ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2025

Дело № А40-32983/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Спецкомпоненты» - не явился, извещен,

рассмотрев 11.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024,

по иску акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Спецкомпоненты»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Спецкомпоненты» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 3 945 049 руб. 20 коп. по договору № Г-112/91/22-16 от 28.11.2022. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 657 508,20 руб. неустойки, в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2024 и постановление от  17.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Р.О.С. Спецкомпоненты» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «Р.О.С. Спецкомпоненты», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № Г-112/91/22-16 от 28.11.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар в комплектности, номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 5.1 договора, цена продукции, включая стоимость упаковки и маркировки, составляет 3 301 920 руб., включая НДС 20% в размере 550 320 руб.

Порядок расчетов согласован в п. 5.4 договора, авансовый платеж в размере 100% от цены продукции, в размере 3 301 902 руб. включая НДС 20% в размере 550 320 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора при условии зачисления на счет заказчика авансового платежа.

АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» произвело оплату авансовых платежей за товар 21.06.2023 по платежному поручению № 8837 на сумму 3 301 902 руб. 

Как указывает истец, предусмотренные договором обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, просрочка исполнения обязательств составила 246 дней, в подтверждение чего представлены товарные накладные, подписанный со стороны заказчика в период 26.03.2024 - 23.04.2024.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 22.08.2023 по 23.04.2024 составляет 3 945 049 руб. 20 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 14.12.2023 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара с нарушением установленных сроков, в подтверждение чего представлены товарные накладные, подписанный со стороны заказчика в период 26.03.2024 - 23.04.2024, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-32983/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская