Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25192/2019

г. Владивосток

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалтехпроект»,

апелляционное производство № 05АП-1367/2021

на решение от 16.12.2020 

судьи Скрягина Р.С.

по делу № А51-25192/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалтехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 26 999 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»:  ФИО2 по доверенности от 15.05.2018, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 11771 от 10.06.2005);

В судебное заседание не явились: от  общества с ограниченной ответственностью «Байкалтехпроект», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалтехпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ответчик) с иском о взыскании стоимости некачественного товара в размере 26 999 рублей, расходы, понесенные истцом по договору №55 на оказание экспертных услуг в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

           Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

           В доводах жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), так как в г. Улан-Удэ имеется обособленное подразделение ответчика, в Приморском крае у истца отсутствуют какие-либо представители, и защищать свои права в судебном процессе было невозможно. 

           Считает, что суд первой инстанции принял решение, не рассмотрев дело объективно, т.к. истец не мог присутствовать в  судебном заседании в связи с пандемией.

           В отношении проведенной судом экспертизы истец указывает на то, что эксперт не дал однозначного заключения о причинах не включения смартфона, указывает лишь на то, что «вероятной причиной» является падение с высоты на жесткую шероховатую поверхность. 

           Истец считает, что заключение эксперта №1891/19 от 27.07.2020 является неполным и некорректным, т.к. эксперт должен был учитывать первичную экспертизу, проведенную Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» в соответствии с которой в исследуемом смартфоне неисправна основная плата, что является производственным браком. Указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушение норм процессуального права, истец просит его отменить.   

           Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечил.

           Представитель ответчика в судебном заседании на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела судом установлено следующее.

           20.12.2018 истец приобрел у ответчика смартфона Sony Xperia XZ1, IMEI 35835108-496136-1 стоимостью 26 999 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой №ЖА4-002657/2043 от 20.12.2018 и не оспаривается сторонами.

           В результате возникшего дефекта, выразившегося в том, что при подключении зарядного устройства телефон отключился и больше не включился, истец 09.04.2019 обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный товар.

           По результатам проверки качества товара специалистами Сервисного центра Федеральной сети сервисных центров RSS - ООО «РСС» установлено, что «выявлены механические повреждения устройства, а именно вмятины в верхнем левом углу. Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвано нарушением условий эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя», что отражено в техническом заключении к акту выполненных работ №9/164860 от 11.04.2019.

           Не согласившись с результатами проверки качества товара,  ответчик обратился в Региональную общественную организацию «Бурятская ассоциация потребителей», согласно заключению №55 которой, смартфон имеет производственный брак.

           Посчитав свои права нарушенными, ООО «Байкалтехпроект» направило в адрес ООО «ДНС Ритейл» досудебную претензию, которая получена ответчиком 21.08.2020, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

           В связи с отказом ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить требования ООО «Байкалтехпроект», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           В рамках производства по настоящему делу судом по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», эксперт ФИО3.

           Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №1891/19 от 27.07.2020, экспертом предоставлены следующие ответы на поставленные вопросы:

           - Имеет ли товар дефекты/неисправности, если да, то какой характер они носят (производственный или получен входе эксплуатации)?

           Ответ: Смартфон имеет дефект в виде повреждения левого угла корпуса, полученный при падении устройства на жесткую шероховатую поверхность. Выявленный дефект не включения смартфона получен в процессе эксплуатации;

           - Какова причина возникновения дефектов/неисправностей и являются ли выявленные дефекты/неисправности существенными или неустранимыми?

           - Ответ: вероятной причиной возникновения выявленного дефекта не включение смартфона является неисправность основной платы, образовавшаяся в результате падения смартфона.

           - Возможно ли выявленный дефект/неисправность устранить, если да, то каким способом, какова стоимость устранения и длительность ремонта?

           - Ответ: для восстановления работоспособности требуется замена основной платы, что экономически нецелесообразно.

           В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, полагая, что недостатки товара являются следствием производственного брака, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

           Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

           Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

           В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

           При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

           Так, при наличии существенного нарушения качества товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

           Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

           По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

           На основании проведенных исследований и с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 86 АПК РФ).

           Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика при отсутствии возражений истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

           В результате проведенных исследований, специалист ФИО3 пришел к выводам о том, что на момент проведения исследования смартфон имеет дефект в виде повреждения верхнего левого угла корпуса, полученный при падении устройства на жесткую шероховатую поверхность, процесс зарядки смартфона присутствует, зарядный модуль смартфона и аккумуляторная батарея исправны, смартфон не включается, неисправлен. Выявленный дефект не включения смартфона получен в процессе эксплуатации. Вероятной причиной возникновения выявленного дефекта не включения смартфона является неисправность основной платы, образовавшаяся вследствие падения смартфона. Специалист пришел к выводу о том, что выявленный дефект не включения смартфона является существенным недостатком, что исключает возможность его использования по назначению. Для восстановления функций необходима замена основной платы, что экономически нецелесообразно.

           Арбитражный суд первой инстанции обосновано заключил, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что позволяет считать результаты проведенных исследований достоверными и выполненными с соблюдением действующего законодательства.

           Таким образом, недостатки товара возникли в процессе его эксплуатации, в связи с чем, довод истца о возникновении недостатков товара в связи с производственным браком правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

           Довод истца со ссылкой на экспертное заключение №55 от 19.08.2019г., в котором эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что спорный смартфон не включается из-за нерабочей основной платы, что является производственным браком, отклоняется, поскольку из указанного экспертного заключения не представляется возможным установить каким образом эксперт определил факт неисправности микросхемы (основной платы), не указаны использованные для определения данного факта приборы, а также методы проверки.

           Кроме того, в указанном экспертном заключении  имеется ссылка на акт выполненных работ от 30.03.2018г., исполнитель ООО «СТ. Сервис». Вместе с тем, товар был приобретен истцом только 20.12.2018г., в связи с чем установить о каком акте идет речь не представляется возможным. Также в заключении имеется ссылка на кассовый чек от 07.08.2015г., однако  товар был приобретен истцом у ответчика 20.12.2018г.

           Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт того, что выявленный дефект (не включение смартфона) явился следствием производственного брака, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 475 ГК РФ не имеется.

           При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

           В отношении довода жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в частности рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

           Как следует из положений статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

           В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

           В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

           Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 АПК РФ.

           По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

           Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

           Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи названного Кодекса.

           Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

           Так, в частности, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

           Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу право выбора между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

           Кроме того, частью 5 статьи 36 АПК РФ закреплена возможность предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту нахождения его филиала либо представительства при рассмотрении спора, вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала либо представительства.

           Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622 по делу № А57-19882/2018.

           Предметом настоящего спора является взыскание стоимости товара, приобретенного истцом у ответчика, вместе с тем, указание в гарантийном талоне к расходной накладной №А-19708152 от 20.12.2018 местом продажи г.Улан-Удэ, не является условием о месте исполнения договора, как это требует законодательство.

           Довод истца о том, что в г. Улан-Удэ находится обособленное подразделение ответчика  не нашла своего подтверждения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «ДНС Ритейл» отсутствуют филиалы и представительства в г.Улан-Удэ, на что также указано представителем ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании.

           При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные АПК РФ для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

           Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

           В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

           Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020  по делу №А51-25192/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова