﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-13161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю., Киреева О.Ю.) по делу № А03-13161/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, зд. 4/1, ОГРН 1152225018813, ИНН 2205014343) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» (659100, Алтайский край, г. Заринск, просп. Строителей, 14, 158, ОГРН 1142208001429, ИНН 2205013621) о взыскании 1 015 764 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 67А, каб. 301, ОГРН 1165476189185, ИНН 5445023227).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – ООО «Русская кожа Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» (далее – ООО «Алтай-Электропоставка») с исковым заявлением о взыскании 1 015 764 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (далее – ООО «ИНТЕК», третье лицо). 

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения пусконаладочных работ, стоимость которых подлежит оплате истцом; судами не принята во внимание передача ответчиком истцу товарно-материальных ценностей, стоимость которых не учтена при определении цены иска по настоящему делу.

Поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к кассационной жалобе и представленные в суд округа, приобщению не подлежат.

В возражениях на жалобу истце возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Ответчик обратился также с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не сможет обеспечить явку своего представителя, при этом ходатайство об участи в онлайн-формате отклонено. 

Поскольку явка лиц не признана обязательной, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и возражений на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2018 между сторонами заключен договор подряда № БРН-19/07 (далее – договор), согласно условия которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству водяной водонаполненной системы автоматического пожаротушения водой с совмещенным внутренним пожарным водопроводом на объекте «Кожевенный завод», расположенным по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д. 4/1, а истец обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в сумме 19 436 775 руб. 31 коп., в том числе НДС 18 % - 2 964 931 руб. 83 коп. 

Во исполнение договора истец платежными поручениями № 1174 от 21.08.2018, № 1259 от 24.08.2018 и № 1348 от 10.09.2018 перечислил в адрес ответчика аванс в общей сумме 16 547 301 руб. 49 коп. Кроме того, платежным поручением № 2524 от 31.07.2019 ответчику по договору перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. Общая сумма перечисленных по договору денежных средств составила 17 047 301 руб. 49 коп. 

В свою очередь, ответчиком выполнены и сданы истцу путем подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 05.07.2019, № 2 от 03.12.2019, № 3 от 03.12.2019, № 4 от 27.04.2020, № 5 от 17.07.2020 работы на общую сумму 16 031 537 руб. 19 коп. 

Поскольку результат выполнения работ по договору достигнут, истец претензией исх. № 220 от 14.08.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в виде неотработанного аванса в общей сумме 1 015 764 руб. 30 коп. 

Ответом исх. № 187 от 18.08.2020 ООО «Алтай-Электропоставка» отказало в возврате денежных средств со ссылкой на наличие у истца на хранении товарно-материальных ценностей, часть из которых не использована ответчиком при производстве работ, в связи с чем истец должен компенсировать их стоимость ответчику. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требования истца о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, установив перечисление истцом ответчику денежных средств по договору в общей сумме 17 047 301 руб., в то время как ответчиком работы выполнены на сумму 16 031 537 руб. 19 коп., суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворив иск (статьи 11, 12, 309, 310, 702, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о выполнении пусконаладочных работ на сумму 826 193 руб., передаче истцу товарно-материальных ценностей, стоимость которых не учтена при определении цены иска по настоящему делу, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Согласно пункту 2.2 договора необходимость выполнения дополнительных работ, а также их стоимость подрядчик в обязательном порядке согласовывает с заказчиком, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ни спорным договором, ни дополнительными соглашениями к нему выполнение ответчиком пусконаладочных работ сторонами не согласовано, равно как их объем и стоимость, при этом факт нахождения сторон в переговорах относительно выполнения пусконаладочных работ, что, в частности усматривается из реестра документов о передаче сметы, не свидетельствует о достижении соглашения о их выполнении, объеме и стоимости. 

Более того, судами принято во внимание, что согласно предоставленным в материалы дела договору подряда № RA/RU/20/28 от 10.02.2020, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежным поручениям об оплате и исполнительной документации следует, что пусконаладочные работы выполнены ООО «ИНТЕК».

Кроме того, судами также отмечено, что истец неоднократно в письмах № 153 от 09.06.2020, № 206 от 29.07.2020 предлагал ответчику осуществить сверку товарно-материальных ценностей и вывезти их с территории, в то время как ответчик уклонялся от вывоза материалов, указывая на необходимость их приобретения заказчиком. 

Между тем, в силу пункта 1.3 договора работы выполняются из материалов подрядчика, следовательно, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требования ответчика относительно необходимости возмещения истцом стоимости товарно-материальных ценностей путем приобретения их у ответчика, поскольку предметом договора являлось выполнение и передача результата работ заказчику. 

Спорным договором не предусмотрено право подрядчика заменить основное обязательство на факультативное, а также обязанность заказчика по приобретению неиспользованных ответчиком при производстве работ материалов.

Обратное из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статья 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина