﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25780/2015

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном аседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.» (ИНН 6164025502, ОГРН 1026103302895) – Николаевой Д.А. (доверенность от 15.10.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Фирма "Актис"» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) – Ботвиньева А.В., иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма "Актис"» (далее – должник) АО «Чешский Экспортный Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными: договор от 10.01.2007 № 1 на оказание транспортных услуг, заключенный должником и ООО «ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.» (далее – ответчик); сделки по перечислению в пользу ООО «ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.» 16 544 223 рублей в период с 11.10.2012 по 18.10.2013 и                 838 010 рублей в период с 26.08.2016 по 05.09.2016 (уточненные требования).

Определением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, сделки по перечислению должником в пользу ООО «ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.» денежных средств в сумме 16 544 223 рублей признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника 16 544 223 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.» просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, АО «Чешский Экспортный Банк» не представило в материалы дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и не обладал достаточными активами для исполнения обязательств. У должника отсутствовала возможность по техническому обслуживанию транспортных средств, отсутствовали соответствующие помещения. Услуги предоставлены на равноценных условиях и для целей развития производства должника, поскольку в 2013 году должником осуществлялась закупка оборудования, расширялись производственные линии, привлекался дополнительный персонал, закупалось сырье. Аффилированность сторон документально не подтверждена; факт нахождения ответчика по адресу должника не подтверждает заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.10.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

В ходе анализа выписок по счету конкурсным кредитором установлено, что должник в период подозрительности произвел перечисление денежных средств в пользу ООО «ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д» в общей сумме 16 544 223 рублей. Полагая, что указанные перечисления совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, АО «Чешский Экспортный Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 07.10.2015, спорные платежи в размере 16 544 223 рублей осуществлены в период с 11.10.2012 по 18.10.2013, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды указали, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку с 17.01.2013 функции единоличного исполнительного органа ООО «ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.» осуществлял Кутырев Александр Евгеньевич. Кутырева Татьяна Николаевна осуществляла трудовую деятельность АО «Фирма "Актис"» в период с 11.12.2003 по 29.12.2017 в качестве советника по финансовым вопросам, а также являлась членом совета директоров должника с 25.06.2014 по 21.12.2016. Кутырев Николай Евгеньевич также осуществлял трудовую деятельность АО «Фирма "Актис"» в качестве экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности с 01.07.2010 по 31.12.2017. Помимо этого, участником ООО «ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.» с 07.09.2009 и по настоящее время является Елкина Мария Васильевна, которая одновременно является членом совета директоров АО «Фирма "Актис"». 

Суды отметили, что ООО «ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.» зарегистрировано по тому же адресу, что и фактический адрес должника. Из вышеизложенного следует, что ООО «ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.» выступает заинтересованным лицом по отношению к АО «Фирма "Актис"» в период совершения оспариваемых сделок должника, и ввиду совпадения физических лиц, осуществляющих фактическое руководство обществами, должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «Фирма "Актис"». В указанный период у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр. Наличие задолженности подтверждается судебными актами, вступившими законную силу, задолженность в настоящий момент превысила 7 млрд рублей. В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований. Поскольку денежное требование ООО «ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.» к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды также указали, что модель взаимоотношений между должником и ответчиком предусматривала оказание ответчиком услуг с использованием транспортных средств должника, переданных в аренду. Ответчик использовал транспортные средства по явно заниженной цене. Кроме того, ответчик для оказания услуг использовал транспортные средства на праве аренды, принадлежащие иным лицам, в том числе заинтересованным (ООО «Ойлгазсервис»). Суды указали, что у должника была возможность своими силами осуществлять транспортные услуги, имея в собственности необходимые для этого транспортные средства.

При таких обстоятельствах суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, пришли к обоснованному выводу о совершении платежей со злоупотреблением гражданскими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, и с учетом установленной аффилированности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) признали оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника перечисленные должником в период подозрительности денежные средства в общей сумме 16 544 223 рублей.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

И.М. Денека