АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3338/2022

10 ноября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  02.11.2022

Полный текст решения изготовлен  10.11.2022

             Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ООО Морская Гидротехника» к АО «Судостроительный Завод им. Б.Е. Бутомы» о взыскании

Участники процесса не явились, 

Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 731 603,41 руб., пени за период 06.08.2021-14.11.2021 в размере 73 160,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг. 

Ответчик основную задолженность не отрицает, просит снизить пеню по                               ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании, которое состоялось 26.10.2022, объявлен перерыв по 02.11.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2020 г. между ООО «Судостроительный завод Залив» (Заказчиком) и ООО «Морская гидротехника» (Подрядчиком) заключен Договор подряда № 228/26-20 (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в установленный Договором срок выполнить работы по очередному комплексному инженерному обследованию и освидетельствованию набережной разгрузки и хранения металла инв.             № 402 на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик принял обязательства принять выполненную работу и оплатить обусловленную Договором цену.

04 марта 2021 г. между ООО «Морская гидротехника» (Подрядчиком) и АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в связи с реорганизацией . ООО «Судостроительный завод Залив» в форме присоединения к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в порядке ч. 2 ст. 58 ГК РФ заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору в соответствии с которым новым Заказчиком по Договору становится - АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» как правопреемник в полном объеме по всех правам и обязанностям ООО «Судостроительный завод Залив».

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 3.1 Договора стоимость работ по Договору является твердой и составляет 812 892,68 руб. (НДС не облагается), которые подлежали выполнению в срок 65 (шестьдесят пять) календарных дней с даты получения аванса и оплате в следующем порядке: аванс в размере 10 % от цены Договора после подписания Договора и получения от Подрядчика счета на оплату, а окончательный расчет должен был быть осуществлен в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи исполнительной документации и подписания Сторонами акта приема- передачи на основании предъявленного Подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с платежным поручением № 1709 от 11.03.2021 г. АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» на основании счета № 202 от 10.03.2021 г. ООО «Морская гидротехника» Заказчиком была перечислена Подрядчику сумма аванса в размере 81 289 (восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят девять) руб. 27 кон.

В соответствии с двустороннем подписанным Актом сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 13.05.2021 г. Подрядчиком работы по очередному комплексному инженерному обследованию и освидетельствованию набережной разгрузки и хранения металла инв. № 402 на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> выполнены по Договору в полном объеме, надлежащего качества и в обусловленный срок, результат работ предъявлен к приёмке Заказчику, который в порядке п. 5.7 Договора принят им без замечаний.

22 июля 2021 г. ООО «Морская гидротехника» (Подрядчиком) в адрес АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (Заказчика) предъявлен счет № 224 от 22 июля 2021 г. на проведение Заказчиком Подрядчику окончательного расчета за выполненные и принятые работы на сумму 731 603 (семьсот тридцать одна тысяча шестьсот три) руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2.2 Договора окончательный расчет производится Заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи исполнительной документации и подписания Сторонами акта приема-передачи на основании счета, предъявленного Подрядчиком.

Ответчиком исполнение работ не отрицается. 

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с п. 6.1 Договора за просрочку окончательной оплаты Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Истцом заявлена пеня в сумме 73 160,34 руб.

Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Однако ответчик не обосновал и не доказал, что неустойка явно завышена. 

Большая сумма неустойки обусловлена не большим размером неустойки (0,1% является стандартной неустойкой), а длительным неисполнением обязательств ответчиком.

Суд не усматривает, что неустойка является завышенной, а данный случай исключительный.

Более того, договором предусмотрен предельная сумму неустойки до 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленными на сумму основного долга с 15.11.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка.

Суд отмечает, что положения гражданского законодательства не препятствуют сторонам заключить договор на любых условиях, в том числе стороны вправе ограничить размер ответственности по Договору. 

При этом, суд отмечает, что заключая Договор, истец (Подрядчик) действовал свободно, был заранее осведомлен о том, что размер пени не должен превышать 10% от суммы окончательного платежа.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наравне с пени ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд отказывает истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного дела от 16.08.2022 по делу А83-3339/2022. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 095,00 руб. согласно платежного поручения № 29 от 03.02.2022 г. и соответствует сумме иска.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего  бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  признании   иска   ответчиком до вынесения судом решения, 70 процентов государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Ответчик признал в полном объеме  самостоятельное исковое требование   истца о взыскании задолженности в размере 731 603,41 руб. Сумма заявленных истцом исковых требований равна – 804 763,75 руб., госпошлина  за  которую составляет 19 095,00 руб. Соответственно размер госпошлины за требований о взыскании задолженности от суммы государственной пошлины за признанное требование, составит 17 359,00 руб.  В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина платёжным поручением 29 от 03.02.2022  в сумме 12 151,00 руб.  (70 % от 19 095,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 944,00 руб.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морская гидротехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору в размере 731 603,41 руб., неустойку в размере 73 160,34 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 944,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Морская гидротехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 151,00 руб., уплаченную по платежному поручению 29 от 03.02.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский