Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 

«21» апреля 2025 года Дело № А50-31297/2024

Резолютивная часть решения принята «07» апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614088, 

<

...>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614088, г. Пермь, тер. садоводческое товарищество Вишенка)

о взыскании 248 019 руб. 16 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор-А» обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Вишенка» о взыскании 248 019 руб. 16 коп. неустойки за период с 25.05.2023 по 08.11.2024 в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением суда от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в ходатайстве от 25.02.2025 исковые требования не признал, считает заявленную неустойку несоразмерной, просит снизить размер законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 868 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 07.04.2025 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

11.04.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В рамках дела № А50-9601/2023 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СНТ «Вишенка» задолженности по оплате поставленной по договору энергоснабжения № Е-6800 электрической энергии за период май 2021, с мая по июль 2022, сентябрь 2022, с января по март 2023. 

Определением суда от 05.10.2023 произведена замена стороны по делу № А50-9601/2023 публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Вектор-А» на основании договора уступки прав требования № 123-00313-23 от 14.09.2023.

По договору уступки от 14.09.2023 ООО «Вектор-А» приобрело право на получение от должника неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (п. 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2024 по делу № А50-9601/2023 с садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 701 103 (семьсот одна тысяча сто три) руб. 45 коп., из которых: 654 438 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 98 коп. задолженность, 46 664 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 47 коп. неустойка, а также 10 434 (десять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-8307/2024-ГК от 24.10.2024 в связи с отказом истца, общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А», от исковых требований в части взыскания 4823 руб. 57 коп. задолженности, 140 руб. 91 коп. неустойки, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2024 по делу № А50-9601/2023 в указанной части отменено, а производство по делу - прекращено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2024 года по делу № А50-9601/2023 изложена в следующей редакции: Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 696138 руб. 97 коп., включая 649615 руб. 41 коп. задолженности, 46 523 руб. 56 коп. неустойки, а также 11881 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство по оплате задолженности было исполнено СНТ «Вишенка» ненадлежащим образом, оплаты произведены с просрочкой: 24.10.2024 поступила часть оплаты основного долга на сумму 500 000 руб. 00 коп.; 08.11.2024 поступила доплата основного долга в размере 149 615 руб. 41 коп.; 08.11.2024 поступила оплата неустойки в размере 46 523 руб. 56 коп.; 08.11.2024 поступила оплата суммы государственной пошлины в размере 8 881 руб. 

Неустойка на сумму задолженности по делу № А50-9601/2023 была начислена и взыскана за период с 18.06.2022 по 24.05.2023 без последующего начисления по день фактической оплаты долга. 

Однако, поскольку денежное обязательство ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», произвел расчет неустойки на дату оплаты основного долга, сумма неустойки составила 248 019 руб. 16 коп. за период с 25.05.2023 по 08.11.2024 согласно представленного расчета.

Досудебная претензия от 28.11.2024 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Установление законной неустойки в абзаце 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение. Причины, на которые указывает ответчик в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, отсутствуют.

Не соглашаясь с требованиями истца в незначительной части, ответчик при этом своевременно не оплатил задолженность за фактическое потребление в неоспариваемой части. Ссылка на отсутствие необходимых для этого средств не относится к диспозиции статьи 333 ГК РФ. Указанное было предметом рассмотрения заявления ответчика о необходимости снижения неустойки в рамках дела № А50-9601/2023.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, суду не представлено. Более того, истцом при расчете неустойки применено минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,50%.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит. Предусмотренный абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки не является чрезмерным.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, учитывая, что при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, истцу подлежит возвратить госпошлину в размере 5 407 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 401 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

248 019 (двести сорок восемь тысяч девятнадцать) руб. 16 коп. неустойки за период с 25.05.2023 по 08.11.2024 в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

17 401 (семнадцать тысяч четыреста один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 407 (пять тысяч четыреста семь) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 31.01.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков