ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5944/2021

20АП-4010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск,                         ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325525000327) – представителя Брея Р.А. (доверенность от 14.07.2021), от публичного акционерного общества «Россети Центр»                                    (далее – ПАО «Россети Центр», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 26.07.2022), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г Москва, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 03.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 по делу № А62-5944/2021 (судья Печорина В. А.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.06.2021 № 6700НУЮЛ-№000775.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено                     АО «АтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В суд от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзывах.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2021 в ходе инструментальной проверки персоналом группы инспекционного контроля отдела безопасности филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» инженерами                            1 категории ФИО5 и ФИО6 при осмотре электроустановки у потребителя ИП ФИО2 по договору энергоснабжения № 6720100645 был зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии на объекте - магазин-ресторан, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: подключение части нагрузки объекта до прибора учета (измерительного комплекса). 

По факту вмешательства в работу измерительного комплекса и схемы учета электроэнергии сотрудниками ПАО «Россети Центр» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.06.2021 № 6700НУЮЛ-№ 007775.

К акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.06.2021                                  № 6700НУЮЛ-№ 007775 составлена справка-расчет о неучтенном потреблении, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии составил 663 650 кВт/ч. 

Полагая, что выявленные нарушения не могут квалифицироваться как безучетное потребление электрической энергии, являются основанием для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии от 23.06.2021 № 6700НУЮЛ-№007775 недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемый акт о безучтенном потреблении электрической энергии от 23.06.2021 № 6700НУЮЛ-№007775 составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Указал, что факт безучетного потребления является доказанным о чем, в том числе, свидетельствует видеосъемка, которой зафиксирован факт нарушения, выразившийся в совершении действий по созданию схемы, позволяющей потреблять электрическую энергию в обход прибора учета.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 4 пункта 139, пунктами 169, 170, 173 - 174, 177 - 178 Основных положений № 442, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Основанием для вывода о безучетном потреблении послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства. 

У потребителя установлен прибор учета типа Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 0989467, 2011 года выпуска. Имеется перекидной вводной рубильник. К вставкам предохранителей вводного рубильника подключены два трехжильных (трехфазных) кабеля - красный (подключен по схеме учета) и черный (несанкционированно подключенный). Красный трехфазный провод идет на трансформаторы тока, которые непосредственно подключены к прибору учета. Нагрузочные провода после трансформаторов тока уходят на щитовую нагрузки и приходят на автомат сборки нагрузки ВРУ-0,4 кВ. От указанного автомата идет расшиновка на автоматы для групп энергопотребляющих устройств. 

Самовольно подключенный к вставкам предохранителей вводного рубильника черный трехжильный кабель отходит на автомат № 5, который в щитовой расположен отдельно, а затем уходит на верхний автомат с аналогичным № 5, расположенный в линейке автоматов для групп энергопотребляющих устройств. С верхнего автомата № 5 установлены шлейфа на расшиновку рубильника ВРУ-0,4 кВ. Так же на верхний автомат под № 5 подключен еще один кабель (на контактах спарено два провода), то есть приходят провода черного кабеля с пятого рубильника и еще один кабель с мощностью 30-40 ампер. Таким образом, после отключение автомата ВРУ-0,4 кВ и включения двух автоматов под №№ 5, напряжение пойдет на всю сборку щитовой, в обход прибора учета, установленного для коммерческого учета, что позволит несанкционированно потреблять электроэнергию. 

Тем самым у потребителя имелась возможность с помощью коммутационных аппаратов отключать установленный прибор учета Меркурий 230 АМ-03 заводской номер 0989467 и использовать (потреблять) неучтенную электроэнергию. 

Указанное нарушение устранено путем отключения черного кабеля, что подтверждено совместным актом осмотра сторон от 07.12.2021. 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по ходатайству истца судом была назначена экспертиза по вопросам: «Изменилась ли на момент осмотра 07.12.2021 схема подключения по сравнению с 23.06.2021 (дата составления акта безучетного потребления электроэнергии) с учетом представленных материалов видеофиксации 23.06.2021 и 07.12.2021?; Если изменилась, то в чем технически заключались изменения и могло ли это изменение повлиять на объем потребленной электроэнергии (до и после изменения)?; Возможно ли было на момент составления акта безучетного потребления 23.06.2021 осуществить не санкционированное подключение дополнительной линии при таком исполнении опломбировки системы учета (расположения пломбировочного материала, с учетом установленного защитного экрана коммутационных аппаратах системы учета) в том числе осуществить вмешательство в работу системы учета без нарушения пломб территориальной сетевой организации?».

Согласно выводам эксперта государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в городе Смоленске ФИО7 схема вводного щита 0,4кВ ИП ФИО2, расположенного по адресу 

<

...>, на момент видеофиксации от 23.06.2021 позволяла обеспечить питание либо всей электрической нагрузки потребителя ИП ФИО2, либо ее части, минуя систему учета электроэнергии при отключении вводного рубильника щита нагрузки (рисунок 4). Объем нагрузки в данном случае будет зависеть от положения автомата № 5, расположенного вверху щита нагрузки (при положении «включено» - осуществляется питание всей нагрузки потребителя, при положении «отключено» - части нагрузки потребителя). 

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтвержден факт вмешательства в систему учета предпринимателя путем создания схемы, позволяющей осуществлять потребление электроэнергии, минуя систему учета. 

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями сотрудника сетевой организации ФИО5, проводившего проверку, который в ходе рассмотрения спора допрошен в качестве свидетеля, пояснениями эксперта и материалами видеофиксации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сетевой организацией при опломбировании системы учета были допущены нарушения (оргстекло, закрывающее цепи учета, было ненадлежащего размера, так как позволило несанкционированное вмешательство), правомерно отклонена судом области как не имеющая значения для рассмотрения спора, поскольку установленная схема несанкционированного подключения могла быть создана исключительно умышленно и могла служить только в интересах предпринимателя, уменьшая фиксируемый прибором учета объем электроэнергии. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами      № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании                          ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 по делу № А62-5944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев