ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2897/2024, 10АП-6205/2024

Дело № А41-58747/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - Н.Г. Челебян по удостоверению прокурора.

от ответчика - представитель не явился.

от 3-го лица - представитель не подключился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ООО «К1» ФИО2 и Люберецкой городской  прокуратуры Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2024 года по делу  № А41-58747/23, по иску Люберецкой городской  прокуратуры Московской Области к генеральному директору ООО «К1» ФИО3 о привлечении, 3-е лицо - Конкурсный управляющий ООО «К1» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Люберецкая городская прокуратура Московской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к генеральному директору ООО «К1» ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий ООО «К1» ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «К1» ФИО2 и Люберецкая городская  прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Люберецкая городская  прокуратура Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лциа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 07.03.2018 является руководителем ООО «К1», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. 

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021г. по делу № А41-30484/2021 ООО «К1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках проведенной прокуратурой проверки установлено, что временным управляющим ООО «К1» ФИО2 01.10.2021 на имя генерального директора ООО «К1» ФИО3 по юридическому адресу Общества заказным письмом был направлен запрос о предоставлении документов (исх. № 11 от 01.10.21).

В силу части 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Первым заместителем Люберецкого городского прокурора Челебян Н.Г. 30.06.2023г. в порядке ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора «К1» ФИО3 в постановлении ФИО3 указал о своем не согласии с принятым постановлением.

 Копия постановления получена на руки ФИО3. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Принимая решения об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия умысла ФИО3 на уклонение от передачи запрошенных временным управляющим документов, отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим. 

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное представление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу №А41-30484/2021 в отношении ООО «К1» введена процедура наблюдения, временным управляющий ООО «К1» назначен ФИО2. Генеральным директором и участником ООО «К1» являлся ФИО3.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с ч.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, закон установил обязанность для руководителя должника передать всю документацию временному, а впоследствии конкурсному управляющему при введении процедур банкротства и без дополнительных запросов.

В связи с тем, что ФИО3 указанную обязанность добровольно не исполнил, временный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 г. по делу № А41-30484/2021 суд обязал генерального директора ООО «К1» ФИО3 передать временному управляющему ФИО2 документы по деятельности должника по списку.

В Определении от 04.04.2022 года по делу № А41-30484/2021 суд указал, что временный управляющий самостоятельно обращался с запросами о предоставлении информации по адресу нахождения должника. Однако ответа не получил. При данных обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт уклонения ФИО3 уже установлен в рамках дела№А41-30383/2021 о банкротстве ООО «К1» и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 г. по делу № А41-30484/2021 суд признал ООО «К1» несостоятельным (банкротом) и обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Как указывает заявитель решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года ФИО3 не исполнено по настоящее время: печати, штампы, имущество и документы ООО «К1» генеральным директором конкурсному управляющему ФИО2 не переданы. 

В связи с неисполнением бывшим директором ООО «К1» ФИО3 обязательств по передаче документации как в рамках процедуры наблюдения, так и в конкурсном производстве, суд выдал конкурсному управляющему исполнительные листы: № ФС 029825212, №ФС 029825213.

05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №281413/22/50021-ИП на основании исполнительного листа №ФС 029825213, предмет исполнения: «обязать генерального директора ООО «К1» ФИО3 передать временному управляющему ФИО2 документы в отношении должника».

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 временный управляющий направил запрос о предоставлении документов ООО «К1» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>.  

Согласно пункту 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО3 как генеральный директор ООО «К1» обязан был обеспечить возможность получения всей юридически значимой корреспонденции, в том числе запросов арбитражного управляющего. В противном случае он несет все негативные риски неполучения корреспонденции.

Суд первой инстанции указало, что конкурсный управляющий 01.10.2021 направил требование – запрос (исх. № 11 от 01.10.2021) (РПО 42013358224925) по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>. 

Согласно отчету об отслеживании почтового документа, отправление прибыло в место вручение 05.10.2021, 06.10.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения, 05.11.2021 отправление было выслано обратно отправителю, в связи с истечением сроков хранения. 

При этом, как установлено в судебном заседании, 29.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. 

При таких обстоятельствах не доказано наличия умысла ФИО3 на уклонение от передачи запрошенных временным управляющим документов.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как было указано выше у ФИО3 возникла обязанность по передаче документов в силу закона, которая подлежала им исполнению императивно, без каких либо встречных обязательств, запросов со стороны иных лиц, также обязанность ФИО3 была установлена в рамках дела А41-30484/21 определением от 04.04.2022, кроме того конкурсный управляющий направил запрос как по юридическому адресу общества, так и по месту регистрации ФИО3

Однако,  доказательств представления запрошенных конкурсным управляющим документов, либо подтверждающих отсутствие истребуемых документов у генерального директора, заинтересованных лицом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии генерального директора ООО «К1» ФИО3 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившейся в воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего генеральным директором должника.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины генерального директора ООО «К1» ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на дату принятия постановления  не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, на должностных лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Поскольку доказательств наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о привлечении ООО «К1» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2024 года по делу №А41-58747/23 подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2024 года по делу №А41-58747/23 отменить.

Заявление Люберецкой прокуратуры Московской области от 30.06.2023 №7-01-2023 удовлетворить.

Привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.  Воронеж, зарегистрированный по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Московской области (Прокуратура Московской области), ИНН 

<

***>, КПП 502401001, БИК  004525987, Счет получателя 03100643000000014800, Корреспондентский счет банка получателя 40102810845370000004, Банк: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Московской области, г. Москва, ОКТМО: 46744000.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова