АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3195/2024

Дело № А55-21540/2023

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк «Газбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 12.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А55-21540/2023

о признании обоснованным заявления акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АКБ «Газбанк» (далее – АО АКБ «Газбанк», банк) 05.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя заявленные требования наличием у должника перед банком неисполненных обязательств в размере 32 675 374,14 руб., обеспеченных залогом имущества должника (согласно указанному заявителем перечню объектов). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Требования АО АКБ «Газбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31 581 238,56 руб., из которых: 16 999 999,99 руб. - основной долг, 9 788 719,32 руб. - проценты, 3 531 481,25 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 1 195 038 руб. - неустойка за просрочку процентов, 66 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части требований АО АКБ «Газбанк» отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 в обжалуемой части (отказа во включении требований в реестр должника) оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр задолженности по неустойке за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, Газбанк (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее  - Агентство) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.12.2023 и постановление апелляционного суда от 19.02.2024 в указанной части и принять новый судебный, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность отказа во включении в реестр неустойки по кредитным договорам за период действия моратория на банкротство ввиду непредставления должником доказательств, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель банка (его конкурсного управляющего - Агентства) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела 08.08.2017 между АО АКБ «Газбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>/27кл, в соответствии с условиями которого банком заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 170 000 000 руб. со сроком возврата - не позднее 07.08.2020.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, предоставленного ФИО2 на основании договора залога от 08.08.2017 

<

***>/27кл.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.09.2020 по делу № 2-1647/2020 с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Газбанка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 19 614 651,34 руб., в том числе 16 999 999,99 руб. -   основной долг, 2 368 651,35 руб. -  проценты, 130 000 руб. -  неустойка за просрочку основного долга, 50 000 руб. - неустойка за просрочку процентов (по состоянию на 15.09.2020), 66 000 руб. - госпошлина. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 

Согласно расчету банка, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, размер задолженности ФИО2 по состоянию на 08.06.2023 составляет 32 675 374,14 руб., в том числе: 16 999 999,99 руб. - основной долг, 9 788 719,32 руб. - проценты, 4 303 788,23 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 1 516 866,61 руб. - неустойка за просрочку процентов, 66 000 руб. -   госпошлина.

Ссылаясь на наличие у должника перед ним непогашенной задолженности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением - о признании ФИО2 банкротом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления банка, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 16 999 999,99 руб.  основного долга, 9 788 719,32 руб. процентов, 3 531 481,25 руб. неустойки за просрочку основного долга, 1 195 038 руб. неустойки за просрочку процентов, 66 000 руб. судебных издержек (госпошлины). 

В удовлетворении остальной части требований банка по неустойке было отказано с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497, выводы судов о чем составляют предмет кассационного обжалования со стороны банка.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, отнесено к прерогативе Правительства РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, правила о моратории, установленные постановление Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, установив, что часть периода начисления неустойки подпадает под действие моратория, введенного на основании постановления Правительства № 497, и должник ФИО2 не относится к числу лиц, на которых не распространяется действие указанного моратория., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и включения в реестр должника требований банка об уплате неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанный вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Позиция кредитора о том, что должник должен доказать факт того, что он действительно пострадал от обстоятельств, ставших причиной введения моратория, ошибочна, поскольку противоречит установленному статьей 65 АПК РФ, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44, распределению бремени доказывания, согласно которому именно истец/кредитор должен представить доказательства недобросовестного поведения должника. Между тем банком конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств того, что должник действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А55-21540/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              А.А. Минеева