Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12904/2016

г. Липецк

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2

о взыскании 77652 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ООО «ИнфоГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 107700 руб., в том числе 87700 руб. страхового возмещения и 20000 руб. расходов по проведению оценки, а также неустойки за период с 14.10.2016 по день вынесения решения суда из расчета 877 руб. в день. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4231 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от 26.12.2016 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным определением к участию в деле привлечено третье лицо.

Определением суда от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.07.2017 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем производство по делу было приостановлено в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство экспертизы было поручено провести до 28.06.2017 г. эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная экспертиза» ФИО3

25.09.2017 г. от ООО «Автотранспортная экспертиза» поступило заключение эксперта № 04-08/17 от 21.09.2017 г.  

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу определением от 31.10.2017г. было возобновлено.

В настоящее судебное заседание не явились представители истца, ответчика и третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями и иными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения спора также размещалась в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела 20.11.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать: страховое возмещение в размере 28400 руб., расходы по проведению стоимости оценки в размере 20000 руб., неустойку за период с 14.10.2016г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 284 руб. в день, а также расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4231 руб.

Поскольку изменение размера исковых требований является правом истца, в данном случае не нарушает интересы сторон спора и третьих лиц, не противоречит закону, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об изменении размера исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на размер ставок по кредитам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.08.2016 года в 00 час. 35 мин. в г. Липецке, на Трубном проезде, в районе д. 1 «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген-Поло» (гос. рег. знак 

<

***>), под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Шевроле-Авео» (гос. рег. знак 

<

***>), под управлением собственника ФИО4. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 31.08.2016 г. 

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком  (страховой полис серии ЕЕЕ № 0389935773).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

01.09.2016г. между ФИО4 и истцом был подписан договор уступки права требования № 20-09/16, в силу которого к истцу  перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0389935773), возникшее в результате ДТП 31.08.2016г., а также право в отношении законной неустойки, финансовой санкции (л.д. 42-46, т.1). 

Заявлением, полученным ответчиком 23.09.2016г., истец обратился о выплате страхового возмещения, которым в том числе уведомил о состоявшейся уступке права. 

Кроме того, названное заявление содержало банковские реквизиты истца и к нему были приложены: договор уступки прав требования от 01.09.2016г., уведомление должника об уступке права требования, заверенные копии паспорта собственника транспортного средства и ФИО5, приказа о вступлении в должность директора, свидетельства о регистрации качестве юридического лица, справка о ДТП от 3108.2016г., постановление по делу об административном правонарушении от 310.8.2016г., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, извещение о ДТП, заверенные копии свидетельства о заключении брака и водительского удостоверения на имя ФИО6  (л.д. 8, 10, т.1).

Из материалов дела усматривается, что на основании акта осмотра транспортного средства № 020ц/2016 от 26.09.2016г., индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО7, 10.10.2016г. было составлено экспертное заключение № 020ц/2016, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Авео» (гос. рег. знак 

<

***>) определена в размере 121900 руб. с учетом износа, при этом в заключении имеется ссылка на то, что установление размера реального ущерба производилось на основании Положений Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 25-40, т.1). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 20000 руб., была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 238 от 10.10.2016г. (л.д. 41, т.1). 

Как видно из материалов дела, ответчиком 28.09.2016 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено с участием собственника, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 874630 (л.д. 132-135, т.1).

По результатам осмотра ООО «Группа содействия Дельта» было составлено заключение независимой технической экспертизы № 814630 от 01.10.2016г., которым стоимость восстановительного ремонта установлена в сумме 34200 руб.

Ответчик платежным поручением № 825089 от 06.10.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 34200 руб. (л.д. 121, т.1)

20.10.2016г. ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 107700руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты, из них 121900 руб. стоимости восстановительного ремонта (ущерба), 20000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы (л.д. 7, 11, т.1). К претензии были приложены: отчет независимой экспертизы № 417 от 07.07.2016г., платежное поручение об оплате услуг эксперта, оригинал договора № ПР0676 и надлежащим образом заверенная копия платежного поручения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта  автомобиля «Шевроле-Авео» (гос. рег. знак 

<

***>) с учетом износа деталей составляет 62600 руб., без учета износа – 66000 руб.

С учетом экспертного заключения истец изменил размер исковых требований, сформировав их, исходя из выводов эксперта.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, а также стоимости независимой экспертизы в составе страховой выплаты в полном объеме, истец обратился в суд с иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО4 в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыла из обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортному средству. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014г. № 431-П (далее – Правила № 431-П), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В данном случае материалами дела подтверждается, что поврежденное транспортное средство было быть осмотрено страховщиком.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, ответчик, произвел выплату страхового возмещения в размере 34200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотранспортная экспертиза» эксперту ФИО3

В данном случае суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу принять  заключение № 04-08/17 от 21.09.2017г, выполненное экспертом ФИО3 в силу следующего.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1.).

Как видно из заключения, представленного истцом, в качестве способа устранения повреждений для дверей передней левой, задней левой, задней правой, порога правого указано на замену названных деталей, при этом в заключении эксперта ФИО3 указано на проведение ремонтных и окрасочных работ в отношении названных запасных частей (л.д. 25, т.1; л.д. 55, т.2). Кроме того, в заключении эксперта – техника ФИО7 применены нормо-часы для ремонтных работ, не подтвержденные соответствующей информацией завода-изготовителя или программных комплексов. Таким образом, заключение № 020ц/2016 от 10.10.2016г. не соответствует принципу проверяемости.

С учетом изложенного и позиции истца, судом принимается экспертное заключение, составленное экспертом ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 62600 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы истец заявляет требования о взыскании страхового возмещения в сумме 28400 руб. (62600 руб. – 34200 руб.).

Ответчик никаких возражений в отношении примененной экспертом нормативной базы не высказал, иного расчета суду не направил, доказательств несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам не указал. О назначении повторной экспертизы в рамках данного судебного дела стороны не ходатайствовали.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение № 020ц/2016 от 10.10.2016г. признано судом недостоверным доказательством, то расходы, понесенные истцом по его составлению, не подлежат возмещению за счет ответчика в качестве убытков. 

Указанные расходы также не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, поскольку расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае с учетом наличия в представленном истцом экспертном заключении недостатков влекущих его невозможность применения в качестве достоверного доказательства, суд полагает неправомерным отнесение указанных расходов на ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 28400 руб. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2016 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 284 руб./день. 

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, однако надлежащих действий по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме страховщик не произвел.  При этом суд учитывает, что ответчик, действуя как профессиональный участник рынка страхования и специальный субъект правоотношений по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, обязан установить размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Заявленный истцом расчет неустойки произведен на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения.  Размер неустойки, определенный с 21 дня после дня окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, до дня рассмотрения требований по существу составляет 132912 руб. (28400х1%х468 дня).  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность величины неустойки относительно ставок по кредитам в банках.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи с о следующим.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.).

В данном случае суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, исходя из следующего. По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором, при этом неблагоприятные последствия такого нарушения несет непосредственно кредитор. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из материалов дела, право требования неустойки к истцу перешло на основании договора уступки права требования от 01.09.2016г. При этом за уступаемое право потерпевшему истцом было выплачено 70000 руб., что подтверждается платежным поручением № 205 от 01.09.2016г. 

При этом суд учитывает, что истец, как видно из сведений о юридическом лице, размещенных на сайте ФНС России по состоянию на 10.12.2016г., профессионально осуществляющий деятельность в области оценки рисков и ущерба, а также страховых агентов и брокеров, прочей деятельности в сфере страхования (кроме обязательного социального страхования), имел возможность оценить фактический ущерб, подлежащий возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения (28400руб.), исходя из размера ответственности, равного 1%, в сумме 132912 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает информацию, опубликованную на сайте Банка России и размещенную в свободном доступе и процентных ставках по кредитам, выдаваемым некредитным организациям в спорный период заявленный истцом.  

В связи с названными обстоятельствами суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения в выплате которого допущено нарушение.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 4231 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатом филиала «Липецкий № 1» Липецкой областной коллегии адвокатов ФИО8 (далее - исполнитель)  подписано соглашение об оказании юридических услуг от 01.12.2016 г. В силу пункта 4.4 данного договора стоимость услуг составляет 10000 руб.

Объем фактически выполненных работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ от 01.12.2016г. на сумму 10000 руб., в том числе составление искового заявления и подготовка необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 57, т.1).

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 318 от 01.12.2016 г. (л.д. 48, т.1).

Исковое заявление и дополнительные заявления в ходе рассмотрения дела от имени истца подписаны ФИО8.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление процессуальных документов, отсутствие правовой неопределенности, проведение по делу судебной экспертизы,  необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в части представления доказательств в обоснование заявленных возражений. 

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10000 руб., в том числе с учетом подготовки искового заявления.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 13128 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины – 4231 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8897 руб., с учетом пропорционального распределения издержек относительно удовлетворенного размера иска (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, с учетом итога рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 710,26 руб., с ответчика – 1497,74 руб.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленного экспертным учреждением счета № 04-08/17 от 21.09.2017г. стоимость проведенных по делу исследований составила 10000 руб. (л.д. 102, т. 2).

На депозитный счет суда ответчиком были перечислены денежные средства в указанном размере платежным поручением № 471355 от 10.05.20176г. (л.д. 43, т.2).

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению и относятся с учетом итога рассмотрения дела на ответчика в сумме 8897 руб., в остальной части подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28400 руб. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, 28400 руб. неустойки за период с 14.10.2016 г. по 24.01.2018 г., а также  судебные расходы в сумме 13128 руб., в том числе 4231 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8897 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1497,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 710,26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение по делу экспертизы в сумме 1103 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 10000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортная Экспертиза» (ИНН 

<

***>) на основании счета № 04-08/17 от 21.09.2017г. за производство экспертизы по делу № А36-12904/2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                            Я.Р. Мещерякова