ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177526/17-3-1697

03 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   31 октября 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября  2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СУ - 555» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «СвеСан» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 095 962 руб. 19 коп.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск   заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 060 000 руб. 00 коп., неустойки в размере  980 000  руб. 00 коп. за период с  18.11.2015 г. по 21.12.2016 г., процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ в размере 55 962 руб. 19 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.  

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения Ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. 

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительное управление-555» (далее - Заказчик/Истец) и ООО «СвеСан» (далее - Подрядчик/Ответчик) заключен договор подряда от 10 сентября 2015 г. №10/09-15сп (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружного электроосвещения (далее-Работы) на объекте - школа №667 по адресу: г. Москва, район Бирюлево Западное, Востряковский пр-д, д. 13 А (далее-Объект) и сдать их результат Заказчику.

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 450 000 рублей 00 копеек (п. 2.1. Договора).

На основании п. 2.4. Договора Заказчик 17 сентября 2015 г. перечислил Подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также 60 000 рублей 00 копеек 28.07.2016г. 

В соответствии с Договором, дата начала работ - дата подписания Договора. При подписании Договора Заказчик произвел передачу, а подрядчик принял Строительную площадку, предназначенную для выполнения работ. Строительная площадка принята Подрядчиком в надлежащем состоянии.

Согласно п. 4.1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, предусмотренных Договором в срок 60 дней со дня поступления аванса на расчетный счет Подрядчика. Следовательно, срок выполнения работ по Договору - 17 ноября 2015 г.

При реализации права, предусмотренного п. 3.4.1. Договора на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, Заказчиком было выявлено существенное отставание от сроков выполнения работ.

Подрядчик свои обязательства по выполнению Работ, предусмотренных Договором, не исполнил. Включение и функционирование наружного освещения объекта не обеспечено. Не выполнена и не предъявлена Заказчику ООО «СУ-555», застройщику КП «УГС» г. Москвы, ГКУ «Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы», эксплуатирующим организациям (АО «ОЭК» ЮРЭС, ГУП «Моссвет» техническая и исполнительная документация для сдачи наружного освещения в эксплуатацию.

Имеющиеся Работы выполнены с отступлениями от рабочей документации, некачественно и с дефектами, что является грубым неисполнением Подрядчиком обязательств по Договору.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с действующим законодательством и п. 8.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком, сроков выполнения Работ более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем несудебном порядке.

Ввиду сложившихся обстоятельств, 06 декабря 2016 г. Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении в одностороннем внесудебном порядке Договора подряда №10/09-15сп от 10.09.2015 г. на выполнение работ по устройству наружного электроосвещения Объекта по адресу: г. Москва, район Бирюлево Западное, Востряковский проезд, вл. 13А.

В соответствии с п. 8.5 Договора, Датой расторжения Договора, считается дата получения Подрядчиком вышеуказанного уведомления о расторжении Договора, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней, с даты направления уведомления в адрес Подрядчика, т.е. Договор считается расторгнутым с 21.12.2016 г.

Подрядчику был предоставлен срок для предъявления Заказчику фактически выполненных работ, а также представления необходимой документации на выполненный объем работ в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении. Однако Подрядчик выполнение работ не предъявил, исполнительную документацию не предоставил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от исх. №25 от 08.02.2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

В целях досудебного урегулирования спора, Заказчик направил 05.07.2017 г. Подрядчику предарбитражное письмо исх. №248 от 04.07.2017 г., в котором просил вернуть сумму неотработанного аванса по Договору и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Согласно статье 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 1 060 000 руб. 00 коп. Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711  ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Истец за нарушение сроков выполнения работ заявляет требование о взыскании неустойки в размере 980 000  руб. 00 коп.  Срок выполнения работ по Договору — 17.11.2015 г. Дата расторжения договора -21.12.2016 г. Истец произвел расчет договорной неустойки, возникшей с 18.11.2015 г. по 21.12.2016 г.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере  980 000  руб. 00 коп. за период с  18.11.2015 г. по 21.12.2016 г., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 21.02.2017 г. (дата возврата аванса в соответствии с претензией и п.2.5. Договора) по 14.09.2017 г. 

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  55 962 руб. 19 коп. по состоянию на 14.09.2017 г. включительно, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СвеСан» в пользу ООО «СУ-555» сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 060 000 руб. 00 коп., неустойку в размере  980 000  руб. 00 коп., проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ в размере 55 962 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «СвеСан» (ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 33 480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.