Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64538/2022

05 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Петроэкспортлес» (197101, Россия, 

<

...>, литера А, пом. 14-Н, № 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (119019, Россия, 

<

...>, этаж./помещ./ком./офис 22/1/19/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Петроэкспортлес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» о взыскании 930 000 рублей неосновательного обогащения.

Стороны в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений против завершения предварительного судебного заседания не представили. От ответчика отзыва на иск не поступил. Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Петроэкспортлес» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (далее по тексту – Исполнитель) заключен договор от 24.12.2020 № 24-12-20, по условиям которого Исполнитель обязался провести сплошные вырубки за плату на территории Волховское лесничество Зареченское участковое лесничество, квартал 65, выдел 12,13.  Условиями договора предусмотрено авансирование в размере 930 000 рублей. Окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания закрывающего акта. 

Платежным поручение от 25.12.2020 № 1340 на 930 000 рублей Заказчик исполнил обязательство по оплате. 

Письмом от 19.04.2021 №№ 194-1 Заказчик запросил доказательства выполнения работ, а также уведомил о приостановлении действия договора. 

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» свои обязательства по договору в срок до окончания действия договора 31.12.2021 не исполнило, была направлена претензия от 21.03.2022 № 2103-1 о возврате аванса, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из предмета договора, а также порядка определения его стоимости, суд приходит к выводу, что к возникшим отношениям сторон применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

Согласно статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку Заказчик не заявил об одностороннем расторжении договора в письме от 19.04.2021, которым уведомил о приостановлении его действия, срок исполнения обязательств определяется пунктом 6.1 договора. 

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Договор прекратился в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического оказания услуг, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Петроэкспортлес» (ИНН: 

<

***>) 930 000 рублей неосновательного обогащения, 21 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.