ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018                                                         Дело № А41-57439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 05.08.2017,

от ответчика:  от Администрации городского округа Ступино - ФИО2 дов-ть от 06.12.2017 № 42/2-35,

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЕСО-МЕД»

на определение от 06.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 03.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «ЕСО-МЕД»

о взыскании убытков

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСО-МЕД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 1 279 271 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, просило суд заменить администрацию Ступинского муниципального района Московской области правопреемником - администрацией городского округа Ступино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе общества, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуального правопреемстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Администрация Ступинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель администрации городского округа Ступино Московской области против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей общества и администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика общество со ссылкой на пункт 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указало, что в связи с прекращением деятельности администрации Ступинского муниципального района Московской области, права и обязанности по ранее заключенной сделке перешли администрации городского округа Ступино Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми на момент рассмотрения заявления администрация Ступинского муниципального района Московской области находилась на стадии ликвидации; сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ, равно как и передаточного (разделительного) акта в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что доказательств перехода к администрации городского округа Ступино Московской области установленных судом в рамках настоящего дела обязательств (прав, обязанностей) ответчика по возмещению убытков не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих факт передачи обязательств по уплате спорных убытков, и пришли к выводу об отсутствии оснований полагать факт материального правопреемства состоявшимся.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А41-57439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                       Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                  Н.С.Калинина          

 

                                                                                                    С.Н.Крекотнев