ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

 

20 сентября 2024 года                                                                           Дело А65-34683/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности  в рамках дела № А65-34683/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юником», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 ООО «Юником», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 к производству принято заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными безналичных платежей  должника по платежным поручениям №74 от 26.02.2024, №77 от 27.02.2024, №78 от 27.02.2024, №79 от 27.02.2024, №83 от 28.02.2024, №87 от 29.02.2024 на общую сумму 9 180 147,00 руб. (вх.28350).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 25.06.2024 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Юником» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой платежи в пользу ФИО1 на общую сумму 9 180 147,00руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Юником» 9 180 147,00руб.

Взыскать ФИО1 расходы по государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 09.01.2014 между должником (ООО «Юником», Работодатель) и гражданином РФ ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор № 6, согласно которому Работник назначен на должность коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью «Юником» на неопределенный срок. Пунктом 5.1 договора установлена заработная плата в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 28.11.2016 к трудовому договору № 6 от 09.01.2014 года ФИО1 принят на должность – Директора.

13.07.2023 между ООО «Юником» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому в случае прекращения трудового договора Работодатель обязуется помимо выплат, причитающихся по закону на день увольнения, включая заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатить Работнику выходное пособие в размере 10 000 000 руб. 00 коп. Налогообложение выплат производится в порядке, предусмотренным налоговым законодательством РФ.

Суд первой инстанции указал, что не позднее 18.10.2023 согласно данным ЕГРЮЛ трудовые отношения с работником прекращены, в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом генеральном директоре общества.

В то же время согласно банковской выписке должника платежными поручениями №74 от 26.02.2024, №77 от 27.02.2024, №78 от 27.02.2024, №79 от 27.02.2024, №83 от 28.02.2024, №87 от 29.02.2024 в пользу ФИО1 по дополнительному соглашению и трудовому договору от 06.09.2024 произведены выплаты на общую сумму 9 180 147 руб. 00 коп., с назначением платежа: выходное пособие на основании дополнительного соглашения от 13.07.2023.

Конкурсный управляющий, полагая сделку совершенной с целью причинения вреда кредитора, в отсутствие встречного предоставления, оспаривал ее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 170 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности (банкротстве)   должника возбуждено 27.11.2023, тогда как оспариваемые платежи совершены в период 26.02.2024 - 29.02.2024, после возбуждения дела о несостоятельности должника и в пределах сроков оспоримости, предусмотренных  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что ответчик является единственным участником должника, с 28.11.2016 по 18.10.2023 являлся руководителем должника, в связи с чем признал его заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Также суд первой инстанции указал, что решением №3 от 23.10.2023 единственного участника должника в лице ответчика в связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности принято решение о добровольной ликвидации ООО «Юником», ликвидатором назначена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника. Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 27.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 принято к производству заявление Коммерческого банка «Москоммерцбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом)

Заявление должника – ООО «Юником» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд в электронном виде 25.01.2024.

Как следует из заявления должника размер требований кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, в размере, который не оспаривается должником, составляет 641 979 745,29 руб. (указано 89 контрагентов должника). Должник является участником многочисленных судебных процессов (дата регистрации, начиная с 02.11.2023г.). У должника имеется два земельных участка, являющихся обеспечением по кредитным обязательствам, совокупные остатки денежных средств составляют 48 998 260,53 руб.

В качестве обоснования невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов указана следующая причина. Банк России перешел к ужесточению денежно-кредитной политики в июле 2023г. Менее чем за пять месяцев он увеличил ключевую ставку с 7,5 до 16% годовых. Все кредитные соглашения между должником и кредитными учреждениями привязаны к ключевой ставке Банка России и ,соответственно, повышение ключевой ставки параллельно приводило к повышению ставки по кредитным соглашениям. Торговая наценка должника не позволила обслуживать ссудную задолженность перед банками, образовался дефицит оборотных активов предприятия.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку ответчик являлся  единственным участником и руководителем должника,  ему не могло не быть известно финансовое положение должника.

При этом, оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в период 26.02.2024 - 29.02.2024, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (27.11.2023), когда факт неплатежеспособности был очевиден ответчику.

Следовательно, как отметил суд первой инстанции, совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности, осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки заинтересованным лицом  конкурсным управляющим доказана.

Суд первой инстанции указал, что получение ответчиком, являющимся заинтересованным лицом,  выходного пособия в оспариваемом размере при наличии значительной задолженности перед кредиторами, не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции посчитал, что факты выплаты выходных пособий иным работникам должника (ФИО5, ФИО6), на что ссылался ответчик, имели место до возникновения очевидных признаков банкротства должника, соответствующие работники не признаны заинтересованными по отношению к должнику лицами (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024).

Также суд первой инстанции отметил, что размер выходного пособия фактически был установлен ответчиком самому себе, обоснование размера выходного пособия, в пятьсот раз превышающего обычный размер оплаты труда ответчика отсутствует, ответчику было известно о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде односторонней реституции.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основываясь на указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал ответчика и должника заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности и не получили встречного предоставления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку  обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 ТК РФ).

В абзаце втором статьи 164 ТК РФ дано понятие «компенсации» - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Несмотря на то, что установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, статья 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции указал, что обоснованно отметил отсутствие соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон; вопрос встречного предоставления в виде эквивалентного по стоимости труда судами не исследован, обстоятельства заключения договора не раскрыты.

В результате уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом оспариваемая выплата по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление № 21) разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления № 21).

В рассматриваемом случае предусмотренная дополнительным соглашением от 13.07.2023 выплата не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Из дополнительного соглашения  от 13.07.2023 и действий по расторжению трудового договора не следует, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Доказательств соразмерности компенсаций фонду заработной платы не представлено, документов по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) в материалах обособленного спора не имеется, при этом установление необоснованной излишней компенсации, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при установлении такого обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 названной статьи.

Положения Закона о банкротстве допускают выплату в составе приоритетной очередности (текущих платежей) тех сумм, которые гарантированы трудовым законодательством и направлены на недопущение нарушения прав кредиторов путем выплаты работнику выходного пособия в завышенном размере (так называемого «золотого парашюта»), и отнесение конкретных должностей к руководящему составу организации не связывает суд при решении вопроса о применении к спорным отношениям пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом смысл нормы права, содержащейся в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, состоит в том, что риск банкротства организации среди прочего возлагается на тех лиц, которые были причастны к управлению и ошибки которых при управлении обществом привели к его банкротству.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установление в преддверии банкротства должника его руководителем самому себе дополнительных, не обусловленных какими-либо объективными обстоятельствами выплат и фактическое их осуществление через четыре месяца после прекращения трудового договора и после возбуждения дела о несостоятельности должника с очевидностью указывают на наличие цели причинения вреда кредиторам должника и такие платежи должны быть квалифицированы по правилам ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу № А65-34683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с  ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов