2099/2018-28038(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23822/2017

г. Владивосток

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.  Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.  Глазыриной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Платина» (ИНН 2538149403, ОГРН  1112538009803, дата регистрации 11.08.2011)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  Торговый Альянс» (ИНН 2540198849, ОГРН 1142540000723, дата  регистрации 31.01.2014)  

о взыскании 732 041 рубля 09 копеек, при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель Лаэтин В.И. по доверенности № 13/9 от  21.09.2017, паспорт,  

от ответчика: представитель не явился, извещен, установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный Торговый Альянс»  (далее - ответчик) 738 600 рублей.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд,  руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в  отсутствие его представителя.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен  перерыв с 13 до 20 февраля 2018 года.  

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении  суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с  ответчика 732 041 рубль 09 копеек, из которых 600 000 рублей сумма  задолженности по договору займа и 132 041 рубль 09 копеек – сумма  договорной неустойки.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные  исковые требования.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не  противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.  

Исследовав материалы в дела, суд установил, что 02.12.2014 между  истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа   № 2014-12-03, по условиям которого займодавец обязался передать  заемщику заем в сумме 600 000 рублей на срок до 16.02.2015 (пункты 1.1,  2.2 договора).  

Платежными поручениями № 204 от 30.12.2014, № 183 от 29.12.2014,   № 929 от 03.12.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в  указанном в договоре размере (600 000 рублей).  

Вместе с тем, заемщик в установленный договором срок обязанность  по возврату суммы займа не исполнил.  

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием об уплате суммы задолженности, которая ответчиком не  исполнена.  

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились  договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по  договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о  займе.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Истец перечислил на ответчика предусмотренную договором сумму  займа, что подтверждается платежными поручениями № 204 от 30.12.2014,   № 183 от 29.12.2014, № 929 от 03.12.2014.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму  займа на основании статьи 809 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение  положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ  письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о  надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии  оснований для возврата суммы займа, доводы истца о нарушении  ответчиком условий договора займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ  считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи  70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных  доводов.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с  ответчика сумы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлено к  взысканию 132 041 рубль 09 копеек неустойки, начисленной на сумму  основного долга за период с 17.02.2015 по 24.01.2018.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу  статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частичности в случае просрочки исполнения.  

Пеня начислена истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора,  предусматривающим уплату неустойки в размере ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня ее возврата  займодавцу.  

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора  своевременно не исполнил обязательства по уплате кредита, истец  правомерно требует взыскания неустойки.  

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и  подтверждается материалами дела.  

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания  неустойки также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску,  подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный Торговый Альянс» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Платина» 732 041 (семьсот тридцать две тысячи сорок  один) рубль 09 копеек, в том числе 600 000 (шестьсот тысяч) рублей  основного долга и 132 041 (сто тридцать две тысячи сорок один) рубль 09  копеек неустойки, а также 17 641 (семнадцать тысяч шестьсот сорок один)  рубль расходов на уплату государственной пошлин.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Платина»  из федерального бюджета 131 (сто тридцать один) рубль государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 688 от  27.09.2017 года, подлинник которого находится в деле.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья А.А. Хижинский