СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А27-19095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Автомобилист-84» (№07АП-9495/2019) на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19095/2019 (судья Беляева Л.В.) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа  по заявлению товарищества собственников жилья «Автомобилист-84», город Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к ГУ МВД РФ по Кемеровской области, город Кемерово о выдаче судебного приказа на взыскание 25 863,74 рублей долга, 15 877,96 рублей пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Автомобилист-84» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ГУ МВД РФ по Кемеровской области о выдаче судебного приказа на взыскание 25 863 руб. 74 коп. долга за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2015 года по июнь 2019 года, 15 877 руб. 96 коп. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление возвращено.

ТСЖ «Автомобилист-84» в апелляционной жалобе просит определение отменить, указав, что им заявлены требования о взыскании обязательных платежей и санкций; оснований для отнесения нормы права о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста только к исковому производству нет.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» без вызова и участия представителей взыскателя и должника.

Возвращая заявление на основании пункта 1 статьи 229.2, пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что документы о признании должником заявленных требований взыскателем не представлены; к заявлению не приложены бесспорные доказательства наличия и признания ответчиком суммы долга.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пунктам 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,  арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П указано, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) содержится правовая позиция, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Таким образом, плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме.

Между тем, заявление ТСЖ «Автомобилист-84», включающее требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. 

Норма о содержании судебного приказа, изложенная в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины. 

Таким образом, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Автомобилист-84» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья  

                       В.М. Сухотина