ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31180/2019к35

г. Красноярск

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «СИКУРС» (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг» ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2023 года по делу № А33-31180/2019к35, 

 

установил:

ООО «Партнер-Инженеринг» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 11.11.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением от 03.12.2019 заявление возвращено заявителю.

12.11.2019 ООО «ЧОО «СИКУРС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

Решением от 27.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.

18.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительной сделкой договор аренды техники от 04.05.2018, заключенный между ООО «Партнер-Инженеринг» и ООО «О.Р.Д.А. Хакасии».

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «О.Р.Д.А. Хакасии» в пользу ООО «Партнер-Инженеринг» 524 247,14 руб.

Определением от 02.08.2022 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-31180/2019к35 в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг» ФИО4 (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд не примел применительно к настоящему делу повышенный стандарт доказывания, применяемый к аффидированным лицам, в связи с чем пришел к неверному выводу о достаточности совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о факте эксплуатации должником автомобиля для выполнения работ по договорам подряда.

От общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сикурс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество поддерживает заявлены конкурсным управляющим доводы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.05.2018 между ООО «О.Р.Д.А. Хакасии» в лице ФИО7 и ООО «Партнер-Инженеринг» в лице ФИО8 был заключен договор аренды техники, в соответствии с которым должник принял во временное владение и пользование легковой автомобиль Ниссан АД (NISSAN AD), тип легковой универсал, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN отсутствует, 2002 г.в., цвет белый, кузов VFY11 254641.

Срок аренды установлен в разделе 6: с 04.05.2018 по 04.05.2019.

В соответствии с Протоколом согласования цены № 1 плата составляет 48 000 руб. в месяц.

Согласно выписке с расчетного счета должника общая сумма уплаченных должником денежных средств по договору аренды от 04.05.2018 составила 524 247,14 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170, статьи 575, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первичных документов в подтверждение транспортного средства ООО «Партнер-Инженеринг» ответчиком не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом выбранного конкурсным управляющим основания для оспаривания сделки, конкурсному управляющему необходимо доказать, что по сути транспортное средство осталось во владении ответчика, должником не использовалось.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных доказательств эксплуатации должником транспортных средств в спорный период.

Так, в основу выводов суда первой инстанции положено утверждение о том, что в связи с увеличением объема оказываемых услуг и необходимостью закупа дополнительных материалов в рамках договора подряда № 205 П-д/2017 от 20.11.2017, заключенного между ООО «Партнер-Инженеринг» и АО «Фирма Деко», должнику потребовалось дополнительное транспортное средство для осуществления текущей хозяйственной деятельности, ввиду чего и был заключен оспариваемый договор.

В качестве косвенных доказательств использования должником транспортного средства суд первой инстанции указал на акт приема-передачи техники от 04.05.2018, ежемесячные акты оказанных услуг: № 51 от 31.05.2018, № 52 от 30.06.2018, № 72 от 31.07.2018, № 75 от 31.08.2018, № 84 от 30.09.2018, № 97 от 31.10.2018, № 110 от 30.11.2018, № 119 от 31.12.2018, № 01 от 31.01.2019, № 12 от 28.02.2019, № 26 от 31.03.2019, а также на наличие штрафов за нарушение ПДД при управлении транспортным средством, переданным по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена ссылка конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инженеринг» (л.д. 11) о том, что на дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим АО «Фирма «ДЕКО» в рамках дела № А32-32651/2019 заявлено о недействительности сделок по выводу имущества должника, в том числе договора подряда № 205 П-д/2017 от 20.11.2017.

Исследовав информацию об оспаривании указанного договора подряда, размещенную в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма Деко» конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ряда сделок недействительными, среди которых фигурирует и указанный договор подряда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего и  признал недействительным в том числе договор № 205-П-д/2017 от 20.11.2017 (с учетом изменений и дополнений), заключенный между акционерным обществом «Фирма Деко» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг», применил последствия недействительности сделки. В качестве основания недействительности сделок применены как положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что должником (акционерное общество «Фирма Деко» и ответчиком (общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг») был совершен комплекс сделок, направленных на вывод активов должника.

Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении указал, что суд первой инстанции исследовал вопрос наличия или отсутствия фактических отношений по каждой из двенадцати оспариваемых сделок в отдельности и пришел к верным выводам, что ответчиком не представлены доказательства приобретения/добычи воды, доказательств доставки ее на строительную площадку АО Фирма «Деко» (расположена на острове Тузла); не представлены доказательства каким транспортом и кем конкретно доставлялась вода; не раскрыта целесообразность привлечения сторонней организации при наличии в штате АО Фирма «Деко» должности уборщика служебных помещений, не представлено доказательств наличия в штате ООО «Партнер-Инженеринг» работников в достаточном количестве для оказания клининговых услуг должнику; не представлено доказательств приобретения ООО «Партнер-Инженеринг» чистящих средств, приспособлений для уборки, спецодежды, поливомоечной машины (одно из условий заключения договора); не представлено доказательств того, что имущество изначально приобреталось не за счет АО Фирма «Деко» с учетом того, что поступления от иных контрагентов у ООО «Партнер-Инженеринг» отсутствовали; не раскрыта целесообразность заключения договора с ООО «Партнер-Инженеринг» с учетом отсутствия у организации спецтехники и оборудования; не представлено доказательств наличия у ООО «ПартнерИнженеринг» спецтехники и оборудования, позволяющего осуществить выполнение работ по договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало критически отнестись к доводу ответчика о том, что должнику потребовалось дополнительное транспортное средство для исполнения договора № 205 П-д/2017 от 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, которая характеризуется фактическим исполнением, не может быть признана мнимой. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2019 № Ф02-3852/2019 по делу № А10-6733/2017)

При этом ситуацию, когда аффилированный кредитор использует доверительные, дружественные, тесные коммерческие отношения, позволяющих совершать сделки, опираясь на устные договоренности, недоступные третьим лицам, искажая при этом в документах как сами договоренности, так и истинные мотивы поведения, которые могут меняться исходя из интересов, преследуемых заинтересованными лицами, в зависимости от изменения внешних факторов, влияющих на их имущественную сферу, в результате чего происходит безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления, следует квалифицировать как свидетельствующие о мнимости долга (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В соответствии с п.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

И именно на аффилированном с должником лице лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

Вместе с тем, иных доводов, обосновывающих необходимость использования спорного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг», кроме как в целях исполнения договора подряда, признанного впоследствии недействительным, аффилированным с должником ответчиком не приведено.

Косвенные доказательства использования должником транспортного средства, на которые указал суд первой инстанции, в частности такие как акт-приема передачи транспортного средства и ежемесячные акты оказанных услуг, учитывая наличие аффилированности между сторонами, не могут безусловно подтверждать факт эксплуатации транспортного средства должником, как и наличие штрафов за нарушение ПДД при управлении транспортным средством в отсутствие в материалах дела сведений о нарушителе правил.

Сам факт эксплуатации автомобиля в ином регионе не доказывает то, что такая эксплуатация действительно производилась в интересах и в пользу должника.

С учётом изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и вышеприведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции о мнимости договора подряда № 205 П-д/2017 от 20.11.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и оспариваемый договор аренды транспортного средства, заключенный в целях исполнения указанного договора подряда также является мнимым.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по недействительной сделке должником в пользу ответчика произведены следующие платежи на общую сумму 524 247,14 руб.:

 

Дата платежа

Основание платежа

Сумма, руб.

24.07.2018

Арендная плата за автомобиль по договору б/н от 04.05.2018г., по счету № 51 от 31.05.2018г. за май в том числе НДС 18 % - 6377.26 рублей.

41 806,46

24.07.2018

Арендная плата за автомобиль по договору б/н от 04.05.2018г., по счету № 52 от 30.06.2018г. за июнь в том числе НДС 18 % - 7322.03 рублей.

48 000,00

14.08.2018

Арендная плата за автомобиль по договору б/н от 04.05.2018г., по счету № 72 от 31.07.2018г. за июль в том числе НДС 18 % - 7322.03 рублей.

48 000,00

04.09.2018

Арендная плата за автомобиль по договору б/н от 04.05.2018г., по счету № 75 от 31.08.2018г. за август в том числе НДС 18 % - 7322.03 рублей.

48 000,00

01.10.2018

Арендная плата за автомобиль по договору б/н от 04.05.2018г., по счету № 84 от 30.09.2018г. за сентябрь в том числе НДС 18%-7322.03 рублей.

48 000,00

31.10.2018

Арендная плата за автомобиль по договору б/н от 04.05.2018г., по счету № 97 от 31.10.2018г. за октябрь в том числе НДС 18 % - 7322.03 рублей.

48 000,00

04.12.2018

Арендная плата за автомобиль по договору б/н от 04.05.2018г., по счету № 110 от 30.11.2018г. за ноябрь в том числе НДС 18%-7322.03 рублей.

48 000,00

10.01.2019

Арендная плата за автомобиль по договору б/н от 04.05.2018г., по счету № 119 от 31.12.2018г. за декабрь в том числе НДС 18%-7322.03 рублей.

48 000,00

26.02.2019

Арендная плата за автомобиль по договору б/н от 04.05.2018г., по счету № 1 от 31.01.2019г. за январь в том числе НДС 20%-8135.59 рублей.

48 813,56

12 от 28.02.2019

ООО «ОРДА ХАКАСИИ»

48 813,56

26 от 31.03.2019

ООО «ОРДА ХАКАСИИ»

48 813,56

 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Отдельная региональная дорожная автоколонна Хакасии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ИНН 

<

***>) 524 247,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим государственная пошлина не уплачивалась, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 02.08.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «Отдельная региональная дорожная автоколонна Хакасии» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 допущена опечатка при указании лица, в пользу которого подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. С учётом изложенного, допущенная опечатка подлежит исправлению.

Учитывая также, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Отдельная региональная дорожная автоколонна Хакасии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы вразмере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года по делу № А33-31180/2019к35 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделкой договор аренды техники от 04.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Отдельная региональная дорожная автоколонна Хакасии» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдельная региональная дорожная автоколонна Хакасии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ИНН 

<

***>) 524 247,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдельная региональная дорожная автоколонна Хакасии» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдельная региональная дорожная автоколонна Хакасии» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская