АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34055/2019

05 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метротест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4837500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №66АА4990189 от 28.11.2018, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №66АА4373265 от 29.11.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №25/19 от 25.07.2019, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности №1 от 09.01.2019, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метротест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ДГНТЗ-013362 от 11.04.2017 в размере 3870000 руб. 00 коп., пени в размере 387000 руб. 00 коп., суммы штрафа 15% от стоимости товара ненадлежащего качества в размере 580500 руб. 00 коп.

Определением от 20.06.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.07.2019.

От ответчика 22.07.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 29.07.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 

- Является ли оборудование работоспособным?

- Соответствует ли техническому заданию (в конкурсной документации)?

Представитель истца возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку, исходя из заявленных требований и установленных судом обстоятельств, иск может быть рассмотрен и в отсутствие указанного доказательства. 

         Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом в силу п. 1 ст. 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Представитель истца заявил ходатайство о переходе в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы права следует, что правовое значение для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела суд признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 29.07.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик просит в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Метротест» (поставщик) и акционерным обществом «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки №ДГНТ3-013362 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее – оборудование), свободный от таможенных процедур.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Указанное в приложениях количество товара может быть изменено по инициативе покупателя путем направления поставщику соответствующих заявок на отгрузку товара (пункт 1.2 договора поставки).

В Приложении (спецификации) №1 к договору поставки стороны согласовали поставку автоматического маятникового копра КМ-500-А с криокамерой КОО-100 и системой автоматической подачи образцов (далее-копер) в количестве 1 шт. стоимостью 3870000руб. (без НДС), срок поставки - в течение 60 дней с даты подписания договора обеими сторонами. 

В Приложении (спецификации) №1 к договору поставки стороны согласовали: базис поставки- DDP (Инкотрермс-2010) склад покупателя (доставка поставщиком за счет поставщика, переход права собственности на складе покупателя); срок оплаты - в течение 90 дней с даты передачи покупателю товара; гарантийный срок на товар -12 месяцев с момента пуска оборудования в эксплуатацию.

ООО «Метротест» письмом от 06.10.2017 № 1431 уведомило АО «ЕВРАЗ НТМК» о задержке отгрузки копра по причине неисправности в контуре охлаждения в процессе контрольных испытаний перед отгрузкой. 

АО «ЕВРАЗ НТМК» письмом №35-02.01/7-12908 указало на необходимость исполнения условий договора и поставке копра. 

ООО «Метротест» письмом от 22.11.2017 № 1574 сообщило АО «ЕВРАЗ НТМК», что с 09.10.2017 ведутся ремонтные работы контура охлаждения копра.

Товар поставлен 09.01.2018, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1 от 07.01.2018, подписанной и скрепленной печатями сторон. 

АО «ЕВРАЗ НТМК» исполнило свои обязательства по оплате товара, платежным поручением от 12.04.2018 №68438 перечислило сумму 3870000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.5. договора поставки, в случае необходимости, по запросу покупателя, поставщик обязуется осуществлять наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой, монтажом и пуско-наладкой товара при выполнении монтажных и пуско-наладочных работ специалистами покупателя (шеф-монтаж), а также оказывать услуги по обучению персонала покупателя и эксплуатационным испытаниям поставленного товара на территории покупателя.

10.01.2018 стороны заключили договор № ДГНТЗ-014307 на выполнение пуско-наладочных работ вышеуказанного копра и проведение инструктажа персонала заказчика в срок до 31.03.2018. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора № ДГНТЗ-014307, АО «ЕВРАЗ НТМК» обязан приступить к окончательной приемке выполненных работ в течение 5 дней с момента выполнения обязательств по договору и получения уведомления о готовности объекта к сдаче. Завершение работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 4.4 договора № ДГНТЗ-014307 предусмотрено, что исполнитель за свой счет устраняет все недостатки, выявленные в работке копра, и извещает заказчика о готовности объекта к повторной сдаче. 

Как указывает истец, общество «Метротест» в нарушение условий договора на выполнение пуско-наладочных работ приступил к проведению пуско-наладочных работ 28.06.2018.

Согласно Техническому заданию от 28.06.2018 на проведение пуско-наладочных работ, стороны установили недостатки в работе копра. На основании письма ООО «Метротест» от 02.07.2018 № 344 копер был возвращен на доработку поставщику в связи с существенными отклонениями в работе (накладная на возврат № 1800181627 от 31.07.2018).

01.10.2018 копер был возвращен поставщиком в АО «ЕВРАЗ НТМК» после доработки (письмо от 27.09.2018 № 392). 

Согласно Техническому заданию с 01.10.2018 по 03.10.2018 на проведение пуско-наладочных работ, стороны повторно установили существенные отклонения в работе копра, в результате копер поставщиком доработан не был, в эксплуатацию не запущен.

21.11.2018 общество «ЕВРАЗ НТМК» письмом № 35-02.01\7-8664 направило уведомление о вызове представителя поставщика для составления двухстороннего акта о браке. 

ООО «Метротест» письмом от 27.11.2018 уведомило АО «ЕВРАЗ НТМК» о явке представителей для подготовки оборудования к тестовым испытаниям 05.12.2018. 

13.12.2018г. сторонами был составлен двусторонний акт о приемки (Акт о браке) формы М-7 №27\К-2, где стороны в третий раз установили существенные отклонения в работе копра, копер вновь не был запущен эксплуатацию, признан непригодным. 

Как указал истец в тексте искового заявления, до настоящего времени копер в эксплуатацию не запущен.

Пунктом 5.8 договора поставки предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков выявляемых неоднократно) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом в исковом заявлении указано, что в связи с выявлением сторонами повторяющихся недостатков в работе копра, обязательства по договору поставки в части соответствия товара характеристикам, указанным в техническом задании, приложении к договору, а также обязательства по договору на проведение пуско-наладочных работ, обществом «Метротест» не выполнены, копер в эксплуатацию не запущен.

17.12.2018 в адрес общества «Метротест» была направлена претензия №140-24\151 о возврате денежной суммы 3870500 руб., взыскании пени за нарушение срока поставки товара, штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

28.01.2019 в адрес ООО «Метротест» АО «ЕВРАЗ НТМК» направило повторное уведомление № 35002.01\7-441 об отказе от исполнения договора поставки и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с требованием распорядиться товаром, уплатить пени за просрочку поставки, штраф за поставку некачественного товара. Уведомление оставлено ответчиком без ответа. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается ответчиком в переписках между сторонами и актах о браке (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в актах сторонами были указаны не недостатки, а пожелания заказчика, судом отклоняется, поскольку из содержания представленных в дело документов следует обратное.

Таким образом, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ, заявлено истцом обоснованно.

Доказательств возврата денежных средств, уплаченных покупателем за товар ненадлежащего качества, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 3870000 руб. 00 коп., уплаченных за поставленный некачественный товар, в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 387000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции; 580500 руб. штрафа за поставку некачественной продукции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо непоставки товара в установленный срок, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

На дату фактической поставки товара (09.01.2018) период просрочки поставки товара составил 141 день (с 20.08.2017 по 09.01.2018).

Истцом представлен расчет пени за период с 20.08.2017 по 09.01.2018, начисленной на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. 

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки - с 20.08.2017 по 09.01.2018- подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в сумме 387000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9.4 Договора поставки, в случае поставки товара ненадлежащего качества, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15 % от стоимости товара ненадлежащего качества.

Штраф за поставку некачественной продукции по договору поставки составляет 3870000 руб. х 15% = 580500руб. 

Расчеты судом проверены и является верными, контррасчет  суду не представлен.

Таким образом, требование о начислении штрафа также подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метротест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 3870000 (три миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 387000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 580500 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 47188 (сорок семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова