﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5286/2018

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253) – Наливайко А.А. (доверенность от 25.05.2017) и Арзуманова А.С. (доверенность от 10.07.2019), в отсутствие истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и третьих лиц: администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-5286/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – предприятие) с исковым заявлением, в котором просил взыскать с предприятия:

– 1 119 162 рубля 32 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010202:22 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

– 44 008 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.02.2018;

– проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Иск обоснован ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы использованием в спорный период земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:22, на котором размещены принадлежащие предприятию на праве собственности объекты административно-производственной базы, без оформления ответчиком арендных отношений с департаментом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу департамента взыскано 1 119 162 рубля 32 копейки неосновательного обогащения, 44 008 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Суды установили, что специалистами департамента выявлен факт использования предприятием в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:22 общей площадью 11 849 кв. м, без надлежащего оформления землеотводной документации. На данном участке размещены принадлежащие предприятию объекты (имущество) административно-производственной базы, он использовался ответчиком в спорный период без внесения арендной платы. Ответчику направлялась претензия с требованием о внесении платы за пользование земельным участком и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на неосновательное сбережение предприятием денежных средств, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде сбереженной арендной платы) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, процентов за период с 01.04.2017 по 20.02.2018, а также процентов на сумму обогащения до исполнения денежного обязательства. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса. Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу № А53-22570/2017 с предприятия в пользу департамента была взыскана плата за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за предыдущий период. Произведенный департаментом расчет неосновательного обогащения нормативно обоснован, доказательства внесения предприятием платы за пользование землей предприятие не представило. Расчет истца в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен. Поэтому с предприятия взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010202:22 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 119 162 рублей 32 копеек. В этой связи судами удовлетворено и требование департамента о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.02.2018, размер которых составил 44 008 рублей 73 копейки. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей в период взыскания. Расчет департамента проверен судами и признан правильным. Требование о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты суммы долга также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод предприятия о том, что часть земельного участка занята не принадлежащим ему недвижимым имуществом (бесхозным имуществом), рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Определениями от 24.12.2018 и от 21.01.2019 сторонам предложено провести совместный осмотр земельного участка с указанием наличия или отсутствия ограждения и объектов, признанных бесхозяйными, а также сведений об их использовании. Сторонами представлены односторонние акты осмотра, согласно которым на данном участке действительно находятся строения, однако ответчиком не доказано, что это имущество является бесхозным. Департамент представил запросы в ПАО «МРСК Юга» (от 11.01.2019 № 220/13), АО «Донэнерго» (от 11.01.2019 № 221/13) и ответ АО «Донэнерго» на данный запрос, согласно которому последнее не обладает достоверной информацией о собственнике трансформаторной подстанции, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Планетная, 6. Данная подстанция на балансе филиала АО «Донэнерго» не значится. Ответчик также ссылается на то, что на части земельного участка располагается телекоммуникационное оборудование общества, что исключает начисление и взыскание с предприятия неосновательного обогащения за часть участка, на котором размещено оборудование сотовой связи третьего лица. Однако из материалов дела и пояснений общества следует, что телекоммуникационное оборудование размещено на основании возмездного договора от 20.11.2007 № РО-Р/28-2007 (в редакции дополнительного соглашения), заключенного предприятием с обществом. По условиям договора ответчик предоставил обществу возможность размещения оборудования сотовой связи на данном земельном участке. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок используется предприятием. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Основания для взыскания с предприятия неосновательного обогащения за весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010202:22  у судебных инстанций отсутствовали. Ответчиком используется не вся площадь данного участка, на котором помимо строения, принадлежащего предприятию (нежилое здание площадью 1352,7 кв. м), находится бесхозное имущество (трансформаторная станция общей площадью 64,66 кв. м, гаражные боксы общей площадью 779,95 кв. м), а также телекоммуникационное оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу. Оборудование размещается на основании договора от 20.11.2007 № РО-Р/28-2007. Определениями от 24.12.2018 и 21.01.2019 сторонам предложено провести совместный осмотр спорного земельного участка с указанием наличия или отсутствия ограждения и объектов, признанных бесхозяйными, а также сведений об их использовании. Сторонами были представлены односторонние акты осмотра, согласно которым на данном участке действительно находятся строения. Однако суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что ответчик не подтвердил факт отнесения части размещенного в границах земельного участка имущества к бесхозным вещам. В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 25.03.2019, для приобщения к материалам дела был представлен акт о невозможности установления собственника объектов. Судом апелляционной инстанции данный акт был изучен, но в материалы дела не приобщен. В соответствии с постановлением от 20.08.2008 № 830 предприятие не является лицом, обязанным обращаться в департамент с заявлением о включении указанных (выявленных) объектов в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону. Истец действует недобросовестно. В целях осуществления мероприятий по пополнению бюджета департамент своими действиями по взысканию платы за землю увеличивает риск наступления неблагоприятных последствий (убыточность деятельности предприятия). Это, в свою очередь, может привести к несостоятельности (банкротству) ответчика, и, как следствие, причинению ущерба кредиторам предприятия и самому истцу, так как он в соответствии с действующим законодательством несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика. Действия истца не имеют разумной деловой цели, в действиях департамента усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, специалистами департамента выявлен и зафиксирован факт использования предприятием в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 земельного участка общей площадью 11 849 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010202:22. На данном участке размещены принадлежащие предприятию объекты (имущество) административно-производственной базы, он использовался ответчиком в спорный период без внесения арендной платы. 

Ответчику направлялась претензия с требованием о внесении платы за пользование земельным участком и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена предприятием без финансового удовлетворения. 

Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде сбереженной арендной платы) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, процентов за период с 01.04.2017 по 20.02.2018, а также процентов на сумму обогащения до исполнения денежного обязательства.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Если лицо неосновательно  сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом суд должен установить площадь земельного участка, фактически используемую предприятием для осуществления им хозяйственной деятельности. В границы фактически используемого ответчиком земельного участка должны входить как часть, которая занята его имуществом, так и часть, необходимая для использования этого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Департамент в обоснование заявленных требований ссылается на факт размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:22 принадлежащих предприятию объектов административно-производственной базы. Указывая на то, что данный земельный участок использовался ответчиком в спорный период в отсутствие договорных отношений и без внесения арендной платы, истец просит взыскать с него неосновательное обогащение (в виде сбереженной арендной платы) и проценты за пользование чужими денежными средствами.   

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде некомпенсированной истцу (представителю публичного собственника) платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010202:22. Факт пользования подтвержден документально, платежи за пользование землей предприятие в спорный период не производило. При определении размера неосновательного обогащения ответчика судебные инстанции руководствовались действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Ростова-на-Дону. Отклоняя довод предприятия о неиспользовании всего земельного участка в хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что данный участок огорожен самим ответчиком и используется им как производственная база. В границах спорного участка обществом размещено телекоммуникационное оборудование на основании заключенного с предприятием возмездного договора от 20.11.2007 № РОР/28-2007. Следовательно, часть участка, на которой размещено указанное оборудование, используется ответчиком в хозяйственной деятельности. Предприятием документально не подтверждено, что часть расположенного на участке с кадастровым номером 61:44:0010202:22 недвижимого имущества (трансформаторная подстанция, гаражи) является бесхозным. Ответчиком не представлен контррасчет размера неосновательного обогащения с обоснованием того, какую фактически площадь земельного участка занимают объекты предприятия. Более того, ранее арбитражным судом в рамках дела № А53-22570/2017 с ответчика уже взыскивалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010202:22 за предыдущий период. Данное решение вступило в законную силу. Исходя из изложенного, требование департамента о взыскании с предприятия неосновательного обогащения судебными инстанциями удовлетворено. Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприятие приводит довод об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование всем земельным участком. Ответчик указывает на то, что им используется в хозяйственной деятельности не вся площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:22, в границах которого размещено бесхозное имущество (трансформаторная станция и гаражные боксы), а также телекоммуникационное оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу. Между тем, данный довод исследовался судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и получил надлежащую правовую оценку. Суды установили, что весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010202:22 огорожен непосредственно предприятием, часть его на возмездной основе (договор от 20.11.2007 № РОР/28-2007) предоставлена ответчиком обществу. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области 31.10.2017 по делу № А53-22570/2017 с предприятия в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за использование всего участка за предыдущий период. Указанный судебный акт ответчиком не обжаловался. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления.

В кассационной жалобе предприятие приводит также довод о наличии в действиях департамента по взысканию платы за землю признаков злоупотребления правом. Ответчик полагает, что такие действия истца не имеют разумной деловой цели и влекут риск наступления неблагоприятных последствий как для предприятия (ведут к его несостоятельности (банкротству)), так и департаменту (несущему субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика). Данный довод подлежит отклонению окружным судом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). При этом общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования понимается отсутствие оснований для безвозмездного пользования предприятием земельным участком, находящимся к публичной собственности, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся таким земельным участком. В силу этого у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование представителю публичного собственника земельного участка. Поэтому обращение департамента в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010202:22 не может расцениваться как несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса (свидетельствовать о недобросовестности поведения истца). Напротив, имеет место нарушение предприятием одного из основных принципов земельного законодательства – принципа платности землепользования. В рассматриваемом споре ответчик является неисправным должником, не компенсировавшим истцу (как представителю публичного собственника) пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предприятием в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.04.2019 № 528).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А53-5286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   И.В. Сидорова

 

Е.Г. Соловьев