ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18200/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 года

15АП-14293/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2024 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

(мотивированное определение от 27.08.2024) по делу № А53-18200/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомТеплоМир»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Министерству обороны Российской Федерации(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ДомТеплоМир» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, учреждение) с требованием о взыскании задолженности в размере 617575 рублей 99 копеек, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, министерство), 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомТеплоМир» взыскано 664978 рублей 61 копейка задолженности, 16300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024,оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-18200/2023 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомТеплоМир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 664 232,54 руб. задолженности, 16 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 967 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя». Добавлен в резолютивную часть абзац следующего содержания: «В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ДомТеплоМир» о взыскании судебных расходов с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в размере 30000 рублей.

21.06.2024 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») общество с ограниченной ответственностью «ДомТеплоМир» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в размере 10000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2024 (резолютивная часть) требования о взыскании судебных расходов частично удовлетворены. Суд взыскал с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с министерства, в пользу общества 29967 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, взыскал с министерства в пользу общества 10000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.08.2024.

Министерство обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просилопределение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает признаку разумности, суд не учел, что дело не относится к категории сложных с правовой точки зрения, практика сформирована, в том числе с участием ответчиков. Необходимость составления альтернативного отчета, а также подача апелляционной жалобы были продиктованы поведением самого истца, который несмотря на наличие в материалах дела договоров найма, настаивал на взыскании задолженности, в том числе за период, в который квартиры не были заселены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор № 25/01/2024 от 25.01.2024 оказания юридических услуг, заключенный обществом с ИП ФИО1, согласно которому стоимость оказания услуг в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб., платежные поручения № 57 от 25.01.2024 на сумму 10000 руб. и № 804 от 16.02.2024 на сумму 20000 руб., договор № 27/04/2024 от 27.04.2024 оказания юридических услуг, заключенный обществом с ИП ФИО1, согласно которому стоимость оказания услуг в суде кассационной инстанции составляет 10 000 руб., платежное поручение № 982 от 02.05.2024 на сумму 10000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в апелляционной инстанции (снижено до 29 967 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и в размере 10 000 руб. в кассационной инстанции, с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

Доводы жалобы о том, что дело не относится к категории сложных с правовой точки зрения, практика сформирована, в том числе с участием ответчиков, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно министерство последовательно обжаловало судебные акты по делу, не соглашаясь с взысканием задолженности в полном объеме, чем увеличивало судебные расходы истца.

На этом же основании отклоняются доводы о том, что необходимость составления альтернативного отчета, а также подача апелляционной жалобы были продиктованы поведением самого истца, который несмотря на наличие в материалах дела договоров найма, настаивал на взыскании задолженности, в том числе за период, в который квартиры не были заселены. В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024 отражены доводы жалоб министерства, которое было полностью не согласно с вынесенным по делу решением и просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а не в части.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2024 (мотивированное определение от 27.08.2024) по делу № А53-18200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов