СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-13640/2017(10)-АК

Дело № А71-10589/2017

22 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не  применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А71-10589/2017 о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>), установил: 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  04.08.2017 к производству суда было принято заявление общества с  ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» (далее – общество  «ТрансНефтеПродукт») о признании ФИО2 (далее -  ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в отношении должника  Мазитова И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич (далее -  Савин С.Н.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2018  (резолютивная часть от 29.05.2018) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего  возложено на арбитражного управляющего ФИО3  

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры  реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018 № 100.  

Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть от 01.07.2018)  финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4 (далее - ФИО4), член Союза арбитражных  управляющих «Авангард».  

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики срок  процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении  имущества ФИО2, неоднократно продлевался, в том числе  определением суда от 29.11.2022 продлен до 27.04.2023.  

09.06.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, с заявлением о не  применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств, в связи с  недобросовестным поведением должника, а именно, препятствием  деятельности финансового управляющего, не представлением документов и  информации о своем имуществе и т.д.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) процедура реализации  имущества должника завершена. В отношении ФИО2 не применены  положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Не согласившись с указанным определением в части неосвобождения от  исполнения обязательств, должник обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  судом норм материального права.  

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие в материалах  

 

дела доказательств его противоправного поведения, полагает неправомерным  вывод суда о наличии оснований для неосвобождения от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должник раскрыл  суду, финансовому управляющему в полном объеме всю информацию о  своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех  источниках доходов за три года, предшествующих подаче заявления о  признании должника банкротом, добросовестно сотрудничал с судом,  финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного  удовлетворения требований кредиторов и предпринимал все возможные  меры по погашению кредиторской задолженности направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами, то есть действовал добросовестно.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего  ФИО4, кредитора ФИО2 поступили письменные отзывы  на апелляционную жалобу должника, в соответствии с которыми считают  определение суда законным и обоснованным, просят в обжалуемой части  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

Возражений относительно проверки судебного акта только в  обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  

 

процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 01.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение  обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного  управляющего ФИО3  

Финансовый управляющий 09.06.2023 обратился с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества должника с неприменением  правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Согласно представленному отчету финансового управляющего,  приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры  реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества  должника, его реализации.  

Должник не трудоустроен, является получателем пенсии по  инвалидности, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  прекращена 01.06.2018 в связи с введением процедуры банкротства.  

Должник в официальном браке не состоит. На иждивении имеет  несовершеннолетнего ребенка.  

В ходе процедуры реализации имущества выявлено имущество,  возможное к реализации:  

- земельный участок с кадастровым номером 18:29:002252:503,  площадью 13 879 кв. м, обременение: залог (залогодержатель АО «Датабанк»  (ранее АКБ «Ижкомбанк» (ПАО). Торги по реализации указанного  имущества признаны несостоявшимися. Указанное имущество оставлено  залоговым кредитором АО «Датабанк» за собой по цене 2 000 700 руб.;  

- автомобиль IVECO ORLAND SICCA TOP CLASS Е675УР18, 1999 г.в.,  обременение: залог (залогодержатель КПК «Касса взаимопомощи»).  Транспортное средство реализовано по цене 50 000 руб.;  

- административный корпус (площадь 33,8 кв. м, кадастровый номер  18:29:004482:502, 

<

...>), с правом аренды  земельного участка площадь 9000 кв. м, кадастровый  номер 18:29:004482:415. Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 29.10.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества должника. Недвижимое имущество  реализовано по цене 1 302 116 руб.;  

- права требования к ФИО5 в сумме 350 837 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  20.12.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника. Права требования реализованы по цене  36 600 руб.  

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  13.01.2021 из конкурсной массы Мазитова И.А. исключено: 100% доли в  уставном капитале ООО «Такси 058» (ИНН 1830016256); 100% доли в  уставном капитале ООО «Такси 058» (ИНН 1839000701); 100% доли в  уставном капитале ООО АП «АССОРТИ ТУР» (ИНН 1839004784); 100%  доли в уставном капитале ООО «Альянс-Торг» (ИНН 1839008620).  

Размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о  банкротстве, составил 96,25 тыс. руб. (алименты) по первой очереди реестра  требований кредиторов должника, 3,2 тыс.руб. по второй очереди реестра  требований кредиторов должника, 56 509,82 тыс.руб. по третьей очереди  реестра требований кредиторов должника, в том числе требования АО  «Датабанк» (ранее АКБ «Ижкомбанк» (ПАО)) в размере 5 757,72 тыс.руб. и  КПК «Касса взаимопомощи» в размере 1 401,04 тыс.руб. учитываемые в  составе требований должника обеспеченных залогом имущества должника.  

Согласно представленному отчету, приложенному в обоснование  документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина на  основной счет должника поступили денежные средства в размере  2 800,75 тыс. руб., из которых 178,5 тыс.руб. выплачены на содержание  должника; 1 533,30 тыс.руб. направлено на погашение текущих расходов,  возникших в ходе процедуры банкротства должника (размещение сообщений  на сайте ЕФРСБ, публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», почтовые  расходы и иные расходы, 7% вознаграждение финансового управляющего от  реализации имущества, вознаграждение финансового управляющего за  процедуру реструктуризации долгов); 78,0 тыс.руб. выплачены  ФИО6 (алименты) по исполнительному листу; 96,3 тыс.руб. (100%)  направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в  первую очередь реестра; 3,2 тыс.руб. (100%) направлены на удовлетворение  требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра; 40,0  тыс.руб. направлено на удовлетворение требований перед кредитором КПК  «Касса взаимопомощи», требования которого обеспечено залогом имущества  должника; 477,2 тыс. руб. направлено на удовлетворение требований  кредиторов, включенных в третью очередь реестра; 394,3 тыс.руб. возврат  задатков. Должником частично погашены требования кредиторов на общую  сумму 2 217,25 тыс.руб.  

В связи с недостаточностью имущества и денежных средств погашение  требований кредиторов в полном объеме не произведено.  

Согласно реестру требований кредиторов, остаток задолженности перед  конкурсными кредиторами составляет: ООО «Транснефтепродукт» в размере  1 116 488 руб. 18 коп.; АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (переименован в АО  «Датабанк») в размере 22 049 220 руб. 40 коп.; ООО «Югорское  коллекторское агентство» (правопреемник Банка «ТРАСТ» (ПАО)) в размере  

 

190 741 руб. 90 коп.; ПАО Сбербанк в размере 2 921 480 руб. 66 коп.;  Булдакова О.В. (правопреемник Акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк») в размере 251 311 руб. 33 коп.; ФНС России в  размере 2 059 237 руб.; Администрация муниципального образования «город  Можга» в размере 43 628 руб. 72 коп.; ИП Постникова Н.В. (правопреемник  ООО «Такси 058») в размере 17 763 231 руб. 71 коп.  

За период проведения процедуры финансовым управляющим  выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества,  доказательств обратного в материалы дела не представлено: проведен анализ  финансово-экономического состояния должника, по результатам которого  сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности  должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства гражданина. Финансовым управляющим  предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации  конкурсной массы: направлены запросы в Инспекцию Гостехнадзора  Удмуртской республики, МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской республике, в  Упралвение федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Удмуртской республике , ФКУ «Центр ГИМС МЧС России  по Удмуртской республике. Какого-либо иного имущества либо денежных  средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование  конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было.  

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены  все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд  первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в  отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном  порядке не обжалуется.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;  

 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В пунктах 42, 43, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3  статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи  213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их  системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять  на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или  иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при  рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны  учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность  их получения (восстановления).  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  

 

совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных  делах.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о  несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств  недобросовестных должников направлены на исключение возможности  получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем  самым защиту интересов кредиторов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18  статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения  мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19  статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных  разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности,  не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить,  а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения  их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении  Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что  должник не представил необходимые сведения суду или финансовому  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил  заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение  должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением  должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных  сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о  банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не  

 

требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.  Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о  банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого  данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его  мотивировочной части (например, в определении о завершении  реструктуризации долгов или реализации имущества должника).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой  предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность  освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная  на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части  его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как  нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной -  экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие,  помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  

 

разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был сделан  вывод о том, что ФИО2 в настоящий момент имеет признаки  неплатежеспособным и недостаточности имущества: кредиторская  задолженность превышает наличие ликвидного имущества должника,  отсутствует постоянный источник дохода. Восстановление  платежеспособности должника невозможно по причине недостаточности  денежных средств, имущества. По мнению финансового управляющего,  целесообразно завершить в отношении гражданина ФИО2 процедуру  реализации имущества и не применять правила об освобождении гражданина  от исполнения долговых обязательств.  

Финансовый управляющий в обоснование заявления о не освобождении  указал о том, что должник на протяжении всей процедуры банкротства вел  себя недобросовестно, препятствовал и не представлял документы  финансовому управляющему, финансовым управляющим оспорены сделки,  совершенные должником по заниженным ценам, кроме того должник был  привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества «Такси 58», за всю процедуру  банкротства должник не был трудоустроен, являлся получателем пенсии.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств, с учетом следующих обстоятельств.  

Должником не представлена информация в ответ на запрос финансового  управляющего о местонахождении имущества, которое зарегистрировано за  должником, в частности:  

- маломерного судна «NORDIK 290», зав. № 01053С011, двигатель  «SUZUKI DF2, 5S», зав. № 00252F-016869, мощность двигателя 2,5 л.с,  регистрационный номер Р9234УУ,  

- маломерного судна «НЕПТУН ЗМ», зав. № 00052, регистрационный  номер Р6720УУ, с подвесным двигателем «HONDA BF50F», зав.   № BAZS3000500, мощностью 50 л.с, дата снятия с учета 15.04.2015,  

- автомобиля марка/модель: КАМАЗ 4310, регистрационный знак  

<

***> год выпуска 1988, двигатель/кузов: 985755.  

В связи с чем финансовый управляющий 24.12.2018 обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании  документов в отношении указанного имущества у должника.  

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 21.02.2019  

 

заявление финансового управляющего удовлетворено, выдан  исполнительный лист ФС № 023422115 от 13.03.2019 на передачу  документов по выбытию имущества или информации о местонахождении  указанного имущества.  

Согласно отчету и пояснениям финансового управляющего во  исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21.02.2019 информация была предоставлена.  

Финансовый управляющий направил должнику запрос о передаче  оригиналов ПТС и свидетельства о государственной регистрации  автомобиля IVECO ORLANDI SICCA TOP CLASS, 1999 года выпуска,  регистрационный знак: 

<

***> VIN 

<

***>.  

По причине отсутствия ответа на запрос финансовый управляющий  обратился в суд с ходатайством о возложении на должника обязанности  передать финансовому управляющему оригиналы указанных документов.  Документы были переданы в ходе судебного заседания представителем  должника.  

Таким образом, доводы апеллянта о добровольном исполнении  требований финансового управляющего, своевременном предоставлении  документов в ответ на его запросы, отклоняются судом апелляционной  инстанции, как не соответствующие материалам настоящего дела.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вынесенное  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 о  временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской  Федерации до момента завершения или прекращении производства по делу о  банкротстве, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 № 17АП-13640/2017-АК.  

Основанием для вынесения данного судебного акта послужило  нежелание должника сотрудничать с финансовым управляющим.  

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что  действия должника направлены на вывод имущества из конкурсной массы  при наличии неисполненных денежных обязательств.  

В период проведения процедуры реализации имущества должника  финансовым управляющим были поданы заявления о признании сделок  недействительными.  

Финансовый управляющий 15.11.2018 обратился в суд с исковым  заявлением о признании недействительной цепочки последовательных  сделок по продаже нежилого здания – Административный корпус  кадастровый номер 18:29:004482:502 площадью 33,8 кв. м, количество  этажей: 1, адрес :

<

...>.,  возврате имущества в конкурсную массу.  

Определением суда от 23.12.2019 заявление удовлетворено, сделки  

 

признаны недействительными. Применены последствия их  недействительности.  

Финансовый управляющий 15.11.2018 обратился в суд с исковым  заявлением о признании недействительной цепочки последовательных  сделок по продаже автотранспортного средства BMW ХЗ 3.01  VIN 

<

***>. г.в.2004. модель, № двиг. 324615761, цвет серо- зеленый, № кузова 

<

***> (ПТС 77 ТХ 333929  выд.25.04.2008), возврате имущества в конкурсную массу.  

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 заявление финансового  управляющего удовлетворено.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля  IVECO ORLANDI SICCA TOP CLASS, 1999 года выпуска,  VIN 

<

***> с ФИО9 (покупатель) от 06.02.2015.  В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что  оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2015  расторгнут, автомобиль включен в конкурсную массу.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника,  направленном на сокрытие информации об имуществе, за счет которого  могут быть погашены требования кредиторов.  

По правилам пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ФИО2  обязан передать финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющиеся отношение к делу  о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты  получения требования об этом.  

Принимая во внимание, что в материалах дела должником не  представлены доказательства невозможности своевременной передачи  документов финансовому управляющему, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что должник в ходе процедуры  банкротства с финансовым управляющим не сотрудничал, в связи с чем  поведение должника нельзя признать добросовестным.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что должник в  преддверии процедуры банкротства и после подачи заявления кредитором,  трудовую деятельность не осуществлял, являясь при этом трудоспособным,  при этом не раскрыл ни финансовому управляющему, ни суду сведения об  источниках и размерах своих доходов, позволяющих ему обеспечивать свои  жизненные потребности в отсутствие доказательств наличия обстоятельств,  объективно препятствующих трудоустройству должника, как и доказательств  принятия мер, направленных на трудоустройство, в целях улучшения  

 

финансового положения в течение процедуры банкротства.  

В совокупности с неисполнением требований финансового  управляющего о представлении сведений и документов указанные  обстоятельства свидетельствуют о пассивном поведении должника,  направленном на затягивание процедуры банкротства.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы  относительно наличия оснований для применения к нему правил об  освобождении от исполнения обязательств, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и  положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в  Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на  представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую  оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,  подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального  права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и  обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и  удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля  

 

2023 года по делу № А71-10589/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

И.П. Данилова