ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11128/2023

17 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43-11128/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Правое Дело»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии в судебном заседании представителя ООО «НИТЭК» – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 № 07/24 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правое Дело» (далее – истец, ООО «Правое дело») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ответчик, ООО «НИТЭК») о взыскании компенсации за нарушение авторского права на фотографическое произведение в сумме 200 000 руб. 

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации, 88 руб. 15 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на фиксацию правонарушения и 3500 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «НИТЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что представленный в дело лицензионный договор от 11.10.2022, заключенный между ООО «Правовая лига» и ООО Фирма «АвтоКомплект», не является доказательством легальной стоимости права пользования спорной фотографией, поскольку был заключен за месяц до того, как истец получил права доверительного управления защищаемым объектом интеллектуальной собственности (договор от 11.11.2022).

Также ответчик полагает, что им надлежащим образом обосновано наличие оснований для снижения взыскиваемой компенсации до суммы 8334 руб.

Помимо изложенного заявитель полагает, что размер взыскиваемой компенсации подлежал снижению, поскольку ответчик ранее не совершал нарушений исключительных прав, на момент получения претензии ответчиком уже была удалена страница сайта, где было размещено спорное изображение, то есть было прекращено нарушение.

Представитель ООО «НИТЭК» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение изменить, снизив размер компенсации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является автором фотографического произведения самосвала Shacman, что подтверждается представленным в материалы дела Актом экспертизы № 026-02-454 от 23.12.2022, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, в котором зафиксированы разрешение фотографии 4721*3147 пикселя и дата съемки - 16.06.2020.

На основании договора доверительного управления от 11.11.2022 № б/н, ФИО2 (учредитель управления) передал ООО «Правое дело» (доверительный управляющий) на срок, установленный договором, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом.

В обоснование иска указано, что на странице сайта https://www.avito.ru/chita/predlozheniya_uslug/arenda_samosvala_2526836578, ответчиком была размещена информация с названием «Аренда самосвала» с использованием фотографического произведения самосвала Shacman, автором которого является ФИО2

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» - протокол № 1675328393594 от 02.02.2023.

Полагая, что в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных прав автора на вышеуказанное фотографическое произведение, ООО «Правое дело» направило ООО «НИТЭК» претензию с требованием выплатить компенсацию.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения претензионного требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности наличия у истца права на предъявление иска в защиту нарушенного авторского права на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права. При этом суд признал, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение, заключающееся в незаконном использовании фотографического произведения путем его доведения до всеобщего сведения. В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 руб., что соответствует двукратной стоимости легального права использования произведения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются разновидностью произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографическое произведение без согласия на то правообладателя, является незаконным.

Из положений пункта 2 статьи 1300 ГК РФ следует, что в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По представленным в дело документам судом установлено наличие у ООО «Правое дело» права требования компенсации за допущенное ответчиком нарушение авторского права на фотографическое произведение и сам факт такого нарушения. Данные обстоятельства на стадии апелляционного рассмотрения спора лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец выбрал вид компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ – в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Определенный таким образом размер по смыслу указанной правовой нормы является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления № 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В пункте 61 Постановления № 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В подтверждение стоимости легального права использования спорной фотографии истцом в дело представлен лицензионный договор от 01.10.2022, по условиям которого правообладателю за право размещения электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице сайта выплачивается разовое фиксированное вознаграждение в сумме 50 000 руб.

При этом данный платеж фиксированной не зависит от срока использования или территории использования (паушальный платеж).

Доводы ответчика о заключении лицензионного договора от 01.10.2022 ранее передачи прав на защищаемое произведение в доверительное управление ООО «Правовая лига», судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не опровергает отраженной в лицензионном договоре стоимости права использования конкретного фотографического произведения.

Ответчик, не соглашаясь с суммой, определенной истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах взимается иная сумма компенсации, в том числе каких-либо иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения.

Представленные ответчиком в дело документы правомерно во внимание не приняты, поскольку свидетельствуют о стоимости услуг фотографирования, а не о стоимости права использования объекта авторского права.

При таких обстоятельствах с ООО «НИТЭК» в пользу ООО «Правое дело» правомерно взыскана компенсация в сумме 100 000 руб. (в двукратном размере стоимости права использования произведения – 50 000 руб. *2).

При этом суд правомерно не установил оснований для снижения указанной компенсации.

Снижение компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости права использования произведения, за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальных прав возможно исключительно на основании постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее – Постановление № 40-П), а именно при наличии совокупности следующих обстоятельств: размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, правонарушение совершено впервые, использование соответствующего объекта интеллектуальных прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, негрубый характер нарушения.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, ООО «НИТЭК» в материалы дела не представило доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Ссылки ответчика на непродолжительность использования фотографического произведения и его удаление с сайта на момент получения претензии истца сами по себе не могут служить безусловным основанием к снижению обоснованной и документально подтвержденной суммы компенсации.

Определенная судом первой инстанции компенсация является соразмерной последствиям нарушений и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу фактических обстоятельств.

Следует также отметить, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих другому лицу.

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43-11128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

А.Н. Ковбасюк