324/2023-102591(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-9239/2023-ГК

Дело № А40-240309/22

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Н.И. Левченко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года  

по делу № А40-240309/22, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного  производства,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДАС»  

(ОГРН: 

<

***>, 119192, 

<

...>, эт. 5) о взыскании 136 378 рублей 08 копеек пени 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 3794495 от  

15.05.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023, диплом ВСБ 0212001  от 21.04.2003;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (далее – ООО «ЭДАС»,  ответчик) о взыскании 136 378 рублей 08 копеек пени по договору аренды земельного  участка от 21.03.2003 № М-07-023367.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 заявленные  требования удовлетворены частично, с ООО «ЭДАС» в пользу Департамента взыскано  87 957 рублей 67 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в  полном объеме.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в  судебное заседание.  

В заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2023 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Cудом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о  принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром  отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового  отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически  отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города  Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым  идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя  «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации» является  ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового  отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете  Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе,  не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой  инстанции.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  17 января 2023 года на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.03.2003 между  Департаментом (арендодатель) и ООО «ЭДАС» (арендатор) заключен договор  

 № М-07-023367 аренды земельного участка (далее – договор), согласно предмету  которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок  площадью 2 350/280кв.м, с адресными ориентирами: 

<

...>, предоставленного на в пользование на условиях аренды для эксплуатации  нежилых помещений в здании под офис. Договор заключен сроком на 15 лет.  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за  днем присвоения договору учетного номера и вносится арендатором поквартально  равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не  позднее 5 числа последнего месяца каждого квартала.  

Согласно условиям договора в случае не внесения арендной платы в  установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый  день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за  соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа последнего месяца квартала по  день уплаты включительно.  

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком нарушены сроки внесения  арендных платежей по договору, в связи с чем, начислены пени за период с 06.10.2015  по 31.12.2020 в размере 136 378 рублей 08 копеек, согласно представленному расчету.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

При этом в статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской  Федерации или иными законами.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,  а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение  претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не  противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и  соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 43.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43,  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  

законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные  фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности  приостанавливался на тридцать календарных дней.  

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить. Претензия направлена истцом в адрес ответчика 21.05.2021.  Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 02.11.2022.  

Таким образом, с учетом положений пункта 3.2 договора, требование истца о  взыскании неустойки за период с 06.10.2015 по 02.10.2019 предъявлено за пределами  срока исковой давности.  

С учетом применения судом срока исковой давности, сумма неустойки за период  с 04 квартала 2019 по 31.12.2020 составляет 87 957 рублей 67 копеек.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика указывают на следующее. При подаче в первых двух случаях (дела № А40-271298/2021 и  № А40- 213980/2022) исковые заявления возвращены истцу. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № А40-271298/2021  иск возвращен определением от 20.12.2021 и по делу № А40-213980/2022 иск  возвращен определением от 11.10.2022.  

Исковое заявление с данным требованием принято к производству в порядке  упрощенного производства и по настоящему спору удовлетворено частично.  

Кроме того, истец обратился с данным требованием в исковом заявлении по делу   № А40-274171/2022.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение спора по делу   № А40-274171/2022 назначено на 11.05.2023.  

Истец обратился с данным требованием в исковом заявлении по делу  № А40-285829/2022, определением от 13.02.2023 иск оставлен без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрении иска по настоящему  делу является обоснованным, нарушений норм АПК РФ при принятии иска к  производству не имеется, возвращение иска по делу № А40-271298/2021 и по делу  

 № А40-213980/2022 не препятствовало к подаче иска в рамках настоящего спора, с  учетом того, что иск принят к производству, тогда как по делу № А40-274171/2022  решение судом не принято и иск принят 23.12.2022, что также не препятствует  рассмотрение спора в настоящем деле.  

В отношении доводов о том, что оснований для возмещения неустойки у  ответчика отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  договор № М-07-023367 аренды земельного участка с ответчика действует, факт  расторжения договора материалами дела не доказан, ввиду чего оснований для  освобождения от ответственности за просрочку внесения арендной платы не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу   № А40-240309/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Левченко Н.И.