АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-30287/2021

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316236600068732) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фишт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Администрация города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4

о сносе самовольной постройки

при участии: от ответчиков - представитель по доверенности ФИО5, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Фишт», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Фишт» возражает относительно заявленных исковых требований. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований. 

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ПК ГСК-53 просит суд принять законное и обоснованное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 296,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанное помещение истец приобрел по договору долевого участия от 08.12.2016.

Данное имущество расположено в пятиэтажном многофункциональном комплексе, застройщиком которого ответчик - ООО «Фишт».

Истец указывает, что на кровле указанного комплекса расположено общедомовое имущество, кроме того, ФИО2 полагает, что кровля также является общей долевой собственностью собственников помещений.

В настоящее время здание, которое по проектной документации было пятиэтажным, фактически является шестиэтажным. 

Согласно сведениям истца, на крыше ведутся строительные работы. 

Согласно информации, изложенной в ответе Прокуратуры Центрального района г. Сочи от 24.03.2021, 26.04.2019 Департаментом по надзору в строительной сфере выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанный дом введен в эксплуатацию. 

Специалистом государственного строительного надзора г. Сочи осуществлен выезд на указанный объект, в ходе которого установлено, что на кровле данного комплекса выполнен металлический каркас с навесом, без устройства наружных стен и остекления, под навесом выполнены перегородки.

В апреле, мае и июне 2021 года работы продолжались и на настоящий момент на крыше здания установлено сооружение, представляющее собой отдельное помещение.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Администрацией города Сочи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

...> не выдавалось.

В связи с изложенным, истец полагает, что строительство на кровельной части многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, является незаконным, а постройка, осуществленная на кровельной части комплекса является самовольным строением, подлежащим сносу в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.  

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что ответчиком допущено возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Отдел по городу – курорту Сочи (354065, 

<

...>), эксперту ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) Соответствует ли расположение спорного объекта, расположенного на эксплуатируемой кровле здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 18, выданному разрешению на строительство, акту на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации и технической документации (при их наличии), техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности и санитарным нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

2) Определить, изменены ли основные конструктивные элементы здания, включая фасад, стены, иное общее имущество многоквартирного дома расположением спорного объекта на эксплуатируемой кровле здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 18? Определить уменьшилось ли общее имущество многоквартирного дома расположением спорного объекта на эксплуатируемой кровле здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 18? 

3) Учтены ли теплопотери при возведении новых помещений, рассчитаны ли сети поставки водо и энергоресурсов на эксплуатацию вновь возведенных объектов? Возможны ли  корректировки показателей мощности поставляемой энергии, водозабора в существующие помещения с учетом возведения новых помещений? 

4) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

17.11.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Отдел по городу – курорту Сочи, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

В ходе обследования, а также изучения предоставленных документов, а именно:

1.Проектная документация 12/2018-АР6 2021 г. Выполнена ООО "Строй-Сфера";

2.Разрешение на строительство №RU 2330-3318 от 27.01.2015г. Выдано Обществу с ограниченной ответственностью "Фишт" Администрацией г. Сочи.

3.Разрешение на строительство решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2018 г. дело № 2а-4321/2018 №RU-23-309-8224-2018 от 12 октября 2018 г.

4.Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.08.2018 дело №2а-4321/18, определение о разъяснении решения суда от 21.01.2019 к делу №2-4321/118, определение об исправлении описки в определении суда от 16.02.2019 к делу №2а-4321/18 №RU-23-309-1405-2019 от 13 июня 2019г.

5.Решение о присвоении объекта адреса или аннулировании его адреса от 18.06.2019 №ПО-041104.

6.Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.03.2021 дело 2-1476/2021.

7.Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.12.2021 дело 2-7048/2021.

8.Расчет пожарного риска выполненный ИП ФИО10 г. Сочи 2021 г.

9.Выписка из ФГИС ЕГРН от 26.05.2022 № 99/2022/469370435.

10.Технический план помещения от 28.04.2021 г. выполненный кадастровым инженером

Экспертом ФИО11 проведено сопоставление данных указанных в предоставленных  документах с фактическим состоянием объекта.

При обследовании спорного объекта, расположенного на этаже б/н здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 18, копрус 4, было установлено, что фактическая планировка данного объекта соответствует графической части технического плана помещения от 28.04.2021 выполненный кадастровым инженером ФИО11

Соответствие объекта предоставленным документам:

Параметр

Проектная докуменаци

Разрешение на

строительство №RU

2330-3318

Разрешение на строительство

№RU-23-

309-8224-

2018

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

№RU-23-

309-1405-

2019

Выписка ФГИС ЕГРН

—-Т'

Соответствие

Общая площадь

2658,2 кв.м.

2569,18 кв.м.

2658,2 кв.м.

2658,2 кв.м.

2658,2 кв.м.

Соответствует

Этажность

6

6

6

6

6

Соответствует

Планировка помещения

 

Имеется расхождение (см. чертеж №1)

 

Из таблицы №1 видно, что обследуемый объект имеет расхождения с Разрешением на строительство № RU 2330-3318 и № RU-23-309-8224-2018 в части общей площади и строительного объема.

Согласно Решению о присвоении объекта адреса или аннулировании его адреса от 18.06.2019 №ПО-041104 объекту присвоен адрес: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, д. 18 корп.4

На основании договора купли-продажи от 26.06.2019 г. произошел переход права собственности от ООО «ФИШТ» к ФИО3 нежилого помещения, назначение: нежилое общей площадью 363„9 кв.м., этаж: б/н, с кадастровым номером 23:49:0205023:1618, находящееся по адресу: город Сочи, Центральный район, переулок Дагомысский д. 18 корп. 4, пом. 43

На основании выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 28.06.2019 г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 43 общей площадью 363,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Центральный внутригородской район 

<

...>, помещ. 43. Правообладатель: ФИО3. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 23:49:0205023:1618-23/050/2019-3, 28.06.2019 г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи прекращено право собственности ФИО3 на нежилое помещение №43 общей площадью 363,9 кв.м. Сохранить нежилое помещение №43 в нежилом здании по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский д. 18 корп.4 в перепланированном и переустроенном состоянии следующим образом:

Считать помещение №43 в нежилом здании по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский д. 18 корп.4 девятью целыми и самостоятельными объектами недвижимости:

нежилое помещение №43/1, общей площадью 31,5 кв.м;

нежилое помещение №43/2, общей площадью 18,7 кв.м;

нежилое помещение №43/3, общей площадью 18,8 кв.м;

нежилое помещение №43/4, общей площадью 20,1 кв.м;

нежилое помещение №43/5, общей площадью 33,4 кв.м;

нежилое помещение №43/6, общей площадью 35,7 кв.м;

нежилое помещение №43/7, общей площадью 65,3 кв.м;

нежилое помещение №43/8, общей площадью 58,7 кв.м;

нежилое помещение №43/9, общей площадью 42,8 кв.м;

По результату проведённого осмотра конструкций здания, видимых дефектов в виде продольных и поперечных (в том числе радиальных) трещин, нарушений вертикальности, либо горизонтали прямолинейностей в конструкциях не обнаружено.

Из Таблицы №2 и выше сказанного видно, что фундамент и основные несущие строительные конструкции обследованного объекта выполнены с учётом инженерно-геологических условий участка, с учётом рекомендаций в соответствии с требованиями: СНиП и СНКК учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам и воздействиям и способен воспринимать эксплуатационные нагрузки, следовательно соответствует требованиям СП-СНиПов строительных и сейсмологических, норм и правил.

Пути эвакуации не загромождены, открывание дверей устроено наружу, препятствий для эвакуации/спасения людей независимо от их возраста и физического состояния наружу, на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара не будет создано;

Возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей обеспечена. 

При строительстве на момент обследования были использованы сертифицированные материалы устойчивые, к воздействую огня и высоких температур.

Из расчета пожарного риска - здание по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, переулок Дагомысский д. 18, корп. 4 выполненного ИП ФИО10 видно:

В соответствии с требованиями Методики определения расчётных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённой приказом МЧС России №382 от 30.06.2009 г. (в редакции приказа МЧС России МЧС №632 от 02.12.2015г.) для проведения расчетов рассматривались сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей.

При этом пожар выбирался вблизи одного из эвакуационных выходов, либо в помещении с большим количеством горючей нагрузки, характеризующейся высокой скоростью распространения пламени.

При проведении расчетов учитывалась безопасная эвакуация всех людей, находящихся в помещении Объекта, на этаже или в здании.

Данные о количестве людей находящихся в помещениях рассматриваемого Объекта, приняты в соответствии с данными предоставленными заказчиком.

Сценарии рассматривают возникновение пожара на этажах Объекта, на которых предусмотрено размещение помещений с людьми.

В сценариях расчётные точки установлены перед входом в лестничные клетки типа Л1 и перед выходом непосредственно наружу на прилегающую к рассматриваемому зданию территорию.

Согласно приложения №6 Методики при определении времени блокирования путей эвакуации опасными факторами пожара, критическое время по каждому из опасных факторов определяется как время достижения этими факторами предельно допустимого значения на путях эвакуации на высоте 1,7 м от пола.

В проведённом расчёте пожарного риска учитывались отступления от требований норм пожарной безопасности, а именно:

- На путях эвакуации допущено устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (СП 1.13130 п. 4.3.4);

- Ширина путей эвакуации по поэтажным коридорам с учетом двустороннего открывания дверей менее 1 метра (0,8 по факту) (ст. 6 ФЗ №123, СП 1.13130.2009 п. 4.3.3, 4.3.4);

- Часть дверей, ведущих в лестничную клетку не оборудованы армированным стеклом (ст. 6 ФЗ №123, СП 1.13130.2009 п. 4.2.7, п. 5.4.5).

Проведённый расчёт пожарных рисков показал, что в данном здании обеспечивается безопасная эвакуация людей до наступления опасных факторов пожара (ОФП) блокирующих пути эвакуации.

Из проведенных расчётов видно пожарный риск составляет 0,280*10-6, что не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом и Методикой и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке, следовательно, индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, пожарная безопасность людей в рассматриваемом здании объекта обеспечивается.

Мероприятия по охране окружающей среды приняты в соответствии с требованиями и указаниями по разработке и установлению округов санитарной зоны. Объект по своей деятельности не является источником загрязнения атмосферы, что изменило бы сложившуюся экологическую среду в микрорайоне. Загрязняющие приборы и механизмы отсутствуют. Произведённые работы не нанесут ущерба (вреда) экосистеме. Сбор (складирование и вывоз) ТБО (строительного мусора) производится в специально отведённые места, оборудованные контейнерами.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что для определения изменены ли основные конструктивные элементы здания, включая фасад, стены, иное общее имущество проведено сопоставление фасадов из проектной документации и фотографий здания сделанных при обследовании спорного объекта (чертеж №2). Из чертежа №2 видно, что фасад здания изменен, основные конструктивные элементы, включая стены не изменены.

При перепланировке и переустройстве нежилого помещения №43, расположенного в нежилом здании по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, переулок Дагомысский, дом 18 корпус 4 выполнены следующие мероприятия.

Внутри спорного объекта смонтированы новые перегородки из лёгких материалов без затрагивания несущей способности конструктивных элементов здания по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, дом 18 корпус 4.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, д. 18, корп. 4 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является Нежилым - Многофункциональный комплекс, это означает, что общее имущество многоквартирного дома отсутствует.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что для ответа на поставленный вопрос судом предоставлен комплект рабочей документации внутренних систем здания МФК в следующем количестве и составе:

4.12/2018-ИОС1-МК «Система электроснабжения»

5.12/2018-ИОС2,3-МК «Система водоснабжения и водоотведения»

6.12/2018-ИОС4-МК «Отопление, вентиляция и водоотведение. (материалы подшиты в приложение на листах с 19 по 27

В предоставленной документации отсутствует однозначный ответ о возможности, либо не возможности увеличения нагрузок мощности поставляемых водо и энергоресурсов, водозабора в существующие помещения с учетом возведения новых помещений.

Специалист, эксперт не обладает необходимым оборудованием и необходимыми специальными знаниями в данной области, соответственно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Исследуя четвертый вопрос, по результату проведённого осмотра несущих конструкций спорного объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 18, экспертом установлено следующее:

Нагрузка от возведенных новых конструкций помещений № 43/1, № 43/2, № 43/3, № 43/4, № 43/5, № 43/6, № 43/7, № 43/8, № 43/9 распределена по перекрытию пятого этажа равномерно и опирается на несущие конструкции здания ригеля и колонны.

Монтаж перегородок выполнен строго в пределах внутреннего правомерного пространства помещения №43, с соблюдением строительных норм и правил, в том числе антисейсмических норм, соответственно с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.7 «Требования к механической безопасности», в соответствии, с чем исключена вероятность обрушения конструкций здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город курорт Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, дом 18 корпус 4 после произведённой перепланировки, помещения с кадастровым номером, следовательно, отсутствует опасность жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Фишт» указывает следующее.

ООО «ФИШТ» являлось застройщиком жилого комплекса по адресу: 

<

...>, в составе 2 многоквартирных жилых домов, пристроенная подземная автостоянка, здание многофункционального комплекса и торговый центр. 

Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205023:5, специально отведенном для строительства жилого комплекса и на основании выданного Администрацией г.Сочи разрешения на строительство от 12.10.2018  № RU-23-309-8224-2018.

Строительство объектов велось в полном соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией.

13.06.2019 обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23-309-1405-2019 (третий, четвертый, пятый этап строительства). 

Указанным разрешением на ввод в эксплуатацию, кроме иных объектов, было введено в эксплуатацию нежилое здание Многофункционального комплекса. Решением о присвоении объекта адресации адреса от 18.06.2019 № ПО-041104 указанному зданию присвоен адрес: город Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, дом 18 корпус 4.

Все помещения нежилого здания Многофункционального комплекса (МФК) в количестве 43 нежилых помещений поставлены на государственный кадастровый учет и на помещения, не являющиеся местами общего пользования и не обремененные правами участников долевого строительства зарегистрировано право ООО «ФИШТ» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В том числе обществом было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Многофункционального комплекса, расположенное на эксплуатируемой кровле здания: - нежилое помещение № 43 с кадастровым номером 23:49:0205023:1618, этаж: б/н, общей площадью 363,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2019, запись регистрации 23:49:0205023:1618-23/050/2019-1 от 28.06.2019.

Указанный объект недвижимости продан ООО «ФИШТ» ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2019 (запись регистрации № 23:49:0205023:1618-23/050/2019).

Таким образом, общество полагает, что помещение на эксплуатируемой кровле, не является общедомовым имуществом и общей долевой собственностью собственников помещений здания.

Согласно отзыву ФИО3, 26.06.2019 ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» по договору купли-продажи нежилое помещение общей площадью 363,9 кв. метров, этаж: б/н, с кадастровым номером 23:49:0205023:1618, расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, переулок Дагомысский, д. 18 корпус 4 помещение 43. Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.06.2019 года, запись регистрации № 23:49:0205023:1618-23/050/2019-3.

Указанное нежилое помещение представляло собой помещение на эксплуатируемой кровле нежилого здания, которое было построено ООО «ФИШТ», сдано в эксплуатацию в установленном порядке. 

Право собственности ООО «ФИШТ» зарегистрировано Управлением Росреестра на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО3, как собственником нежилого помещения выполнены ремонтные работы по благоустройству указанного помещения. 

Вследствие чего помещение № 43 общей площадью 363,9 кв. метров, с кадастровым номером 23:49:0205023:1618 этаж: б/н, находящееся по адресу: гор. Сочи, Центральный район, переулок Дагомысский д. 18 корп. 4 было разделено на девять самостоятельных объектов недвижимости: нежилое помещение № 43/1 с кадастровым номером 23:49:0205023:2064, нежилое помещение № 43/2 с кадастровым номером 23:49:0205023:2065, нежилое помещение № 43/3 с кадастровым номером 23:49:0205023:2066, нежилое помещение № 43/4 с кадастровым номером 23:49:0205023:2067, нежилое помещение № 43/5 с кадастровым номером 23:49:0205023:2068, нежилое помещение № 23:49:0205023:2069, нежилое помещение № 23:49:0205023:2070, нежилое помещение № 23:49:0205023:2071, нежилое помещение № 23:49:0205023:2063, расположенных по адресу: город Сочи, Центральный район, переулок Дагомысский, д. 18 корпус 4.

Право собственности также надлежащим образом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (записи регистрации № 23:49:0205023:2064-23/238/2021-1, № 23:49:0205023:2065-23/238/2021-1, № 23:49:0205023:2066-23/238/2021-1, № 23:49:0205023:2067-23/238/2021-1, № 23:49:0205023:2068-23/238/2021-1, № 23:49:0205023:2069-23/238/2021-1, № 23:49:0205023:2070-23/238/2021-1,№ 23:49:0205023:2071-23/238/2021-1, №23:49:0205023:2063-23/238/2021-1).

С аналогичными исковыми требованиями к ФИО3 обращалось ООО Управляющая компания «Новый Сочи» в Центральный районный суд города Сочи, а именно, об обязании ФИО3 за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое помещение № 43, находящееся на эксплуатируемой кровле нежилого здания, с кадастровым номером 23:49:0205023:1618, расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, переулок Дагомысский дом 18 корпус 4 путем сноса надстройки над помещением № 43 площадью 363,9 кв.м.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Новый Сочи» отказано. 

Согласно вышеуказанному решению суда, произведенные ремонтные работы не являются реконструкцией, не требуют получения разрешения на строительство.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с материалами дела в реестр недвижимого имущества внесена запись о праве индивидуальной собственности ФИО3 на указанное имущество, поставленное на кадастровый учет и в отношении которого ответчиком получены кадастровые и технические паспорта.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд указывает, что само право индивидуальной собственности на спорную площадку как на объект находящийся в собственности у одного лица, не оспорено. С исками о признании права общей собственности на спорную площадку, собственники помещений в многоквартирном доме не обращались. 

Иной режим собственности в отношении спорной площадки, кроме индивидуальной, не установлен. 

Необходимо отметить, что истец не лишен процессуальной возможности оспорить право индивидуальной собственности ФИО3 на спорное строение, с требованием признать право общей долевой собственности собственников помещений МКД на эксплуатируемую кровлю. При этом, только в случае положительного исхода рассмотрения такого требования, истец вправе требовать сноса или демонтажа спорной надстройки.

На основании вышеизложенного, в настоящий момент основания для отнесения нежилого помещения №43 с кадастровым номером 23:49:0205023:1618, этаж: б/н, общей площадью 363,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, к общему имуществу многоквартирного дома отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 N Ф08-5646/2018 по делу N А32-49642/2017.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан. 

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

Оснований для применения крайней меры – сноса спорного объекта, судом не установлено.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Фишт» указывает, что в настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО2 является ненадлежащим истцом.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 07.10.2022, собственником помещения, ранее принадлежало ФИО2, является ФИО4 на основании договора купли - продажи от 30.09.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако о вступлении в дело в качестве истца ФИО4 не заявляла. 

В связи с чем, истцом не доказано наличие оснований для признания нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2 со стороны ответчиков. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316236600068732) в пользу ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Отдел по городу – курорту Сочи (ИНН 

<

***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 73 883,47 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев