СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                         Дело № А45-23204/2016

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Судьи Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

без вызова сторон (согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АГРА» (№07АП-297/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности по делу № А45-23204/2016 (судья Зюзин С.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «БКЖБИ-2» г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 296000 рублей 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРА» (далее – ООО «АГРА») обратилось с иском к акционерному обществу «БКЖБИ-2» (далее – АО «БКЖБИ-2») о взыскании 296 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело было принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15 ноября 2016 года.

АО «БКЖБИ-2» в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, то есть по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года дело  передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АГРА» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что 05 июля 2016 года между ООО «АГРА» и АО «БКЖБИ-2» достигнута договоренность о том, что истец выполняет для ответчика работу по проектированию и согласованию проекта «Проезд от улицы Петухова №103 до жилых домов №1,2,3 по улице Краснодарской в Кировском районе г. Новосибирска. Согласование по ценам за проделанную работу было одобрено ответчиком путем СМС и электронной переписки, а также договором, направленным на электронный адрес. Часть денежных средств была перечислена в качестве аванса. Договоренность о проведении работ была согласована на базе филиала ответчика, расположенного на территории аэропорта Толмачево, что вытекало на момент договорных отношений из деятельности данного филиала.    

АО «БКЖБИ-2» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ по проектированию и согласованию проекта «Проезд от улицы Петухова, дом 103 до жилых домов № 1, № 2 и № 3 по улице Краснодарской в Кировском районе г. Новосибирска». Переговоры сторонами велись посредством СМС сообщений и электронной переписки. Стороны согласовали стоимость работ в размере 370 000 рублей, из которых 74 000 рублей авансовые платежи.

Из пояснений истца следует, что авансовые платежи ответчик перечислил истцу на расчетный счет общества, денежные средства в размере 296000 рублей не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции принял во внимание то, что местом нахождения ответчика является г. Барнаул; истцом не представлено надлежащих доказательств согласования сторонами договорной подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В материалы дела представлен проект договора подряда №43 от 08 июля 2016 года, не подписанный сторонами.

На дату предъявления иска в суд и принятия искового заявления к производству арбитражный суд не располагал подписанным обеими сторонами экземпляром договора подряда №43 от 08 июля 2016 года, содержащим условие о договорной подсудности.

Сам по себе факт выполнения истцом работ, перечисление денежных средств в качестве аванса и выполнение работ на территории аэропорта Толмачево не подтверждает согласование сторонами подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Таким образом, истец подсудность настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области надлежащими доказательствами не подтвердил.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств согласования сторонами договорной подсудности, при определении подсудности по настоящему делу подлежат применению общие правила, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: 656037 

<

...>.

Принимая во внимание, что юридическим адресом ответчика является г. Барнаул, рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Алтайского края.

Следовательно, исковое заявление было принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд Алтайского края, соответствует нормам процессуального права, обеспечивает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с чем, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности по делу № А45-23204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №222 от 21 декабря 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит. 

                Судья                                                                              Е.Г. Шатохина