Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12924/22-17-98

г. Москва

07 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ СТУДИЯ ПЛЮС" к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконными решений от 23.10.2021г. по ДТ № 10013160/120721/0421689, от 26.10.2021г. по ДТ № 10013160/210721/0445188

при участии: от заявителя: Ромашкин Р.Ю. по доверенности от 30.09.2021 № 1, от заинтересованного лица: Старостин М.С. по доверенности от 22.11.2021 № 61-20/197

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая студия плюс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) от 23.10.2021 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10013160/120721/0421689, и от 26.10.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/210721/0445188, возложении на Московскую областную таможню (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата из бюджета ООО «Первая студия Плюс» излишне уплаченных (взысканных) платежей по указанным декларациям на товары. 

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв таможенного органа и дополнениях к возражениям.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в рамках внешнеторгового контракта от 15.03.2021 г. № YYL15032021, заключенного ООО «Первая Студия Плюс» (далее - Декларант, Общество) с YIBIN TRADING LIMITED (далее - Продавец), в адрес Общества был поставлен следующий товар: 

- по ДТ № 10013160/120721/0421689 - набор для творчества 42 предмета серии «Почта России», артикул LG-12090, количество 54 720 шт. (далее - товар № 1), Маркер, цвета в ассортименте, артикул отсутствует, количество 10 200 шт. (далее -товар № 2)

- по ДТ № 10013160/210721/0445188 - набор для творчества 42 предмета серии «Почта России», артикул LG-12090, количество 55 296 шт. (далее - товар № 3)

Производителем ввезенных Обществом товаров № 1, № 2 и № 3 (далее -товары) является SHANTOU CHENGHAI CAYI TOYS СО, LTD.

Как указывает заявитель, товары специально произведены по заказу ФГУП «Почта России», что подтверждается договором поставки от 02.12.2016 г. № 3485-16, заключенным Обществом с ФГУП «Почта России» и заказом на поставку товара от 10.03.2021 г., копи которых приложены к заявлению. 

В целях совершения таможенных операций с товарами Обществом на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни поданы ДТ № 10013160/120721/0421689 и ДТ № 10013160/210721/0445188 (далее - декларации на товары, копии прилагаются).

Поставка товара № 1 и № 2 осуществлена по товаросопроводительным документам: общий инвойс от 15.03.2021 г. № YM5032021, инвойс от 15.03.2021 г. № Yb 15032021 Part 9, железнодорожная накладная от 19.06.2021 № 14047928 (копии прилагаются).

Поставка товаров № 3 осуществлена по товаросопроводительным документам: общий инвойс от 15.03.2021 г. № YM5032021, инвойс от 15.03.2021 г. № YM5032021 Part 10, железнодорожная накладная от 24.06.2021 № 14071109 (копии прилагаются).

Контрактные условия поставки товаров - FCA ShanTou.

Таможенная стоимость ввезённых товаров заявлена Обществом с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля с целью подтверждения таможенной стоимости товаров № 1 и № 3 таможенным органом в адрес заявителя были направлены запросы документов и (или) сведений: в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10013160/120721/0421689 - запрос от 03.07.2021 г., по ДТ № 10013160/210721/0445188-запрос от 21.07.2021 г. 

Дополнительно таможенным органом по товару № 1 и № 3 представлены расчёты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно указанным расчетам, размер обеспечения по расчёту от 12.07.2021 г. составляет 244 192,83 рублей, размер обеспечения по расчёту от 21.07.2021 г. - 78 069,22 рублей. Общая сумма обеспечения в размере 322 262,05 рубля была оплачена Заявителем, что подтверждается таможенными расписками № 10013160/130721/ЭР-1171468 и № 10013160/210721/ЭР-1173873.

В ответ на запросы от 03.07.2021 г. и от 21.07.2021 г. Общество в установленные сроки сопроводительными письмами от 09.09.2021 г. и от 17.09.2021 соответственно направило в адрес Московского областного таможенного поста (ЦЭД) все запрашиваемые документы, которые заявитель должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота, и сведения, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Однако, по мнению таможенного органа, представленные ООО «Первая Студия Плюс» документы и пояснения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Обществу направлены запросы дополнительных документов и (или) сведений от 09.10.2021 г. (извещение) и от 14.10.2021 г. 

Указанные в запросах дополнительные документы и сведения представлены Обществом в адрес Московского областного таможенного поста (ЦЭД) в установленный срок с сопроводительными письмами от 19.10.2021 г. и от 22.10.2021. 

По результатам анализа представленных Обществом документов и сведений таможенным органом приняты следующие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары: по ДТ № 10013160/120721/0421689 - решение от 23.10.2021 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; по ДТ № 10013160/210721/0445188 - решение от 26.10.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В обоснование указанных решений положен вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, заявленная Обществом по первому методу, не была подтверждена, и на основании статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, применен резервный метод (метод 6), предусматривающий доначисление таможенных платежей.

В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости таможенным органом использованы ДТ № 10216170/ /030621/0161568 (решение от 23.10.2021 г.) и ДТ № 10702070/260521/0152562 (решение от 26.10.2021 г.).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена' ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Все необходимые сведения и документы (копии прилагаются), подтверждающие первый метод определения таможенной стоимости товара, направлялись в таможенный орган (часть при регистрации ДТ, часть сопроводительными письмами Заявителя в ответ на запросы таможенного органа), а именно: по ДТ № 10013160/120721 /0421689: контракт от 15.03.2021 г. № YYL15032021 с дополнительными соглашениями №№1-3; инвойс от 15.03.2021 г. № Yb 15032021;инвойс-спецификация от 15.03.2021 г. № Ybl5032021 Part 9; техническое описание товара б/н; адресный прайс-лист Продавца; железнодорожная накладная от 19.06.2021 г. № 14047928; упаковочный лист от 15.03.2021 г.; SWIFT-уведомление от 19.03.2021 г. б/н; ведомость банковского контроля по контракту от 17.03.2021 г. № 21030816/1326/0000/2/1; письмо Продавца б/н по предоставлению прайс-листа с переводом; экспортная декларация от 11.06.2021 г. № 492720210271515366; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.04.2021 г. №271/2020; поручение экспедитору от 19.06.2021 г. № 9; счет на оплату за транспортные услуги от 08.07.2021 г. № 8/07/09Т; счет-фактура ООО «Нэо-Логистик» от 10.07.2021 г. № 11404; акт сдачи-приемки от 10.07.2021 г. № 11404; платежное поручение от 02.08.2021 г. № 72, подтверждающее оплату транспортных услуг; акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 г. между ООО «Первая студия Плюс» и ООО «Нэо-Логистик»; договор поставки от 02.12.2016 г. № 3485-16, заключенный с ФГУП «Почта России»; заказ на поставку товара от 10.03.2021 г. по договору от 02.12.2016 № 3485-16; карточка счета 41.01 за июнь 2021 - июль 2021; и другие; - по ДТ № 10013160/210721/0445188: контракт от 15.03.2021 г. № YYL15032021; инвойс от 15.03.2021 г. № Yb 15032021; инвойс-спецификация от 15.03.2021 г. № Yb 15032021 Part 10; техническое описание товара б/н; адресный прайс-лист Продавца; железнодорожная накладная от 24.06.2021 г. № 14071109; SWIFT-уведомление от 19.03.2021 г. б/н; ведомость банковского контроля по контракту от 17.03.2021 г. № 21030816/1326/0000/2/1; письмо Продавца б/н по предоставлению прайс-листа с переводом; экспортная декларация от 10.06.2021 г. № 492720210271515279; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.04.2021 г. №271/2020; поручение экспедитору от 24.06.2021 г. № 11; счет на оплату за транспортные услуги от 19.07.2021 г. № 19/07/1ЗТ; акт сдачи-приемки от 19.07.2021 г. № 11949; письмо ООО «Нэо-Логистик» от 18.10.2021 г. б/н; договор поставки от 02.12.2016 г. № 3485-16, заключенный с ФГУП «Почта России»; заказ на поставку товара от 10.03.2021 г. по договору от 02.12.2016 № 3485-16; карточка счета 41.01 за июнь 2021 - июль 2021; и другие.

Как обоснованно указывает заявитель, все представленные документы подтверждают заключение сделки и содержат необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являются количественно определёнными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Однако в оспариваемых решениях должностные лица таможенного органа указали следующие основные признаки противоречивости и недостаточности сведений, касающихся определения заявителем таможенной стоимости товаров.

Так, из оспариваемых решений следует, что в сканированном инвойсе условия поставки и пункт назначения не определены.

В то же время, в инвойсах-спецификациях от 15.03.2021 г. № YM5032021 Part 9 и от 15.03.2021 г. № Yb 15032021 Part 10 с отметками таможенного органа и перевозчика, содержатся условия поставки FCA Changsha. Пояснения по расхождению информации в оригинальном и сканированном вариантах инвойсов-спецификаций таможенным органом не запрашивались, в дополнительных запросах от 19.10.2021 г. и 22.10.2021 г. отсутствуют.

Также в оспариваемом решении таможенный орган ссылается на то, что заказ, предусмотренный условиями контракта от 15.03.2021 г. № YYL15032021, не предоставлен, а значит условия оплаты не определены в двухстороннем порядке; в представленном инвойсе (заказе) платежные реквизиты и условия платежа не отображены, тем самым не представляется возможным установить процесс договоренности цены Товара. Спецификация к Контракту не представлена.

Между тем указанные выше доводы таможенного органа отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 контракта от 15.03.2021 г. № YYL15032021 предметом договора являются товары в ассортименте в соответствии с инвойсом к каждой поставке, далее - «заказ». Соответственно заказом по условиям контракта является инвойс. В инвойсе от 15.03.2021 г. № Yb 15032021 предусмотрены условия оплаты тремя авансовыми платежами с указанием сумм оплаты и банковских реквизитов.

Инвойсы-спецификации от 15.03.2021 г. № Yb 15032021 part 9 и от 15.03.2021 г. № Yb 15032021 part 10 представлены при таможенном декларировании (графа 44 ДТ).

Также в оспариваемом решении таможенный орган ссылается на то, что в представленном SWIFT-уведомлении указано, что оплата производится по инвойсу без указания контракта; не представляется возможным установить факт оплаты за конкретную партию товара. Сумма в инвойсе yb 15032021 part 10 не совпадает с суммой оплаты, указанной в SWIFT-уведомлении (дополнительно в решении от 26.10.2021 г.).

Между тем указанные выше доводы таможенного органа отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, представленный SWIFT от 19.03.2021 г. содержит информацию о плательщике и получателе денежных средств, в  пункте  70 имеется ссылка на номер инвойса - от 15.03.2021 г.№ Yb 15032021. Инвойс 15.03.2021 г. № Yb 15032021 содержит ссылку на контракт.

Также, как следует из материалов дела, сумма, указанная в SWIFT-уведомлении,   -125 147,52 долларов США, полностью совпадает с суммой, указанной в разделе «Условия оплаты» инвойса от 15.03.2021 г. № Yb 15032021. Обязанность отдельной оплаты по каждой части общего инвойса законодательно не установлена. Пояснения о детализации оплаты по SWIFT-уведомлению от 19.03.2021 г. таможенным органом не запрашивались, в дополнительном запросе от 14.10.2021 г. отсутствуют.

Также в оспариваемом решении таможенный орган ссылается на то, что предоставленный прайс-лист не содержит даты, периода действия, условий поставки и места поставки.

Однако товары произведены специально по заказу ФГУП «Почта России», в связи с этим представленные прайс-листы являются адресными и действуют в отношении товаров, ввезенных в адрес Общества по инвойсам-спецификациям от 15.03.2021 г. № YM5032021 Part 9 и от 15.03.2021 № YM5032021 Part 10 на указанных в них условиях.

Таможенный орган ссылается на то, что документы, подтверждающие оплату транспортных расходов «без указания границы», отсутствует заявка на перевозку, акт выполненных работ, документы о согласовании тарифов за перевозку.

Между тем, как следует из материалов дела, полный пакет документов, подтверждающий оплату транспортно-экспедиционных услуг, был представлен в таможенный орган письмами от 09.09.2021 г., от 17.09.2021 г., от 19.10.2021 г. и от 22.10.2021 г.

Оформление заявки на перевозку договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.04.2021 г. № 271/2020 не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 указанного договора услуги по перевозке оказываются на основании поручения экспедитору. Поручения экспедитору от 19.06.2021 г. № 9 и от 24.06.2021 г. № 11, а также акты выполненных работ от 10.07.2021 г. № 11404 и от 19.07.2021 г. № 11949 были направлены в таможенный орган письмами от 09.09.2021 г. и от 17.09.2021 г. соответственно.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг до границы ЕАЭС отдельно выделена в поручениях экспедитору, а также счетах на оплату от 08.07.2021 г. № 08/07/09Т и от 19.07.2021 г. № 19/07/13Т. Счета за перевозку содержат номер контейнера и номер поручения экспедитору, что является достаточными данными для идентификации оказываемой услуги по перевозке.

Произведенная оплата по договору 12.04.2021 г. № 271/2020 подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 г. № 72 и актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 г. между ООО «Первая студия Плюс» и ООО «Нэо-Логистик».

Помимо прочего, об уровне вынесенных Московским областным таможенным постом (ЦЭД) решений от 23.10.2021 г. и от 26.10.2021 г. можно судить по ссылке на страницах 2 решений на контракт от 15.03.2021 г. № YYL15032021, заключенный между YIBIN TRADING LIMITED и ООО ТЛЦ «Белый Раст» по поручению ООО «Первая студия Плюс».

В то же время, суд учитывает, что ООО ТЛЦ «Белый Раст» не является стороной контракта, а указано в качестве грузополучателя в графе 8 ДТ №№ 10013160/120721/0421689, 10013160/210721/0445188.

На основании изложенного, суд соглашается с заявителем и считает, что таможенный орган неправомерно скорректировал таможенную стоимость товаров, применив шестой метод, что повлекло доначисление таможенных платежей, и, следовательно, вынес незаконные оспариваемые решения, чем существенно нарушил права и законные интересы ООО «Первая студия Плюс».

Доводы, изложенные в отзыве таможенного органа о несогласованности условий поставки и оплаты товаров отклоняются судом как документально не подтвержденные, поскольку условия поставки и условия оплаты по рассматриваемой поставке товара были согласованы сторонами, соответствующие документы представлены Заявителем по запросам Московского областного таможенного поста (далее - МОТП) от 03.07.2021 г. и от 21.07.2021 г., а также приложены к заявлению.

Так, в соответствии с пунктом 1 контракта от 15.03.2021 г. № YYL15032021 предметом договора являются товары в ассортименте в соответствии с инвойсом к каждой поставке, далее - «заказ». Соответственно заказом по условиям контракта является инвойс.

Общий инвойс от 15.03.2021 г. № Ybl5032021 подписан сторонами контракта, содержит условия оплаты авансовыми платежами с указанием сумм оплаты, а также банковские реквизиты. Следовательно, условия оплаты по контракту являются согласованными сторонами.

Данный общий инвойс был представлен по запросам МОТП, что подтверждается письмами Общества от 09.09.2021 г. и от 17.09.2021 г. (инвойс указан в пунктах 1.2 писем Общества).

Указание на общий инвойс содержится в пункте 1.2. сопроводительных писем. 

В общем инвойсе предусмотрены условия оплаты тремя авансовыми платежами с указанием сумм оплаты и банковских реквизитов. Инвойсы от 15.03.2021 г. № YM5032021 Part 9 и от 15.03.2021 г. № YM5032021 Part 10 являются инвойсами-спецификациями и составными частями общего инвойса, соответственно на них распространяются условия основного документа.

Инвойсы от 15.03.2021 г. № Yb 15032021 Part 9 и от 15.03.2021 г. № Yb 15032021 Part 10 (части общего инвойса 15.03.2021 г. № Yb 15032021) содержат наименование, артикул, количество, вес и стоимость товара и являются инвойсами-спецификациями. Указанные инвойсы имеются в сканированном и электронном (формализованном) вариантах, подписаны сторонами контракта и заверены печатями.

Тот факт, что инвойсы от 15.03.2021 г. № YM5032021 Part 9 и от 15.03.2021 г. № YM5032021 Part 10 не содержат платежные реквизиты и условия платежа не означает, что сторонами контракта его существенные условия не согласованы.

Очевидно, что отдельные части (Part 9 и Part 10) одного документа (от 15.03.2021 г. № YM5032021) имеют общие условия и их дублирование в каждой отдельной части является для сторон нецелесообразным.

Кроме того, ранее Московским областным таможенным постом проводилась проверка документов и сведений, указанных в ДТ №№ 10013160/060521/0267129 и 10013160/050521/0265024, поданных Обществом в таможенный орган.

Товары по указанным декларациям ввезены Обществом в рамках того же контракта - от 15.03.2021 г. № YYL15032021 и общего инвойса от 15.03.2021 г. № Yb 15032021. Соответствующие документы, в том числе общий инвойс, были представлены по запросам Московского областного таможенного поста и имелись в распоряжении таможенного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, утверждение таможенного органа об отсутствии документа, подтверждающего согласование сторонами существенных условий контракта, в том числе условия о порядке оплаты товара, отклоняется судом, как несостоятельный и не соответствующий материалам дела.

Как указывает заявитель, сканированные экземпляры данных инвойсов, содержащие условия поставки FCA Changsha, сопровождали товар при его следовании в адрес заявителя, что подтверждается штампами Читинской таможни на указанных документах, а также отметками, проставленными на инвойсах ПАО «Трансконтейнер». Кроме того, и сканированный, и электронный варианты указанных инвойсов содержат номера контейнеров, совпадающих с номерами, указанными в железнодорожных накладных от 19.06.2021 г. № 14047928 и от 24.06.2021 г.№ 14071109.

Пояснения по расхождению информации в сканированном и формализованном вариантах инвойсов-спецификаций таможенным органом не запрашивались, в дополнительных запросах от 19.10.2021 г. и 22.10.2021 г. отсутствуют.

Инвойс является счетом на оплату товара на условиях, содержащихся в указанном документе.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применительно к поставке данной партии товара офертой является выставление инвойса поставщиком, а акцептом - принятие груза и оплата стоимости товара покупателем.

При поступлении партии товара в адрес Заявителя у контрагентов (покупателя и продавца) не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также по произведенным оплатам. Следовательно, существенные условия контракта были согласованы сторонами.

Кроме того, судом установлено, что платежные и коммерческие документы, представленные Заявителем по запросам МОТП, содержат все необходимые сведения для идентификации платежей.

В общем инвойсе от 15.03.2021 г. № Yb 15032021 предусмотрены условия оплаты тремя авансовыми платежами с указанием сумм оплаты и банковских реквизитов. Инвойсы от 15.03.2021 г. № Ybl5032021 Part 9 и от 15.03.2021 г. № Yb 15032021 Part 10 являются инвойсами-спецификациями и составными частями указанного общего инвойса, соответственно на них распространяются условия основного документа.

В качестве документа, подтверждающего оплату товара по указанным поставкам, Обществом представлено SWIFT-уведомление от 19.03.2021 г.

Указанный платежный документ содержит информацию о плательщике и получателе денежных средств, в пункте 70 имеется ссылка на номер инвойса – от 15.03.2021 г. № Yb 15032021. Инвойс 15.03.2021 г. № Yb 15032021 содержит ссылку на контракт.

Сумма, указанная в SWIFT-уведомлении от 19.03.2021 г., - 125 147,52 долларов США, полностью совпадает с суммой, указанной в разделе «Условия оплаты» общего инвойса от 15.03.2021 г. № Yb 15032021.

В состав суммы 125 147, 52 долларов США входит оплата по следующим инвойсам: part 9-42 261,36 долларов США; part 10 - 41 680,85 долларов США; part 11 - 35 078,40 долларов США; part 12-6 126,91 долларов США (частично).

Обязанность отдельной оплаты по каждой части общего инвойса законодательно не установлена. Пояснения о детализации оплаты по SWIFT-уведомлению от 19.03.2021 г. таможенным органом не запрашивались.

Ведомость банковского контроля заполняется в соответствии с Инструкцией № 181-И от 16.08.2017 г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Раздел III ВБК «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в установленном порядке, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в связи с проведением операций резидента в распоряжении банка УК подтверждающих документах, и (или) информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля.

Между тем, как следует из материалов дела, ведомость банковского контроля по контракту по контракту от 17.03.2021 г. № 21030816/1326/0000/2/1 была представлена заявителем по запросам таможенного органа по состоянию на 14.07.2022 г.

Данный документ содержал сумму, совпадающую с суммой SWIFT-уведомлении от 19.03.2021 г. - 125 147, 52 долларов США (пункт 3 раздела II «Сведения о платежах»).

Сведения о рассматриваемых ДТ в представленной ведомости банковского контроля отсутствовали по объективным причинам, а именно: ДТ № 10013160/120721/0421689 была подана в таможенный орган «12.07.2021 г.» и информация о подтверждающих документах по данной поставке не успела отразиться в ведомости банковского контроля от 14.07.2021 г., а ДТ № 10013160/210721/0445188 подана в таможенный орган «21.07.2021 г.», то есть позже даты формирования ведомости банковского контроля.

Между тем, с целью уточнения сведений о подтверждающих документах произведенным поставкам Общество обратилось в уполномоченный банк. Ведомость банковского контроля по состоянию на 21.01.2022 г. содержит помимо суммы 125 147, 52 долларов США (пункт 3 раздела II «Сведения о платежах») номера ДТ-№№ 10013160/120721/0421689 и 10013160/210721/0445188 (пункты 9 и 11 раздела III «Сведения о подтверждающих документах»).

Ведомость банковского контроля по состоянию на 21.01.2022 г. приложена к заявлению в муд и имеется в материалах дела.

В качестве доказательства идентификации оплаты товара по ДТ №№10013160/120721/0421689 и 10013160/210721/0445188 Обществом получено пояснительное письмо компании YIBIN TRADING LIMITED, копия которого представлена в материалы дела, которое подтверждает сведения из ведомости банковского контроля, содержит пояснения относительно оплаты инвойсов от 15.03.2021 г. № YM5032021 Part 9 и от 15.03.2021 г. № YM5032021 Part 10 SWIFT-уведомлением от 19.03.2021 г. и детализации оплаты в сумме 125 147,52 долларов США.

При этом, как указывает Общество, идентификация платежа с коммерческими документами (в том числе с инвойсом и спецификациями) контролируется уполномоченным банком и может быть произведена в том числе на основании ведомости банковского контроля.

Кроме того, документы, подтверждающие факт перевозки товара и оплату транспортно-экспедиционных услуг, представленные Заявителем по запросам МОТП, полностью подтверждают структуру таможенной стоимости.

Полный пакет документов, подтверждающий оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также их оплату, был представлен в таможенный орган письмами от 17.09.2021 г. и от 19.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 271/2020 от 12.04.2021 г. услуги по перевозке оказываются на основании поручения экспедитору.

Счета за перевозку содержат номер контейнера и номер поручения экспедитору, что является достаточными данными для идентификации оказываемой услуги по перевозке.

Оплата услуг по перевозке подтверждается платежным поручением от 03.08.2021 г. № 72 на сумму 2 000 000 рублей.

Относительно детализации оплаты по указанному платежному поручению Общество обратилось с запросом к ООО «НЭО-Логистик», оказывающему услуги по перевозке в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 271/2020 от 12.04.2021 г.

Согласно информационному письму ООО «НЭО-Логистик» от 16.06.2022 г. б/н (копия прилагается) сумма оплаты в платежном поручении включает в себя оплату: счета 19/07/13Т от 19.07.2021 г. (поручение экспедитору № 11 от 24.06.2021) в размере 967 861,08 рублей; счета 8/07/09Т от 08.07.2021 г. (поручение экспедитору № 9 от 19.06.2021) в размере 966 456,90 рублей; счета 14/07/12 от 14.07.2021 г. в размере 62 000 рублей; счета 11641 от 14.07.2021 г. в размере 3 682,02 рубля.

Таким образом, представленные заявителем документы полностью подтверждают понесенные Обществом транспортные расходы по указанным поставкам и структуру заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, суд учитывает, что товары поставлены по заказу ФГУП «Почта России», поэтому представленный Заявителем прайс-лист является адресным. Данный факт не является условием, исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Товары, ввезенные ООО «Первая студия Плюс» по вышеуказанным декларациям на товары, специально произведены по заказу ФГУП «Почта России», что подтверждается договором поставки от 02.12.2016 г. № 3485-16, заключенным Обществом с ФГУП «Почта России» и заказом на поставку товара от 10.03.2021 г.

Согласно письму продавца товара YIBIN TRADING LIMITED, представленному по запросу МОТП, компания не выставляет официальных прайс-листов неограниченному кругу лиц, цена на изделия достигается с каждым поставщиком путем переговоров при согласовании партий товаров и условий поставки.

Прайс-лист является документом, исходящим от Продавца - иностранного контрагента и порядок его оформления нормативно не установлен. Прайс-лист представлен Заявителем по запросу МОТП именно в том виде, в котором получен от Продавца. Поскольку прайс-лист может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца/производителя товаров, то у Заявителя отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в нем.

Законодательством не установлена обязанность по указанию в прайс-листе срока действия и условий поставки, отсутствие данных сведений не указывает на фиктивность прайс-листа либо его недействительность.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Также судом установлено, что условиях поставки FOB, указанные в представленных Обществом экспортных декларациях, и условия поставки FCA Changsha, содержащиеся в инвойсах к рассматриваемым поставкам, не являются противоречащими друг другу в связи со следующим.

Письмом ФТС России от 26 июня 2014 г. № 16-45/29564 «О направлении информации» до подчиненных таможенных органов доведено письмо Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 23 июня 2014 г. № 2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации», в котором, в свою очередь, содержится официальная информация от государственного органа исполнительной власти КНР - Главного таможенного управления, по действующим правилам заполнения экспортно-импортной грузовой таможенной декларации (далее Таможенные правила КНР).

Пунктом 23 Таможенных правил КНР установлено, что исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара на основании утвержденной таможней «Таблице кодов условий поставки» выбирают соответствующий код формы сделки.

При отсутствии фактического ввоза/вывоза, в импортной декларации заполняют CIF, в экспортной декларации заполняют FOB (абзац 2 пункта 23 Таможенных правил КНР).

В рассматриваемом случае сторонами контракта предусмотрены условия поставки FCA Changsha.

Согласно Инкотермс 2010 условия поставки FCA входят в группу F «Основная перевозка не оплачивается продавцом» и означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Поскольку местом передачи товара перевозчику сторонами определен Changsha, городской округ в провинции Хунань КНР, условия поставки FCA Changsha не предполагают фактический вывоз продавцом товара за пределы территории Китайской Народной Республики и соответствии в экспортной декларации правомерно указаны условия поставки FOB.

Кроме того, таблица кодов условий поставки не включает в свой состав условия поставки FCA.

Между тем, судом установлено, что декларации на товары, указанные в оспариваемых решениях, в качестве источника информации при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости использованы быть не могут.

Как следует из решения от 23.10.2021, в качестве источника информации использована ДТ № 10216170/030621/0161568, в решении от 26.10.2021 - ДТ № 10702070/260521 /0152562.

При этом суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что указанные таможенным органом в оспариваемых решениях источники таможенной стоимости товаров в данном случае являются неприменимыми в связи со следующим.

Так, Обществом в настоящем деле ввезен товар «Набор для творчества 42 предмета серии «Почта России», производитель - SHANTOU CHENGHAI CAYI TOYS СО, LTD, условия поставки FCA Changsha. В набор для творчества входит: 10 КАРАНДАШЕЙ, 6 ФЛОМАСТЕРОВ, 10 МЕЛКОВ ПАСТЕЛЬ, 12 ЦВЕТОВ АВАРЕЛЬНОЙ КРАСКИ, РЕЗИНКА КАНЦЕЛЯРСКАЯ (ЛАСТИК), ТОЧИЛКА, АДГЕЗИВ, КИСТОЧКА. Товар ввезен через ЖДПП Забайкальск.

В то же время, состав наборов и количество предметов в них, заявленных в ДТ №№ 10216170/030621/0161568, 10702070/260521/0152562, отличается от состава наборов и количества предметов в наборах, ввезенных заявителем. В набор школьно-письменных принадлежностей, ввезенный по ДТ № 10216170/030621/0161568, входят только ручки (гелевые и шариковые) в общем количестве в наборе 20 штук. В графе 31 ДТ № 10702070/260521 /0152562 содержится информация о таких видах школьно-письменных принадлежностях как наборы текстовыделителей, наборы маркеров для скетчинга, а также фломастеры (отдельными предметами). Имеются различия в товарных знаках. По декларациям-аналогам ввезены канцелярские товары с торговыми знаками «Лента» и «DELI». Производителями товара является NingboWinpex Imp&Exp.Co., Ltd. (ДТ № 10216170/030621/0161568) и DELI GROUP СО LTD (ДТ № 10702070/260521 /0152562). Условия поставки по декларациям-аналогам - FOB Ningbo.Товары ввезены в регионах деятельности иных таможенных органов (таможенный пост Турухтанный и таможенный пост Морской порт Владивосток).

Отличия в сравнительных характеристиках товаров, использованных таможенным органом в качестве аналогов, не позволяют установить их идентичность или однородность с товарами, ввезенными Заявителем.

Таким образом, декларации на товары, указанные в решениях от 23.10.2021 г. и от 26.10.2021 г., в качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10013160/120721/0421689 и 10013160/210721/0445188 использованы быть не могут.

Также, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные заявителем документы подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решения Московской областной таможни от 23.10.2021г о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/120721/0421689 и от 26.10.2021 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/210721/0445188, не соответствуют Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на основании указанного решения таможенным органом незаконно удерживаются уплаченные Обществом денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконными решения Московской областной таможни от 23.10.2021г о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/120721/0421689 и от 26.10.2021 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/210721/0445188.

Обязать Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "ПЕРВАЯ СТУДИЯ ПЛЮС" в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных платежей.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ПЕРВАЯ СТУДИЯ ПЛЮС" расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                             А.Б. Полякова