Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейКадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи ФИО2 кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО3, акционерного общества «Мираф-Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-9018/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключённым в  отношении  заложенного  имущества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 27.09.2016; конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5  по  доверенности  от  01.04.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 24.06.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - ООО «Сибинвест»,  должник)  несостоятельным  (банкротом). 

Решением от 01.08.2016 Арбитражный суд Омской области ООО «Сибинвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 31.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий с акционерным обществом «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк») относительно распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга,  заключённым  в  отношении  заложенного  имущества.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано необходимостью распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей, как платежей от обычной хозяйственной деятельности  должника  и  подлежащих  распределению  в  общем  порядке.

Определением от 01.06.2017 Арбитражный суд Омской области в порядке разрешения разногласий установил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Сибинвест» от лизингодателей в отношении имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора - АО «Мираф-Банк», должны распределяться в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - не менее 80 процентов из числа всех поступивших сумм лизинговых платежей, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству  и  причитающихся  процентов.

Суд первой инстанции на основании норм статей 334, 352, 353, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 11, 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) сделал вывод о необходимости получения залоговым кредитором лизинговых платежей, поступающих в  отношении  залогового  имущества  должника.

Постановлением от 19.07.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 01.06.2017 в части зачисления поступивших и поступающих денежных средств на специальный залоговый  счёт.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие между сторонами соглашения об открытии залогового счёта в связи с заключением договоров залога для получения лизинговых платежей и указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости направления всех лизинговых платежей в приоритетном порядке залоговому кредитору с применением правил  статьи  138  Закона  о  банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сибинвест» ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт  о  разрешении  разногласий  в  предложенной  им  редакции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что денежные средства, поступающие в качестве лизинговых платежей, должны расцениваться в качестве средств, поступающих от обычной хозяйственной деятельности должника, и распределяться в соответствии с общими правилами очерёдности  удовлетворения  требований  кредиторов.

Как полагает ФИО3, суды необоснованно не применили подлежащую применению норму пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающую покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в  соответствии  с  пунктами  1  и  2  данной  статьи.

В кассационной жалобе АО «Мираф-Банк» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда  первой  инстанции.

АО «Мираф-Банк» считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости открытия специального залогового счёта с 15.11.2016, поскольку такая обязанность возникает у арбитражного управляющего  с  даты  признания  ООО «Сибинвест»  банкротом; открытие счёта значительно позднее даты признания ООО «Сибинвест» несостоятельным (банкротом) не может повлечь для конкурсного кредитора негативных последствий в виде неполучения из конкурсной массы лизинговых  платежей  по  правилам  статьи  138  Закона  о  банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Сибинвест» не согласился с кассационной жалобой АО «Мираф-Банк», ссылаясь на невозможность применения в данном споре статьи 138 Закона о банкротстве, которая регулирует распределение денежных средств, вырученных от реализации  предмета  залога.

АО «Мираф-Банк» в отзыве отклонило кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибинвест», указывая, что специальный залоговый счёт должен быть открыт с даты признания должника банкротом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» в судебном заседании настаивает на отмене определения суда первой инстанции  и  постановления  суда  апелляционной  инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Мираф-Банк» указал на необходимость оставления в силе определения суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что определением суда от 21.11.2016 требование АО «Мираф-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 964 576 рублей 75 копеек, в том числе: 21 767 443 рубля 98 копеек - основной долг, 1 186 155 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 977 рублей 40 копеек -неустойка, из которых 19 712 672 рубля 41 копейка (18 641 383 рубля 84 копейки - основной долг, 1 061 955 рублей 65 копеек - проценты, 9 332 рубля 92 копейки - пени) как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, предметом которого являлись вещи, приобретённые должником  в  целях  последующего  предоставления  в  лизинг.

В ходе конкурсного производства с момента включения требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов в конкурсную массу поступали лизинговые платежи по заключённым ООО «Сибинвест» (лизингодатель) договорам лизинга от 14.10.2014 № 1410/15 и от 26.11.2014 № 2611/14 с обществом с ограниченной ответственностью «Юнигаз»; от 23.09.2015 № 2309/15 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг».

При обращении с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей, конкурсный управляющий ФИО3 просил признать данные средства поступающими от обычной хозяйственной деятельности должника и подлежащими распределению в общем порядке.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве суд рассматривает заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших  между  арбитражным  управляющим  и кредиторами.

Положениями статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения залоговых кредиторов, предусмотренные статьёй  138  Закона  о  банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога; для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на  него  обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Неудовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются  в  составе  требований  кредиторов  третьей  очереди.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретён в будущем по условиям  договора  лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учёту также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. В случае если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), суды при разрешении споров между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора  лизинга.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя  к  лизингополучателю  об  уплате  лизинговых  платежей.

Поскольку в данном случае предметом залога являются права требования к лизингополучателям об уплате лизинговых платежей, подлежал применению пункт 4 статьи 358.6 ГК РФ, согласно которому денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счёт исполнения обязательства, обеспеченного залогом, зачисляются на залоговый счёт залогодателя с применением правил о договоре залога  прав  по  договору  банковского  счёта.

Из содержания пункта 1 статьи 358.9 Закона о банкротстве следует, что предметом залога могут быть права по договору банковского счёта при  условии  открытия  банком  клиенту  залогового  счёта.

При этом в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 ГК РФ, залоговый счёт является специальным банковским счётом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путём изменения статуса расчётного счета.

С учётом изложенных норм права суд апелляционной инстанции по существу правильно изменил определение суда первой инстанции, установив, что поступившие и поступающие от лизингополучателей денежные средства в отношении имущества, находящегося в залоге у АО «Мираф-Банк», должны быть зачислены на специальный залоговый счёт и подлежат распределению в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть не менее 80 процентов из числа всех поступивших сумм лизинговых платежей, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному  залогом  обязательству и  причитающихся  процентов.

Приведённые конкурсным управляющим ООО «Сибинвест» в кассационной жалобе доводы относительно распределения лизинговых платежей как средств, поступающих от обычной хозяйственной деятельности должника, противоречат названным нормам гражданского законодательства о лизинге и залоге в соотношении с положениями Закона о банкротстве.

Утверждение АО «Мираф-Банк» об отсутствии негативных последствий ввиду несвоевременного открытия специального залогового счёта не может быть принято во внимание, как противоречащее обстоятельствам, установленным  в  настоящем  обособленном  споре.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А46-9018/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО3, акционерного общества «Мираф-Банк» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО7

СудьиО.В. ФИО8

ФИО1