АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38406/2022

г. Краснодар

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А. в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от ответчика – администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А53-38406/2022, установил следующее. 

ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании 158 348 рублей 40 копеек задолженности.

Решением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 158 348 рублей 40 копеек задолженности, а также 5 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу, что оказание услуг связи и наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, государственный контракт  от 20.01.2018 № 

<

***> не зарегистрирован в отделении муниципального учреждения муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону по Первомайскому району, в контракте адреса абонентских устройств по оказанию услуг связи и номера абонентских устройств не относятся к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону. финансовое обеспечение администрации района осуществляется из средств бюджета города Ростова-на-Дону в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований на основании бюджетной сметы в порядке, установленном действующим законодательством.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (оператор связи) и администрация (абонент) заключили государственный (муниципальный) контракт о возмездном оказании услуг электросвязи от 20.01.2018 № 

<

***>, предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях к контракту.

Согласно пункту 6.2 контракт действует с 30.01.2018 по 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам и в соответствии с Приложением № 1.

Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате (пункт 3.5 контракта).

Обществом в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, с июля 2020 года по июль 2022 года оказаны услуги связи на сумму 158 348 рублей 40 копеек, по факту оказанных услуг составлены счета-фактуры.

Данная задолженность администрацией не оплачена. 

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее –Правила № 575).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае отсутствие письменного контракта, заключенного на новый срок, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие письменного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от ответчика не поступало, при этом истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счета-фактуры, детализацию оказанных услуг связи за спорный период, и установив, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем и стоимость документально подтверждены, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы о том, что номера абонентских устройств не относятся к администрации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены поскольку, во-первых, согласно ответу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района города Ростова-на-Дону» от 07.02.2023 № 59.626/528, адресованного администрации, с 2018 года по апрель 2022 года по спорному адресу располагалась территориальная избирательная комиссия, во-вторых, как следует из расчета, представленного истцом в материалы дела, по номеру лицевого счета 

<

***>, совпадающему с лицевым счетом, указанным в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, ответчик осуществлял оплаты по договору в 2018 году, а также за август 2020 года в сумме 50 тыс. рублей.

Доводы о том, что услуги связи оказаны иному лицу, оплату администрация не производила направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на установленный порядок финансирования из бюджета не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с ответчика в пользу истца.

Неисполнение информационной обязанности по регистрации ранее заключенного контракта не влечет недействительность такового и не освобождает администрацию применительно к установленным судами обстоятельствам от оплаты услуг связи.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но связаны с ошибочным пониманием заявителем норм материального права. Несогласие с выводами суда само по себе основанием к отмене правильного по существу судебного акта не является. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А53-38406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова