﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17698/2019-ГК

г. Пермь

24 января 2020 года

Дело № А50-21966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Актив»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 октября 2019 года

по делу № А50-21966/2019

по иску ООО «Актив» (ОГРН 5147746457656, ИНН 7730717940)

к ООО «ЭДАС» (ОГРН 1135906005597, ИНН 5906122215),

третье лицо: Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» (ОГРН 1127799016828, ИНН 7710480065),

о взыскании членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдас» (далее – ООО «Эдас») задолженности в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 12.07.2018 в размере 17 157 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд не дал должной оценки представленной им выписке из протокола Правления, а также информации о членстве ответчика в партнерстве и о выданном ему свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которая в соответствии с частью 8 пункта 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации размещена в едином реестре членов саморегулируемых организаций на официальном сайте НОПРИЗ. Полагает, что судом также не учтено, что ответчик являлся членом двух саморегулируемых организаций разных видов – строительного и проектного.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных в апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Партнерством (цедентом) и ООО «Актив» (цессионарием) заключен договор от 05.07.2017 № 5/1/7-МАП уступки прав (требований) задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (членов саморегулируемой организации цедента), по уплате членских взносов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником. Объем задолженности по уплате членских взносов, в отношении которой цедент передает, а цессионарий принимает требование по договору, указывается в реестре должников (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-24). 

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора цессии общая сумма передаваемых требований, указанных в Приложении № 1, составляет 7 425 030 рублей. 

В силу пункта 3.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 74 250 руб. 03 коп.

В числе прочих лиц, в отношении которых в порядке цессии переданы права требования задолженности, ООО «Эдас».

ООО «Актив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на договор цессии и на неисполнение ООО «Эдас» перед Партнерством обязанности по уплате членских взносов за период с 01.09.2015 по 28.02.2017.

Поскольку в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Актив» не подтвердило допустимыми доказательствами членство ответчика в саморегулируемой организации НП «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» и не опровергло доводы ответчика, приведенные в возражение на иск, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции не установлено. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта членства ООО «Эдас» в саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ. 

В силу статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» одним из источников формирования имущества соответствующих организаций являются регулярные и единовременные поступления от членов организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных поступлений от членов (участников) организации определяется внутренними документами организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации может быть принято юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске, к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации. 

Частью 2 названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию следующие документы: заявление о приеме в члены саморегулируемой организации; в заявлении должны быть указаны определенный вид или виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство о допуске к которым намерены получить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо; копию документа, подтверждающего факт внесения в соответствующий государственный реестр записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, копии учредительных документов (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного юридического лица); документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; копию выданного другой саморегулируемой организацией того же вида свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо является членом другой саморегулируемой организации того же вида. 

Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. 

По смыслу приведенных правовых положений волеизъявление лица на прием его в члены саморегулируемой организации должно подтверждаться соответствующим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает факт направления в Партнерство заявления и документов, предусмотренных статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом возражений ответчика и непредставления истцом объективных, допустимых и достоверных доказательств подачи ответчиком заявления о приеме в члены саморегулируемой организации, а также иных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика задолженности перед Партнерством по оплате членских взносов за спорный период, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, что является основанием к отказу в иске. 

При этом суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, обоснованно не признал выписку из реестра членов Партнерства надлежащим доказательством наличия волеизъявления ООО «Эдас» на вступление в члены Партнерства, поскольку, как указывает ответчик, заявление о вступлении в члены Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» он не подавал. Обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом ответчик представил выписку из Единого реестра членов СРО, согласно которой в спорный период времени он являлся членом Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (л.д. 83). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 по делу № А50-16598/2018 удовлетворен иск ООО «Актив» о взыскании с ООО «Эдас» задолженности по членским взносам СРО НП ««Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» в размере 85 000 руб. и процентов за период с 01.09.2015 по 24.11.2017 (л.д.85-87). 

Вместе с тем, ссылаясь на предоставленную суду информацию о членстве ответчика в Партнерстве и о выданном ему свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которая в соответствии с частью 8 пунктом 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации размещена в едином реестре членов саморегулируемых организаций на официальном сайте НОПРИЗ, истец надлежащих доказательств, в том числе непосредственно сами заявление либо соответствующее свидетельство, суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сама по себе информация на указанном сайте не может быть расценена арбитражным судом в качестве допустимого доказательства доводов истца о наличии членства ответчика в той или иной организации, поскольку размещение соответствующей информации осуществляется без непосредственного участия ответчика и не может бесспорного отражать его действительное волеизъявление на участие в конкретной саморегулируемой организации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» и СРО НП «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» находятся по одному адресу: г. Москва, ул. Иерусалимская, д. 3 и заключили договоры с ООО «Актив» об уступке прав требований задолженностей, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей членов СРО.

С учетом вышеизложенного, поскольку в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Актив» не подтвердило допустимыми доказательствами членство ответчика в СРО НП «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» и не опровергло доводы ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года по делу № А50-21966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

О.В. Суслова 

 

C155458854650209056@