ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97425/2017-147-869

14 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи  Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2011, адрес 121205, 

<

...>) 

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе (адрес 109044, 

<

...>)

третье лицо: ООО «НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ»

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2017 г.

с участием

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 02-15-13/17 от 01.03.2017 г.)

от ответчика – неявка (справка почты)

от третьего лица - неявка (справка почты)

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы  обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе  о признании незаконным постановления СПИ ФИО3  от 14.04.17 № 77056/17/561201  об отмене постановления  о возбуждении исполнительного производства  № 23553/17/77056-ИП от 13.03.17.

Представитель Ответчика  и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Оспаривая постановление СПИ ФИО3 от 14.04.17 № 77056/17/561201  заявитель ссылается на то, что не указаны конкретные  основания отмены постановления. Кроме того, приведены доводы, что постановление отменено должностным лицом, не имеющим полномочий  в силу  ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, исследовав представленные заявителем доказательства, приведенные доводы, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В оспариваемом постановлении действительно СПИ не указаны каким конкретно  пунктом статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» руководствовался. 

Суд вызывал СПИ в судебное заседание, обязывал в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ представить материалы исполнительного производства, отзыв. Однако СПИ требования суда не выполнил, будучи уведомленным о судебном заседании.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, суд считает возможным дать оценку представленным заявителем доказательствам.  Поскольку из текста оспариваемого постановления невозможно установить основания отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, само постановление о возбуждении исполнительного производства СПИ не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление необоснованно.

Суд принимает доводы заявителя об отсутствии полномочий у СПИ по отмене постановления в силу законодательства об исполнительном производстве. Доказательств наличия полномочий СПИ не представлено суду.

В связи с изложенным требования подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201  АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Постановление СПИ ФИО3  от 14.04.17 № 77056/17/561201  об отмене постановления  о возбуждении исполнительного производства  № 23553/17/77056-ИП от 13.03.17 – признать незаконным и отменить в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна