﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-989/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества Фирма «Адыгпромстрой» (ИНН 0105003792, ОГРН 1020100701114) – Колесникова А.Н. (доверенность от 27.09.2019), в отсутствие истца – комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А01-989/2018, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу фирма «Адыгпромстрой» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил:

– расторгнуть договора аренды земельного участка от 16.08.2010 № 006884;

– взыскать 15 056 рублей 33 копейки пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению платы за пользование земельным участком во исполнение договора аренды от 16.08.2010 № 006884. Допущенные арендатором нарушения договора являются существенными и влекут его расторжение в соответствии с положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с комитета 781 811 рублей 53 копеек неосновательного обогащения за период с 31.12.2005 по 05.06.2018. 

Встречный иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса и мотивирован наличием у общества переплаты по заключенным с комитетом договорам аренды земельных участков за период с 31.12.2005 по 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019, иск комитета удовлетворен частично. С общества взыскана неустойка (пени) по договору аренды от 16.08.2010 № 006884 в размере 7 780 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С комитета взыскано 781 811 рублей 53 копейки переплаты по договорам аренды земельных участков за период с 31.12.2005 по 05.06.2018. 

Суды установили, что 16.08.2010 между комитетом (арендодатель), обществом и гражданином Демьяненко В.А. (арендаторы) заключен договор от 16.08.2010 № 006884 аренды земельного участка общей площадью 60 тыс. кв. м с кадастровым номером 01:08:1312002:126. Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения предоставлен арендаторам сроком на 25 лет для сельскохозяйственного использования. По условиям договора арендная плата вносится равными долями ежемесячно по первое число каждого месяца путем перечисления на счет арендодателя. Арендаторы вносят арендную плату равными долями ежемесячно по первое число каждого месяца текущего года. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодателю уплачивается пеня из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 16.08.2010 по 28.02.2018, в результате чего образовалось 7 780 рублей 24 копейки задолженности. Комитетом начислены пени по договору за период с 16.08.2010 по 28.02.2018 в размере 15 056 рублей 33 копеек и направлена обществу претензия от 19.10.2017 исх. № 13394, неисполнение которой послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением. Общество, ссылаясь на наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных им платежей в период с 31.12.2005 по 31.05.2018 по различным договорам аренды земельных участков (в том числе, по договору от 16.08.2010 № 006884), обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 450, 619, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статей 1, 22, 46, 39.7, 65 Земельного кодекса. Установив, что общество погасило задолженность по договору аренды от 16.08.2010 № 006884, суды отказали комитету в удовлетворении требований о его расторжении и возложении на арендатора обязанности по возврату земельного участка. В связи с ходатайством общества о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суды со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса, уменьшили ее размер до 7780 рублей 24 копеек. При разрешении встречного иска суды установили наличие переплаты по следующим договорам аренды земельных участков, заключенным комитетом с обществом: от 12.12.2006 № 04627; от 16.08.2010 № 006884; от 26.02.2010 № 002703; от 29.08.2006 № 004311; от 25.05.2006 № 004103; от 30.10.2008 № 005969; от 24.07.2006 № 004231; от 15.10.2004 № 003258; от 22.07.2008 № 000167; от 21.11.2011 № 002318; от 21.02.2011 № 006954; от 26.02.2009 № 006298; от 05.11.2009 № 006663; от 14.06.2011 № 007039; от 28.03.2012 № 007407; от 28.03.2012 № 007408; от 28.03.2012 № 007409; от 28.03.2012 № 007410; от 28.03.2012 № 007411. Факт переплаты  подтверждается платежными поручениями, представленными обществом в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2005 по 05.06.2018, подписанным руководителем комитета. Данный акт сверки содержит подробные начисления и оплату по каждому договору аренды, заключенному с обществом в период с 31.12.2005 по 05.06.2018. Исходя из представленных доказательств, суды признали требования общества по встречному иску подлежащим удовлетворению в полном объеме. Довод комитета о том, что представленные обществом платежные поручения не могут являться подтверждением наличия переплаты, поскольку не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.07.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», отклонены судами. Комитет указывает, что в платежных поручениях, которые датированы до 2014 года в графе «назначение платежа» содержится некорректная формулировка. Сведения о договорах от 17.07.2012 №№ 007039, 007407, 007408, 007410, 007411 у комитета отсутствуют. В ряде платежных поручений указан код бюджетной классификации, не принадлежащий комитету. До 31.12.2013 начисления и внесение арендных платежей по заключенным сторонами договорам аренды земельных участков производилось без выделения конкретных договоров, общими суммами. По указанной причине в платежных поручениях, которые датированы до 2014 года, общество указывало несколько договоров, что не противоречит Положению Банка России № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Кроме того, денежные средства на счет комитета поступили, однако в счет оплаты текущих и будущих платежей направлены не были. Оригиналы договоров аренды земельных участков от 17.07.2012 №№ 007039, 007407, 007408, 007410, 007411 были представлены на обозрение суда в предварительном судебном заседании, которое состоялось 12.12.2018, заверенные копии в материалах дела имеются. Из содержания данных договоров следует, что арендодателем является комитет, а первоначальным арендатором – Блохин Виктор Сергеевич. По договорам уступки права аренды переданы обществу, которое с комитетом заключило дополнительные соглашения о замене арендатора. Поэтому довод комитета об отсутствии сведений о договорах аренды признан несостоятельным. До 2014 года все платежи по договорам аренды земельных участков направлялись на код бюджетной классификации, который принадлежал комитету. В акте сверки взаимных расчетов с комитетом имеются платежные поручения с данным кодом бюджетной классификации. В 2014 году в составе комитета создан отдел аренды и продажи земельных участков, платежи стали осуществляться на новый код бюджетной классификации. Остаток денежных средств со старого кода бюджетной классификации на новый перенесен не был, из-за чего возникла переплата. Принимая платежное поручение к исполнению, банк проверяет реквизиты распоряжения, наличие у клиента права распоряжаться денежными средствами и осуществляет иные предусмотренные законодательством или договором процедуры приема распоряжений клиента к исполнению. Материалами дела подтверждается, что денежные средства (арендная плата) по всем платежным поручения, которые датированы до 2014 года, поступили на счет комитета. Отклонен судами и довод комитета о том, встречные исковые требования общества не соответствуют требованиям статьи 132 Кодекса. Положения данной нормы направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения. Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору аренды от 16.08.2010 № 006884, взыскание пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.08.2010 года по 28.02.2018 год и расторжении данного договора. Исковыми требованиями по встречному иску является требование о взыскании с комитета переплаты 781 811 рублей 53 копеек переплаты по договорам аренды земельных участков, которые действовали в период с 31.12.2005 год по 05.06.2018 год. Порядок расчетов по однородным обязательствам (по нескольким однородным договорам) определен положениями нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса. В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. В пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. Правила статьи 319.1 Гражданского кодекса применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Поскольку первоначальный иск заявлен из договора аренды от 16.08.2010 № 006884, а встречный иск о возврате переплаты по арендным платежам в период с 31.12.2005 года по 05.06.2018, что исключает удовлетворение первоначального иска в части требования о расторжении договора, встречный иск соответствует критериям, указанным в статье 132 Кодекса. Кроме того, требования по встречному иску заявлены на основании заключенных с комитетов договоров аренды земельных участков, в том числе договора, на котором основаны требования по первоначальному иску, между ними имеется взаимная связь. Учитывая, что требования по первоначальному иску заявлены о взыскании задолженности по договору, а встречный иск заявлен о переплате арендных платежей, удовлетворение встречного иска может повлиять на выводы по первоначальному иску о взыскании задолженности по основному долгу, по пени и расторжении договора аренды. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В качестве доказательств о наличии переплаты обществом представлены платежные поручения на 73-х листах. Указанные платежные поручения не соответствуют критериям допустимости доказательств и не могут являться подтверждением наличия переплаты, поскольку в каждом отдельном платежном поручении до 2014 года содержатся недостоверные сведения. Это негативно характеризует методы ведения бухгалтерии обществом, что, в свою очередь, свидетельствует о недостоверности представленных обществом платежных поручений, которые не могут являться подтверждением наличия переплаты в рамках заключенных сторонами договоров аренды. Сведения о поступивших от общества платежах за период с 2013  по 2018 годы за пользование земельными участками не подтверждают наличие переплаты по договорам аренды. В свою очередь, за период до 01.01.2013 в связи с истечением сроков хранения первичных документов подтвердить факт наличия переплаты не представляется возможным. Ссылка судов на акт сверки расчетов, как на основание для возврата заявленной обществом суммы переплаты, несостоятельна, поскольку в данном акте период возникновения переплаты не указан, равно как не обозначены сами платежи и даты перечисления платежей по аренде в большей, чем следовало, сумме. Поэтому необходимо ставить по сомнение сам факт наличия переплаты, поскольку не исключено наличие технической ошибки при внесении данных в программный комплекс. Предметом первоначального иска было расторжение договора земельного участка от 16.08.2010 № 006884 и взыскание суммы задолженности по этому договору за конкретный период с 16.08.2010 по 28.02.2018. Встречное же исковое заявление направлено на взыскание якобы имеющейся переплаты по целой группе договоров, в том числе договора от 16.08.2010 № 006884, в размере 781 811 рублей 53 копеек за период с 31.12.2005 по 05.06.2018. Но в рамках судебного разбирательства общество оплатило задолженность по первоначальному иску, и тем самым признало наличие задолженности по договору от 16.08.2010 № 006884, что, в свою очередь, исключает наличие переплаты по нему. Следовательно, встречное требование не отвечает критериям, установленным статьей 132 Кодекса, и не должно было рассматриваться в рамках дела о взыскании комитетом с общества задолженности и расторжении договора аренды.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям гражданского, земельного и процессуального законодательства, они основаны на доказательствах, представленных обществом в материалы дела и не опровергнутых комитетом.    

В судебном заседании представитель общества возражало против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты в обжалуемой комитетом части без изменения.   

Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.08.2010 между комитетом (арендодатель), обществом и гражданином Демьяненко В.А. (арендаторы) заключен договор от 16.08.2010 № 006884 аренды земельного участка площадью 60 тыс. кв. м с кадастровым номером 01:08:1312002:126. Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения предоставлен арендаторам сроком на 25 лет для сельскохозяйственного использования. По условиям договора арендная плата вносится равными долями ежемесячно по первое число каждого месяца путем перечисления на счет арендодателя. Арендаторы вносят арендную плату равными долями ежемесячно по первое число каждого месяца текущего года. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодателю уплачивается пеня из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 16.08.2010 по 28.02.2018, в результате чего образовалось 7 780 рублей 24 копейки задолженности. 

Комитетом начислены пени по договору за период с 16.08.2010 по 28.02.2018 в размере 15 056 рублей 33 копеек и направлена обществу претензия от 19.10.2017 исх. № 13394, неисполнение которой послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Общество, ссылаясь на наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных им платежей в период с 31.12.2005 по 31.05.2018 по различным договорам аренды земельных участков (в том числе, по договору от 16.08.2010 № 006884), обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования комитета по первоначальному иску, судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, размер которой снижен со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса. Оснований для удовлетворения требования о расторжении договора от 16.08.2010 № 006884 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку общество после предъявления иска погасило задолженность по арендной плате.   

Судебные акты в части требований по первоначальному иску сторонами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в соответствующей части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с лица (приобретателя), получившего его без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса). 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20- КГ15-5 и от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для удовлетворения встречного иска. Суды установили, что  факт переплаты подтвержден платежными поручениями общества, а также актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 31.12.2005 по 05.06.2018, подписанным руководителем комитета. Данный акт сверки содержит подробные начисления и оплату по каждому договору аренды, заключенному комитетом с обществом в период с 31.12.2005 по 05.06.2018. В платежных поручениях, датированных до 2014 года, общество указывало несколько договоров, поскольку расчеты производились сторонами без выделения конкретных договоров, общими суммами. При этом денежные средства по всем платежным поручениям до 2014 года поступили на счет комитета. В 2014 году в составе комитета создан отдел аренды и продажи земельных участков, поэтому платежи стали осуществляться на новый код бюджетной классификации – 9081110501204100120. Остаток денежных средств со старого кода бюджетной классификации на новый перенесен не был, из-за чего возникла переплата. Комитет в опровержение доводов общества по встречному иску не представил никаких доказательств. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции удовлетворили требования общества.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе комитет приводит доводы об отсутствии на стороне общества переплаты, он полагает, что платежные поручения, представленные обществом, не соответствуют критериям допустимости доказательств, а акт сверки взаимных расчетов не может подтверждать наличие задолженности в заявленной обществом сумме. Между тем, именно эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и были ими отклонены с указанием мотивов их непринятия. Судебные инстанции пришли к выводу о возможности отнесения платежных документов, представленных обществом, к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим факт наличия переплаты по договорам аренды, заключенным с комитетом. Приведенные доводы направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым давалась оценка судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии установленных статьей 132 Кодекса оснований для рассмотрения иска общества совместно с первоначальными требованиями комитета, также проверялся судебными инстанциями и признан несостоятельным. Установив, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, пени и о расторжении договора аренды земельного участка, а встречный иск о переплате арендных платежей по договорам аренды, в том числе и тому же договору, что и требования по первоначальному иску, суды признали, что между исками имеется взаимная связь. Удовлетворение встречного иска может повлиять на выводы по первоначальному иску о взыскании задолженности по основному долгу, пени и о расторжении договора аренды. Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления способствовало процессуальной экономии, как того требует часть 3 статьи 132 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе комитета. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019  по делу № А01-989/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова