АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2041/2023

Дело № А57-8081/2021

г. Казань

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облспецстрой»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А57-8081/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» о процессуальном правопреемстве, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» (410005, 

<

...>, оф, 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 по делу №А57-8081/2021 должник – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (почтовый адрес: 443079, г. Самара, а/я 1312), член САМРО «ААУ». 

В Арбитражный суд Саратовской области 19.08.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз», в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по определению Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 по делу № А57-8081/2021 о взыскании с ООО «Облспецстрой» 8 800 000 руб. и заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» (ИНН 

<

***>) на ООО «Союз» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2024 заявление «Союз» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по определению Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 по делу № А57-8081/2021 о взыскании с ООО «Облспецстрой» 8 800 000 рублей и взыскатель ООО «ЭнергоФинСтрой» заменен на ООО «Союз». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Облспецстрой» не согласилось с принятыми судебными актами, и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Союз» о процессуальном правопреемстве. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что 13.02.2024 задолженность, которая переуступлена должником, была в полном объеме оплачена в рамках исполнительного производства, в связи с чем, не могла быть предметом продажи на торгах, как существующая и неоплаченная. Заявитель, ссылаясь на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что в данном случае переуступлено требование, которое не существовало на момент переуступки.

Конкурсный управляющий, ООО «Союз» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 по делу А57-8081/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоФинСтрой» ФИО1 о признании сделки недействительной; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника №40702810423000077604 открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет ООО «Облспецстрой» в общей сумме 8 800 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Облспецстрой» 8 800 000,00 руб. в конкурсную массу ООО «Энергофинстрой»; восстановлена задолженность ООО «Энергофинстрой» перед ООО «Облспецстрой» в сумме 8 800 000,00 руб. 

25.10.2023 Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии ФС 039464901, а 13.07.2024 были объявлены электронные торги (с 15.07.2024 по 29.09.2024 подача заявок) на 30.09.2024 по продаже имущества должника (лот №4 - права требования ООО «Энергофинстрой» к ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» в размере 8 800 000 руб. Начальная цена лота №4 – 7 920 000 руб.). 

По результатам электронных торгов, 12.08.2024 между ООО «ЭнергоФинСтрой» и ООО «Союз» был заключен Договор цессии № б/н, в соответствии с которым должник уступил право требования задолженности к ООО «Облспецстрой».

Результаты торгов «Облспецстрой» и иными лицами оспорены не были. 

13.08.2024 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоФинСтрой» было сообщено, что торги № 228755 завершены. Победитель торгов № 228755 (лот №4 - права требования ООО «Энергофинстрой» к ООО «Облспецстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 8 800 000 руб. - ООО «Союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). ООО «Союз» в полном объеме произвел оплату по Договору цессии № б/н от 12.08.2024 в связи с чем и обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с Заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, 48 АПК РФ удовлетворил требование заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что материальное право существовало на момент переуступки, поскольку на момент уступки права требования 12.08.2024 денежные средства в размере 8 800 000 руб. не поступили первоначальному взыскателю.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 ГК РФ уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае правопреемство у ООО «Союза» по требованию к ООО «Облспецстрой» возникло по результатам торгов 12.08.203 путем заключения Договора цессии № б/н от 12.08.2024.

Как указывает ООО «Облспецстрой» обязанности перед ООО «ЭнергоФинСтрой» им исполнены в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 5870 от 13.02.2024 (плательщик – ООО «Облспецстрой», получатель – УФК по г. Москве (ТропаревоНикулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве). 

Действительно, применительно к нормам статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) плательщик исполнил свои обязанности.

Между тем в нарушение положения статьи 110 Закона об исполнительном производстве службой судебных приставов осуществлён перевод денежных средств в размере 8 800 000 руб. взыскателю ООО «Энергофинстрой» только 18.09.2024, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2024 № 43491.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 690-О факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника. 

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024) в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 1891 КАС РФ по заявлению правопреемника. 

В пункте 11 Обзора разъяснено, что если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации. Исходя из пункта 12 Обзора право на индексацию присужденных денежных сумм может быть уступлено в том числе после исполнения судебного акта, кроме случаев, когда в законе установлен прямой запрет на уступку требования. Правопреемство в материальном правоотношении на основании сделки уступки требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для правопреемства в арбитражном процессе необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением. Правопреемник, получивший в полном объеме права, уступленные по договору цессии, вправе, например, требовать причитающиеся в связи с несвоевременным исполнением судебного акта соответствующие денежные средства, например, индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения судебного акта в части уступленного долга. Соответственно, при отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, новый кредитор лишился бы возможности заявить об индексации. 

В связи с изложенным, отклоняя доводы ответчика об отсутствии основания для проведения процессуального правопреемства, суд округа полагает, что в настоящем случае определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (должника по делу) необходимо правопреемнику для реализации им прав, перешедших к нему в связи с заключением вышеуказанного договора, в том числе права на индексацию присужденных денежных сумм.

При этом перемена лица в обязательстве не влечет для правопреемника обязанности совершать действия, ранее исполненные его правопредшественником. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Следовательно, замена кредитора не влечет для правопреемника обязанности по повторному предъявлению исполнительного листа, учитывая, что такие действия уже ранее были совершены его правопредшественником.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу должником по делу о банкротстве прав требования иному лицу, а также то, что торги по продаже прав требования не признаны недействительными, в установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан, суды правомерно посчитали заявление о процессуальном правопреемстве, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А57-8081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              В.А. Самсонов