ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19521/2022

Дело № А41-47906/22

07 ноября 2022 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  МУП Управления благоустройства Дмитровского городского округа МО на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу А41-47906/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «ОблГаз-Диагностика» к МУП Управления благоустройства Дмитровского городского округа МО о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОблГаз-Диагностика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВА о взыскании задолженности по договору №МО- ДМТ08/21-02 от 08.11.2021 в размере 141 395 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-47906/22  с МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВА в пользу ООО "ОблГаз-Диагностика" взыскана задолженность в размере 141 395 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 242 руб.

 Не согласившись с данным судебным актом, МУП Управления благоустройства Дмитровского городского округа МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08 ноября 2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № МО-ДМТ08/21-02 на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

В рамках данного договора ООО «ОблГаз-Диагностика» (Истец) выполнил следующие работы: анализ проектной, исполнительной и эксплуатационной документации внутридомового газового оборудования; оценку реальных условий эксплуатации внутридомового газового оборудования; визуальный и измерительный контроль внутридомового газового оборудования; обследование запорной арматуры; испытание на герметичность внутридомового газового оборудования; контроль дымовых и вентиляционных каналов; анализ результатов технического диагностирования и определение возможности дальнейшего использования; выработку рекомендаций по устранению неисправностей (дефектов и повреждений), улучшению условий эксплуатации.

Результаты указанных работ должником были приняты, претензий относительно качества результатов работ заявлено не было.

Согласно п.п. 3.3. Договора оплачивает Исполнителю выполненные работы по настоящему договору в течение 5 календарных дней с даты подписания акта-передачи выполненных работ исходя из фактически выполненных работ в соответствии с графиком, приведенным в приложении № 2 к договору.

Ответчик (заказчик) вносит предоплату в размере 291 395 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора. Оплата за выполненные работы производится безналичным способом в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата по договору производилась поэтапно, согласно приложенным платежным поручениям, однако остаток оплаты за услуги, в размере 141 395 руб., до настоящего времени произведен не был, несмотря на подписанный Акт от 11.03.2022.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего. 

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции,  факт оказания услуг  подтверждается Актами об оказанных услугах, принятых и подписанных ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты задолженности, на день вынесения решения в материалы дела не поступили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что на момент принятия решения, задолженность была им оплачена по платежному поручению № 423 от 19.07.2022г.

Однако, в суд первой инстанции такие документы поступили после вынесения резолютивной части судебного акта.

Апелляционный суд, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда не имеется, в отсутствии соответствующих документов в материалах дела на момент вынесения решения, однако факт отсутствия задолженности будет учтен при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу А41-47906/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова