СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8233/2016(64)-АК

Дело № А60-51936/2015

15 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                              Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2  - ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 мая 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления кредитора Музыки С.М. об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Свердловской области от 20.05.2022, в части наложения ареста на банковские счета Музыки С.М. и ООО «КБГМ», 

вынесенное в рамках дела  № А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

 

установил:

29.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) заявление ФИО4 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 №167.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 06.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

 В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

на совершение любых регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (адрес: 

<

...>) на любые объекты недвижимости ФИО7 и ООО «КБГМ» (ИНН 

<

***>);

на совершение любых регистрационных действий Управлению ГИБДД по Свердловской области (

<

...>) на любой автотранспорт ФИО7. и ООО «КБГМ» (ИНН 

<

***>),

в виде наложения ареста на денежные средства ФИО7. и ООО «КБГМ» на основании рассматриваемой судом в данном споре суммы требований финансового управляющего о взыскании убытков в размере 45 192 920 руб. в виде наличных денег, а также на денежные средства на банковских счетах ответчиков в безналичной форме за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица и за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями общества с ограниченной ответственностью «КБГМ» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 принято определение о принятии обеспечительных мер. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью  «КБГМ» (ИНН 

<

***>). Запрещено Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО7. и обществу с ограниченной ответственностью «КБГМ» (ИНН 

<

***>). Наложен арест в размере, не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп., на имущество, банковские счета ФИО7, за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица, и общества с ограниченной ответственностью  «КБГМ», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных  обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КБГМ» (далее – ООО «КБГМ») и ФИО7 (далее – ФИО7) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.05.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер назначено на 27.05.2022. 

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2022  от ФИО3 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступили возражения на заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 года заявление ФИО7 и ООО «КБГМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2022 по делу № А60-51936/2015, в части наложения ареста на банковские счета ФИО7 и ООО «КБГМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3 или финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Музыки СМ. и ООО «КБГМ» об отмене обеспечительных мер от 23.05.2022 отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 23.05.2022 года сыном должника зарегистрировано ООО «Торговый дом «Конструкторское бюро горного машиностроения» (ИНН 

<

***>), коды ОКВЭД (виды деятельности в ЕГРЮЛ) которого совпадают с кодами деятельности ООО «КБГМ», что свидетельствует о продолжении действий ответчиков по переводу бизнеса и созданию компаний – двойников и выводу денежных средств. Отмечает, что суд первой инстанции запросил сведения в подтверждение финансовой возможности ФИО7 согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, документы о наличии такой возможности в материалы дела от Музыки С.М. или ООО «КБГМ» не поступили. Полагает, что ФИО7 и ФИО8 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, к ним применим повышенный стандарт доказывания, тем более при рассмотрении вопроса об обеспечении. Согласно данным ЕГРЮЛ отчуждение доли ФИО7 в ООО «КБГМ» в пользу сына произошло17.02.2022, то есть в период рассмотрения настоящего спора. В момент рассмотрения вопроса по отмене обеспечительных мер доказательств экономического смысла или объективной необходимости «переписывания» доли от ФИО7 к сыну должника (ФИО8) не представлено, то есть доводы управляющего о фиктивности данной сделки не опровергнуты. Несмотря на заявления ФИО7, сделанные в рамках судебного заседания 30.05.2022 о необходимости передачи доли в обществе, с целью отказа от обязанности в заверении банковских гарантий и получении возможности выступать поручителем в обязательствах ООО «КБГМ», кроме единственного договора поручительства № 016/7003/20999-14713/1 от 1.10.2020 по условиям кредитного договора с ПАО «Сбербанк», иных доказательств  представлено не было. Как заявляют в своем ходатайстве ответчики в настоящий момент балансовая стоимость имущества ООО «КБГМ» составляет 14 085 741 руб. 11 коп., перечень объектов заявлен со ссылкой на Оборотно-сальдовую ведомость ООО «КБГМ» по счету 01, которая никем не подписана. ФИО7  принадлежит следующее имущество:  транспортное средство Toyota Camry 2017 года выпуска;  доля ? в доме площадью 390,1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>; - доля ? на земельный участок площадью 1246 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. Доля в доме является единственным жильем и не может учитываться в данном случае. ООО «КБГМ», ФИО7 заявляют, что сохранение ареста исключительно на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам с ничем не подтвержденной заявленной стоимостью 24 000 000 руб. будет иметь смысл без ареста расчетных счетов указанных лиц. Однако нахождение данного имущества в собственности ООО «КБГМ» и отсутствия на него прав залоговых кредиторов (лизингодателей) в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. Оборотно-сальдовая ведомость за период с 1.04.2022 по 23.05.2022 не подписана, не заверена печатями организации, представлена в электронном виде, что исключает возможность установить достоверность представленной информации в отсутствии иных доказательств на станки, акты по их обслуживанию, акты о допуске к работам и т.д.), следовательно, данный документ не мог выступать в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего спора, как доказательство, свидетельствующее о наличии на балансе имущества ООО «КБГМ». Обращает внимание суда,  что согласно договору купли-продажи №1/26/05/2020 от 26.05.2020 все движимое имущество ООО «КБГМ», приобретенное у ФИО9, находится в залоге согласно п.2.3 вышеуказанного договора. Цех, находящийся по адресу: 

<

...>, также согласно договору купли-продажи от 26.05.2020 находится в залоге до момента его полной оплаты. Ленточнопильный станок полуавтомат ZIMMER MECHANICS ZSH DG 550 - ООО «КБГМ» не принадлежит, находится в лизинге, согласно условиям договора лизинга № 08185-ЕКТ-22-АМ-Л от 26.04.2022 г. с ООО «Альфамобиль». Доказательств, что и иное имущество ООО «КБГМ», указанное в оборотно-сальдовой ведомости не находится в залоге или лизинге не представлено, как и документов о реальности существования и приобретении ООО «КБГМ» данного имущества. Кроме того, между ООО «КБГМ» и Samruk (Н.К.) International Investment Co., Limited заключен договор поставки. Однако в судебном заседании 30.05.2022 года директор КБГМ завил, что с компанией Samruk (Н.К.) InternationalInvestmentCo., Limited КБГМ уже несколько месяцев не работает. Считает, что без подтверждающих расходы и возникновения обязательств документов по данным обязательствам, доводы  ООО «КБГМ» не состоятельны. По остальным контрагентам ООО «КБГМ» не представлено доказательств наличия конкретных обязательств. Доказательств того, что ФИО7 надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячно выплачивает по 71 689 руб. 37 коп., имеет достаточный доход для исполнения принятых на себя обязательств в данном объеме не представлены, равно как и доказательства того, что арест счетов, принадлежащих Музыке С.М. сделает невозможным исполнение обязательств по ее кредитным обязательствам.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО7 и Музыки В.Л. поступил отзыв, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КБГМ» и ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.05.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер назначено на 27.05.2022. 

В обоснование заявленных требований ФИО7, общество «КБГМ» указывают, что ответчики не выводили имущество в целях его сокрытия от потенциального взыскания по заявлению. Обычно доля, принадлежащая ответчику, представляет интерес для взыскателя, как имущество, на которое может быть обращено взыскание; доля в обществе  представляет ценность постольку, поскольку ценным являются активы самого юридического лица.  Однако в настоящем обособленном споре и ФИО7 и ООО «КБГМ» являются самостоятельными ответчиками. В случае удовлетворения требований, заявитель получит право требование и к Музыке С.М., и непосредственно ко второму ответчику – ООО «КБГМ».  Косвенное обращение взыскание на имущество ООО «КБГМ» через реализацию доли ФИО7 (в силу наличия прямого требования к ООО «КБГМ») не имеет правового значения.  Согласно бухгалтерскому учету, за 2021 год у ООО «КБГМ» состоялся прирост активов; валюта баланса составила 94 847 000 руб. (против 55 020 000 руб. в 2020 год). 

Кроме того, заявители указывают, что  принятием обеспечительных мер будет причинен существенный вред имущественным интересам ООО «КБГМ», поскольку с момента наложения ареста на расчетные счета организация фактически утратит возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

ООО «КБГМ» - действующая организация, основным видом деятельности которой является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства. 

Производственный процесс с учетом характера деятельности подразумевает постоянное приобретение материалов и комплектующих для изготовления оборудования, что невозможно в условиях наличия ареста на расчетных счетах. Организация работает в условиях постоянной нехватки оборотных активов, ввиду чего вынуждена привлекать денежные средства извне путем заключения краткосрочных и долгосрочных договоров займа. Ввиду указанных обстоятельств, ООО «КБГМ» несет ежемесячные расходы на обслуживание кредитов, что неосуществимо в условиях наличия ареста на расчетных счетах и прекращения хозяйственной деятельности. 

Заявители предполагают, что наложение ареста на имущество организации, в том числе на расчетные счета повлечет за собой целый ряд неблагоприятных последствий, в частности невозможность исполнения: кредитных обязательств; обязательств перед контрагентами; обязательств по выплате заработной платы сотрудникам. ООО «КБГМ», ФИО7 в обоснование своей позиции также указывают: 

- ООО «КБГМ» имеются долгосрочные заемные обязательства перед следующими лицами: между ООО «КБГМ» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 

<

***> от 01.10.2020, сумма кредита 2 500 000 руб. на цели развития бизнеса, ежемесячный платеж по кредиту – 87 881 руб. сроком до сентября 2023 г. под 16 % годовых; между ООО «КБГМ» и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 11.11.2021, сумма кредита 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств ООО «КБГМ», финансирование текущей деятельности, ежемесячный платеж по кредиту – 55 555 руб. 56 коп., сроком до 10.11.2024, под 11,95 % годовых. 

- ООО «КБГМ» принят на себя ряд долгосрочных и дорогостоящих обязательств перед контрагентами по оплате поставленного товара: между ООО «КБГМ» и Samruk (Н.К.) InternationalInvestmentCo., Limited заключен договор поставки, стоимость контракта составляет 60 000 000 Юаней (около 700 000 000 руб.), срок контракта до 31.12.2021. 

Нарушение обязательств по оплате товара в рамках настоящего контракта в соответствии с п. 9.2.1 влечет необходимости оплаты неустойки в размере 0,06 % за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № 35 к Договору стороны пришли к соглашению о продлении срока договора до 31.12.2022.

До настоящего момента стороны исполняют обязательства по указанному контракту, что подтверждается ведомостью банковского контроля, а также многочисленными дополнительными соглашениями, свидетельствующими о постоянном приобретении ООО «КБГМ» различной продукции. 

- между ООО «КБГМ» и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга № 08185- ЕКТ-22-АМ-Л от 26.04.2022, в соответствии с которым приобретен ленточный станов полуавтомат ZIMMER MECHANICS ZSU DC 550. Стоимость предмета лизинга 2 030 000 руб. Лизинговые платежи вносятся ежемесячно в срок до 20.04.2024, в размере 85 379 руб. 37 коп. 

- между АО Банк ВТБ (Гарант) и ООО «КБГМ» (Принципал) заключен договор банковской гарантии № M02-22-0035/BG от 25.03.2022, Бенефициаром по которому выступает АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на сумму 9 066 420 руб., сроком до 23.09.2022. 

- между АО Банк ВТБ (Гарант) и ООО «КБГМ» (Принципал) заключен договор банковской гарантии № M02-22-00В4E/BG от 17.05.2022, Бенефициаром по которому выступает АО «Апатит» на сумму 5 049 000 руб., сроком до 31.10.2022. 

- между ПАО Сбербанк (Гарант) и ООО «КБГМ» (Принципал) заключен договор банковской гарантии № 7003DLAZU45R2Q0QQ0UZ8Y от 21.03.2022, Бенефициаром по которому выступает АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на сумму 13 280 748 руб., сроком до 21.10.2022. 

- между ПАО Сбербанк (Гарант) и ООО «КБГМ» (Принципал) заключен договор банковской гарантии № 7003HH62T20R2Q0QQ0UZ8Y от 04.04.2022, Бенефициаром по которому выступает АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» на сумму 1 890 000 руб., сроком до 22.07.2022. 

- между АО «Варвинское» (Заказчик) и ООО «КБГМ» (Подрядчик) заключен договор подряда № АОВ 2 (01-1-0480) от 21.01.2021, в соответствии с условиями договора Подрядчик обязан провести ремонтные работы оборудования Заказчика, доставка оборудования до места нахождения Заказчика осуществляется за счет Подрядчика. 

- между Shenyang Nanxi Mechanical Equipement L.L.C (Поставщик) и ООО «КБГМ» (Покупатель) заключен договор поставки № 123/05 от 31.05.2021, срок действия договора 31.12.2023 г., общая сумма контракта – 60 000 000 Юаней. 

- между Shenyang Nanxi Mechanical Equipement L.L.C (Поставщик) и ООО «КБГМ» (Покупатель) заключен договор поставки № 20212912 от 22.02.2022, срок действия договора 31.12.2023, общая сумма контракта –46 800 Юаней. 

Нарушение обязательств по оплате товара в рамках настоящего контракта в соответствии с п. 9.2 влечет необходимости оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Кроме того, ООО «КБГМ» является работодателем для 50 человек, ежемесячный объем обязательств по оплате заработной платы, согласно штатному расписанию от 29.04.2022, составляет 2 078 000 руб.; добросовестно исполняет и свои налоговые обязательства. Только за 1 кв. 2022 г. было уплачено НДС на сумму равную 1 316 589 руб. 

Заявители указывают, что наличие ареста на расчетном счете усилит и так затруднительные условия осуществления предпринимательской деятельности, при которых организация будет не в состоянии произвести расчеты по текущим платежам перед поставщиками, ввиду чего возникнут дополнительные обязательства по оплате штрафных санкций, поставщики откажутся исполнять обязательства по поставке материалов, соответственно деятельность по производству оборудования, от которой ООО «КБГМ» получает, доход прекратится. 

Несмотря на то, что обеспечительные меры не распространяются на денежные средства, составляющие размер заработной платы, а также на текущие платежи перед ресурсоснабжающими организациями, невозможность использования расчетного счета повлечет за собой прекращении финансово-хозяйственной деятельности, ввиду чего получение денежных средств в целях погашения текущих платежей, в том числе заработной платы, будет невозможным. 

Запасы материалов, свободных денежных средств, за счет которых возможно исполнение текущих обязательств, а также продолжение финансово-хозяйственной деятельности у ООО «КБГМ» отсутствуют. 

В настоящий момент балансовая стоимость имущества ООО «КБГМ» составляет 14 085 741 руб. 11 коп. Перечень объектов представлен в Оборотно-сальдовой ведомости ООО «КБГМ» по счету 01, в приложениях, а также подтверждается договорами купли-продажи и бухгалтерским балансом за 2021. 

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО7, в том числе путем ареста на расчетные счета также влечет возникновение крайне неблагоприятных последствий как для нее лично, так и для ООО «КБГМ» как заемщика, интересы которого обеспечены поручительством ФИО7, невозможности получения прибыли, наращивание кредиторской задолженности, что также не преследует цель обеспечить исполнение судебного акта. ФИО7 приняты на себя обязательства по кредитным договорам, своевременное и полное исполнение которых не представляется возможным в условиях наличия ареста на расчетных счетах. Кроме того, заявители указывают, что ФИО7 принадлежит следующее имущество: 

- транспортное средство ToyotaCamry 2017 года выпуска; 

- доля ? в доме площадью 390,1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>; 

- доля ? на земельный участок площадью 1246 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично ходатайство об отмене обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. 

Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные Музыкой С.М., обществом «КБГМ» в материалы дела документы, в частности, касающиеся объема принадлежащего Музыке С.М. и обществу «КБГМ» имущества, его ориентировочной стоимости, приняв во внимание, что в настоящий момент размер взыскиваемых убытков не установлен (спор направлен Арбитражным судом Уральского округа на новое рассмотрение суда первой инстанции), учтя пояснения Музыки С.М. относительно того, что арест безналичных денежных средств, находящихся на ее счетах препятствуют осуществлению обязательных платежей и иных операций для обеспечения жизнедеятельности, поскольку прожиточного минимума исключенного судом не достаточно для осуществления всех необходимых трат, а также пояснений общества «КБГМ», Музыки В.Л. относительно того, что арест безналичных денежных средств, находящихся на счетах данного общества, с учетом специфики его деятельности, фактически приведет к невозможности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, неисполнению своих обязательств перед другими кредиторами (контрагентами), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в части наложения ареста на счета являются излишними и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 20.05.2022, в указанной части. 

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, в частности, бухгалтерского баланса за 2021 год, оборотно-сальдовых ведомостей, и данных заинтересованными лицами пояснений, балансовая стоимость имущества общества «КБГМ» составляет 14 085 741 руб. 11 коп. 

ООО «КБГМ» в материалы дела представлены документы, подтверждающие ведение обществом хозяйственной деятельней, а также сведения о наличии имущества. 

Кроме того, в отношении имущества ФИО7 представлены сведения о наличии у нее на праве собственности транспортного средства Toyota Camry 2017 года выпуска; ? доли в доме площадью 390,1 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> ? доли на земельный участок площадью 1246 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

По расчету данных лиц примерная рыночная стоимость имущества составляет 24 000 000 руб. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, направленных на сокрытие принадлежащего им имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, так и бесспорных доказательств того, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на счета может повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам, а также может повлечь затруднения в исполнение судебного акта либо невозможность его исполнения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, что в рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего относительно отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, судом рассмотрены и отклонены.

Целью принятия обеспечительных мер является соблюдение баланса интересов сторон, при этом в любом случае защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а в рассматриваемом случае с учетом приведенных ответчиками доводов и обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также представленных в материалы дела документов.

Принятием обеспечительных мер на расчетные счета будет причинен существенный вред имущественным интересам ООО «КБГМ», поскольку с момента наложения ареста на расчетные счета организация фактически утратит возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Такие ограничения приведут к банкротству ООО «КБГМ» со всеми вытекающими последствиями, в том числе: увольнение сотрудников, исполняющих трудовые обязанности в г. Екатеринбурге и г. Краснотурьинске, что повлечет увеличение уровня безработицы, прекращением деятельности добросовестного налогоплательщика, ранее исполнявшего налоговые обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО7 и ООО «КБГМ» является излишним способом обеспечения обязательств, поскольку не отвечает принципу соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, что правомерно учтено судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета ООО «КБГМ» и ФИО7 была обусловлена необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, в том числе с целью недопущения прекращения хозяйственной деятельности ООО «КБГМ».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о имеющихся намерениях у ФИО7, ООО «КБГМ» уменьшить размер принадлежащих им активов или сокрыть имущество.

При  этом следует учитывать  длительность рассмотрения спора о взыскании с ответчиков   убытков,  в период которого общество  должно осуществлять  хозяйственную  деятельность, выполнять  свои обязанности перед контрагентами, в том  числе  выплачивать  заработную  плату,   а физическое  лицо обеспечивать свои   бытовые,  медицинские  и  иные потребности. 

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку фактически выражают несогласие с принятым судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного ходатайства об отмене обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина