Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24813/2017

г. Владивосток

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-мастерская №5»,   

апелляционное производство № 05АП-1933/2018 

на решение от 12.02.2018 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-24813/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-мастерская №5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 686 393,77 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.03.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

ФИО2, генеральный директор на основании решения участника № 1/2015 от 12.01.2015, паспорт;

ФИО3, по доверенности от 08.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – истец, ООО «Электросервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-мастерская №5» (далее – ответчик, ООО «Мосгорпроект-мастерская №5») о взыскании 1 686 393,77 рублей задолженности по договорам подряда  от 25.06.2015 № 25-06/2015,                       от 16.10.2015 № 16-10/2015, от 02.11.2015 № 02-11/2015, от 23.11.2015                       № 23-11/2015, в том числе: 1 500 000 рублей основной долг, 186 393,77 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 12.02.2018 с ООО «Мосгорпроект-мастерская №5»  в пользу ООО «Электросервис» взыскано 1 400 588,47 рублей составляющих 1 250 000,00 рублей основного долга, 126 361,67 рублей процентов                              и 24 226,81 рублей государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мосгорпроект-мастерская №5» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы относительно удовлетворения требований в части задолженности по договору от 23.11.2015 № 23-11/2015, апеллянт указал, что данный договор сторонами не заключался и не исполнялся, в связи с тем, что стороны не пришли к согласию по его цене.

По утверждению апеллянта, истец самостоятельно приступил к выполнению работ по договору от 23.11.2015 № 23-11/2015, но после предъявленных заказчиком замечаний, прекратил работы и убыл с объекта, фактически  заявленные к оплате по данному договору работы выполнены другой подрядной организаций ООО «Электро-Трест».

Относительно суммы задолженности по договору от 16.10.2015                    № 16-10/2015 апеллянт, ссылаясь на отсутствие согласования выполнения не учетных договором видов работ, а также указывая на фактическое выполнении данных работ другим подрядчиком ООО «Электро-Трест», считает необоснованным выводы суда об обязанности ответчика по их оплате. 

Кроме того, по мнению апеллянта при определении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтены встречные обязательства истца  в виде излишне уплаченной суммы по договору от 25.06.2015 № 25-06/2015 и обязательства истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением  по делу № А51-1272/2017.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения по апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 между ООО «Электросервис» (подрядчик) и                                       ООО «Мосгорпроект-мастерская №5» (заказчик) заключен договор подряда № 25-06/2015 (далее – договор № 25-06/2015).

Согласно пункту 1.1. договора № 25-06/2015, подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами, средствами за свой риск выполнить работы на объекте «50 квартирный жилой дом в с. Камень-Рыболов, Приморского края. Внутренние сети электроснабжения», согласно локального сметного расчета (Приложение №1), проектной документации (РП 1404-ЭОМ.С1) и технических условий и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы на условиях договора. 

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 250 000 рубля, в том числе НДС 495 762 рублей (пункт 3.1 договора № 25-06/2015).

Заказчиком во исполнение данного договора произведена оплата в размере 3 000 000 рублей. 

По результатам исполнения договора № 25-06/2015 подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 4 (л.д.57-70, т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3     № 4 на сумму 1 069 947,14 рублей (л.д. 57-71, т.1) и направлены 07.04.2016  заказчику (л.д.72, т.1).

Письмом от 14.04.2016 № 82 заказчик заявил об отказе от принятия акта, к оплате ссылаясь на несоответствие стоимости единицы работы представленной в акте стоимости установленной договором (л.д.73, т.1). 

Задолженность ответчика по договору подряда от 25.06.2015                    № 25-06/2015 составляет 250 000 рублей.

16.10.2015 между ООО «Электросервис» (подрядчик) и                                       ООО «Мосгорпроект-мастерская №5» (заказчик) заключен договор подряда  № 16-10/2015 (далее – договор № 16-10/2015) и 25.11.2015 между сторонами заключено дополнение соглашение № 1 к нему.

Согласно пункту 1.1. договора № 16-10/2015, подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами, средствами за свой риск выполнить работы на объекте «70 квартирный жилой комплекс в пос. Приморский. Приморского края. Наружные сети электроснабжения, электроосвещения», согласно локального сметного расчета (Приложение №1), проектной документации (РП 1403-ЭН) и технических условий и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы на условиях договора. 

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 500 111,58 рубля, в том числе НДС 228 830,58  рублей (пункт 3.1 договора № 16-10/2015, в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1).

Заказчиком в рамках исполнения данного договора произведена оплата 800 000 рублей. 

По результатам исполнения договора № 16-10/2015 подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2  № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму          1500 111,58 рублей (л.д.131-143, т.1) и направлены 07.04.2016  заказчику на подписание (л.д.88, т.1).

Письмом от 14.04.2016 № 81 ответчик указал, что работы по позициям 6, 61-73, 74-78, 79-80, 81-97 акта выполненных работ от 07.04.2016 не предусмотрены локальным сметным расчетом и не могут быть приняты к оплате (л.д.59, т.2).

Задолженность ответчика по договору подряда от 16.10.2015                          № 16-10/2015  составляет 700 111,58 рублей.

В порядке части 3 статьи 432, части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.11.2015 между                            ООО «Мосгорпроект-мастерская №5» (заказчик) и ООО «Электросервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 02-11/2015 (далее – договор               № 02-11/2015), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами, средствами за свой риск выполнить работы на объекте «50 квартирный жилой дом в с. Камень-Рыболов, Приморского края. Наружные сети электроснабжения, электроосвещения», согласно локального сметного расчета (Приложение №1), проектной документации (РП 1404-ЭС) и технических условий и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора № 02-11/2015). 

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 362 400,42 рубля, в том числе НДС 55 281,42  рублей (пункт 3.1 договора № 02-11/2015).

В рамках договора № 02-11/2015 подрядчиком выполнены работы, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2  № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 362 400,42 рублей (л.д.99-105, т.1), которые 07.04.2016 направлены  заказчику (л.д.109, т.1), но последним не подписаны.

Задолженность ответчика по договору подряда от 02.11.2015                     № 02-11/2015  составляет 362 400,42 рублей.

Также в порядке части 3 статьи 432, части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23.11.2015                            между ООО «Мосгорпроект-мастерская №5» (заказчик)  и                                    ООО «Электросервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 23-11/2015 (далее – договор № 23-11/2015).

Согласно пункту 1.1. договора № 23-11/2015, подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами, средствами за свой риск выполнить работы на объекте «Жилой комплекс на 120 квартир в п. Посьет Приморского края.  Наружные сети электроснабжения, реконструкция ТП 10/0,4», согласно локальному сметному расчету (Приложение №1), проектной документации (25-ИОС-5.8.4) и техническим условиям и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы на условиях договора. 

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 273 267,94 рублей, в том числе НДС 41 684,94  рублей (пункт 3.1 договора № 23-11/2015).

В рамках договора № 23-11/2015 подрядчиком выполнены работы, по результатам составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 273 267,94 рублей (л.д.125-130, 143, т.1) и направлены 07.04.2016  заказчику (л.д.146, т.1), но последним не подписаны.

Задолженность ответчика по договору подряда от 23.11.2015                    № 23-11/2015  составляет 273 267,94 рублей.

Общая сумма по вышеуказанным договорам составляет 1 500 000 рублей. 

Направленная 02.08.2017 в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.23, т.1), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Требования истца основаны на договорах подряда от 25.06.2015                     № 25-06/2015, от 16.10.2015 № 16-10/2015, а также от 02.11.2015 № 02-11/2015, от 23.11.2015 № 23-11/2015 заключенных в порядке части 3 статьи 432, части 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 ГК РФ.

Не оспаривая факта заключения договоров от 25.06.2015 № 25-06/2015, от 16.10.2015 № 16-10/2015, от 02.11.2015 № 02-11/2015, ответчик указал на незаключенность договора от 23.11.2015 № 23-11/2015 ввиду не достижения согласия о его цене.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства направления ответчиком в адрес истца договора от 23.11.2015 № 23-11/2015, отсутствие со стороны ответчика протоколов разногласий и каких-либо возражений, действие сторон в ходе выполнения работ по обсуждению текущих вопросов, замечания ответчика, которые учитывались истцом и в результате которых корректировались акты выполненных работ, а также факт передачи  последнему  исполнительной и технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как фактические отношения по договору подряда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что по тексту пояснений в суде первой инстанции и апелляционной жалобы ответчик указывает, что заказчик намеревался заключить данный договор, доставил на объект оборудование КТПН трансформатор ТМГ – 630-10/0,4, в покупке и доставке которого истец оказал определенное содействие, приступил к выполнению работ по демонтажу старого  трансформатора и монтажу нового. 

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются взаимоотношения сторон по договорам подряда от 25.06.2015 № 25-06/2015, от 16.10.2015 № 16-10/2015, от 02.11.2015 № 02-11/2015, от 23.11.2015                           № 23-11/2015. 

Правоотношения по договорам на выполнение подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими  нормами ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждения факта выполнения работ и сдачи их результата по договорам от 25.06.2015 № 25-06/2015, от 16.10.2015 № 16-10/2015, от 02.11.2015 № 02-11/2015, от 23.11.2015 № 23-11/2015 ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по договору от 02.11.2015 № 02-11/2015, суд первой инстанции установив факт выполнения истцом работ предъявленных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2016 на общую сумму 362 400,42  рублей, не усмотрев оснований для признания данного акта недействительным, принимая во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу  № А51-14944/2017, которым также по указанному договору взыскана задолженность в размере 85 779,94 рублей, правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в рамках данного договора в части 277 620,48 рублей.

Относительно требований о взыскании задолженности по договору от 25.06.2015 № 25-06/2015, суд первой инстанции установил, что в акте о приемке выполненных по форме КС-2 №4 сумма накладных расходов предъявлена в размере 457 010,05 рублей (без НДС), между тем, согласно локальному ресурсному сметному расчету (Приложение №1), накладные расходы согласованы в сумме 195 196,00 рублей (без НДС), в отсутствие доказательств того, что такое увеличение накладных расходов согласовано сторонами или было необходимо для выполнения работ, пришел к выводу о недоказанности заявленной ко взысканию суммы 250 000 рублей основного долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции. 

В части требований о взыскании  задолженности по договорам от 16.10.2015 № 16-10/2015, от 23.11.2015 № 23-11/2015 между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Проверяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору от 16.10.2015 № 16-10/2015, суд первой инстанции исходил из следующего:

Из содержания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2016 работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.04.2015, установлено, что работы на сумму 1 239 817 рублей выполнены в соответствии с договором, а работы на сумму 260 295 рублей договором не предусмотрены и выполнены дополнительно. 

Не оспаривая факта и качества выполненных по договору                            № 16-10/2015 работ в части 1 239 817 рублей, ответчик выражает несогласие с оплатой дополнительных работ на сумму 260 295 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что выполнение данных работ не было согласовано с заказчиком, кроме того, по утверждению ответчика такие работы выполнены другим подрядчиком. 

Установив, что истец воспользовался результатом не предусмотренных договором работ, доказательств того, что данные работы лишены для него потребительской ценности не представил, в отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленной в акте 1 500 111,58 рублей сумме.  

Разрешая спор  в части требований о взыскании задолженности по договору от 23.11.2015  № 23-11/2015, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 273 267,94 рубля, их объем и качество, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

По доводам ответчика, во время выполнения работ ответчиком выявлены недостатки, от устранения которых истец отказался и прекратил работы, вследствие чего выполнение данных работ по заданию ответчика передано ООО «Электро-Трест». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако, в обоснование приведенных доводов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  надлежащих доказательств не представлено. 

Также, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных ответчиком работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения работ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях действовавших договоров от 16.10.2015 № 16-10/2015, от 23.11.2015 № 23-11/2015,   обстоятельство заключения ООО «Мосгорпроект-мастерская №5» с ООО «Электро-Трест» само по себе не опровергает доводов истца о выполнении спорных работ, их объеме  и качестве.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ заявленных  по договорам от 25.06.2015 № 25-06/2015, от 16.10.2015 № 16-10/2015, от 02.11.2015 № 02-11/2015, от 23.11.2015  № 23-11/2015 подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, мотивированных, основанных на доказательствах возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ (в удовлетворенной судом первой инстанции части), ответчиком не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. 

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Согласно пункту 1 статьи  395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Учитывая частичное удовлетворение требований в части основного долга, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 02.11.2015 № 02-11/2015, от 23.11.2015 № 23-11/2015, от 16.10.2015 № 16-10/2015 произведен судом первой инстанции самостоятельно, исходя из условий пунктов 4.1, 5.3.4 договоров, что составило  126 361,67 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ.

Относительно утверждения апеллянта о наличии не учтенных при определении суммы основного долга и процентов встречных обязательств (наличие излишне уплаченной сумма по договору от 25.06.2015 № 25-06/2015, обязательств  истца по уплате процентов в рамках дела № А51-1272/2017), коллегией отмечено следующее:

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца и получения последним заявления о зачете, встречное исковое заявление ООО «Мосгорпроект-мастерская №5» не было заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения взыскиваемой суммы задолженности на сумму встречных обязательств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018  по делу №А51-24813/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова