ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-44853/2018

Дело № А40-87895/18

г. Москва

10 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Новая Реальность» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-87895/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-636) по иску ООО «СтаффКомпани» к ООО «Новая реальность» о взыскании задолженности по договору №17.073 от 11.1.2017 г. в размере 130 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, оказанных истцом услуг, штрафа в размере 16 250 руб. согласно п. 5.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 866 руб. 68 коп. за период с 17.11.2017 г. по 28.02.2018 г. и с 01.03.2018 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтаффКомпани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Новая реальность» (далее – ответчик) задолженности по договору № 17.073 от 11.01.2017 в размере 130 000 руб., штрафа в размере 16 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 866 руб. 68 коп. за период с 17.11.2017 по 28.02.2018 и с 01.03.2018 по день фактической оплаты.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. долга, 16 250 руб. штрафа, 5 474 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Сослался на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Также, по мнению заявителя, оснований для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ и сдачи их ответчику. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтаффКомпани» (исполнитель) и ООО «Новая Реальность» (заказчик) заключен договор от 11 октября 2017 года № 17.073, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию для помещения ООО «Новая реальность», расположенной в Многофункциональном комплексе «Зеленопарк», по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, г.п. Ржавки, р.п. Ржавки, мкр-н 2, площадью 650 м.кв.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 325 000 руб. 

Письмом от 24.11.2017 № 23 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако направленный в адрес ответчика акт подписан не был. В установленный п. 7.2.2 договора срок мотивированного отказа не заявлено. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 130 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акт  о приемке выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции в адрес ответчика относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы, указанные в одностороннем акте, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. 

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом выполненных работ от 14.11.2017.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 130 000 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 130 000 задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору ответчик обязан оплатить штраф за каждый день просрочки в размере 0,1 % от общей стоимости по договору, но не более 5%. 

Согласно расчету истца штрафа составила 16 250 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы штрафа, считает его верным. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела и не может быть принят. Так,  в материалах дела имеется претензия от 22.12.2017, которая была направлена ответчику 22.12.2017 с описью вложения по юридическому адресу ответчика.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении также противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком определения о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом данное почтовое отправление было направлено по юридическому адресу ответчика. Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения. Ссылка на невозможность рассмотрения спора в упрощенном порядке противоречит ст. 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-87895/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья А.Л. Фриев