099/2022-69369(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2022 года Дело № А56-1938/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аркада»  ФИО2 (доверенность от 01.05.2021)  

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2022 по делу № А56-1938/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистота Запад», адрес:  194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, лит. В, кв. 78,  

пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Чистота  Запад»), в порядке цессии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»,  адрес: 195112, Санкт-Петербург, ФИО3 пр-кт, д. 15, лит. Е, ч.п. 4-Н, каб. 42,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аркада»), о взыскании  

950 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.03.2018 № 22-03-18 на  выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (далее –  Договор) и 103 740 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.07.2018 по 29.06.2021.  

Суд первой инстанции определением суда от 09.07.2021 в порядке статьи  48 АПК РФ произвел процессуальную замену ООО «Чистота Запад» на  индивидуального предпринимателя ФИО4, адрес:  Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700124277, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 16.09.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2022 указанное решение  изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  

950 000 руб. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.07.2018 г. по 22.12.2019 в размере  

100 829 руб. 10 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».  

В кассационной жалобе ООО «Аркада» ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и  

имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты и  принять новый – об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что по  цессии истцу было передано несуществующее на тот момент право требования  по Договору; кроме того, ответчиком представлены доказательства выполнения  работ по Договору, оценка которым судами не дана.  

В судебном заседании представитель ООО «Аркада» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  ООО «Чистота Запад», извещенного надлежащим образом о месте и времени  слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи  286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами ,общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПОСКРИПТУМ»  (заказчик, далее – Строительная компания) и ООО «Аркада» (подрядчик)  заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался разработать  проектно-сметную документацию (далее – ПСД) по объекту «Государственное  общеобразовательное учреждение – средняя школа № 434 Курортного района  Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по  адресу: 

<

...>, литера А», а также согласовать от  имени заказчика разработанную ПСД во всех уполномоченных органах  исполнительной власти, в надзорных и специализированных организациях,  представить проект от имени заказчика в государственную экспертизу и  получить положительное заключение по ПСД.  

Согласно пункту 1.8 Договора в случаях передачи сторонами друг другу  документации в электронном виде такая передача должна осуществляться в  следующих форматах: чертежи – в формате «AutoCAD», калькуляции и сметная  документация – в формате «Гос. эталон 2012», все текстовые материалы – в  формате «Wоrd»; документы могут быть отправлены только на электронный  адрес «secretar@sk-ps.com»; итоговая рабочая документация передается в  количестве 7-ми экземпляров в сброшюрованном виде, 1 экземпляр – в  электронной форме в формате «PDF».  

Общая стоимость работ по Договору – 6 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Сроки начала и окончания этапов работ устанавливаются в календарном  плане-графике, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1  договора).  

В пункте 5.5 Договора предусмотрено, что приемка работ завершается  подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ после передачи  подрядчиком проектно-сметной документации, согласованной в Фонде  капитального строительства и Реконструкции Комитета по строительству  Администрации Санкт-Петербурга, прошедшей государственную экспертизу.  

В соответствии с пунктом 9.3 Договора заказчик вправе без обращения в  суд в одностороннем порядке расторгнуть договор при срыве подрядчиком  согласованного срока оказания услуг более, чем на 25 дней.  

15.01.2019 между Строительной компанией (цедентом) и ООО «Чистота  Запад» (цессионарием) был подписан договор уступки права требования №  14/01 (далее – Договор цессии), согласно которому цедент на сумму 950 000  руб. уступает цессионарию право требования по Договору.  

Размер платы цессионария за уступаемое цедентом право требования к  должнику составляет 95 000 руб. (пункт 2.2 договора).  

В письме от 21.07.2019 № 15/07/20, адресованном ООО «Аркада», 

ООО «Чистота Запад» сообщило о переходе к нему прав по Договору,  уведомило об отказе от Договора со ссылкой на пункт 9.3, а также потребовало  возвратить сумму перечисленного Строительной компанией неотработанного  аванса в размере 950 000 руб.  

Поскольку претензия не была удовлетворена ООО «Аркада», ООО «Чистота Запад» обратился с иском в суд. 

В порядке статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена  процессуальная замена ООО «Чистота Запад» на индивидуального  предпринимателя ФИО4  

Судом установлено неисполнение ООО «Аркада» обязательств по  Договору, иск признан обоснованным, а требования о взыскании  неотработанного аванса подлежащими удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, решение суда в этой части  изменено.  

Кассационная инстанция, исходя из доводов жалобы рассмотрела  материалы дела, и проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

 Представленные ООО «Аркада» накладные от 14.09.2018 № 001-9, от  06.08.2018 № 001-8, от 20.05.2018 № 001-5 не приняты судами в качестве  надлежащих доказательств, поскольку не подтверждены полномочия ФИО5 на приемку проектной документации. Документы в подтверждение  получения положительного заключения государственной экспертизы и  предусмотренных Договором согласований в материалы дела ООО «Аркада»не  представлены. Акт приемки работ, предусмотренный пунктом 5.5 Договора,  ООО «Аркада» также не представлен. При таких обстоятельствах  представляется обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций  о том, что ООО «Аркада» не доказало исполнение обязательств по Договору.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным  

Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Право на отказ заказчика от договора предусмотрено в пункте 9.3  Договора; направление уведомления об отказе от Договора подрядчику судами  установлено.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Получение денежных средств от Строительной компании в сумме 950 000 руб. не оспаривается ООО «Аркада». 

Поскольку в данном случае сдача заказчику надлежащего результата  работ, имеющего для последнего потребительскую ценность, подрядчиком не  доказана, суды обоснованно взыскали с ООО «Аркада» 950 000 руб.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.  

В силу положений статьи 1107 ГК РФ удержание неосновательного  обогащения является основанием для применения ответственности в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,  предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с момента, когда получатель  неосновательного обогащения узнал о неосновательности его получения.  

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов, и установленная  им сумма, ООО «Аркада» не оспаривается.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Аркада» о  невозможности уступки прав требования в отсутствие согласия должника.  

Суд кассационной инстанции соглашается с этим выводом суда исходя из  следующего.  

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника  уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника. Соглашение между должником и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному  обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием  для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор  (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное  нарушение соглашения (пункт 3 названной статьи).  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о  необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки  требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением  уступки требований по денежному обязательству, может быть признана  недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что  цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи  382 и пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут  быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с  договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может  являться основанием для одностороннего отказа от договора, права  (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1  

ГК РФ). 

Согласно пункту 17 названного постановления уступка требований по  денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении  согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна  независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом  цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем  уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки  названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред  должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и  168 ГК РФ).  

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства  (денежного долга из договора поставки), при этом доказательств того, что  цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с  намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на  получение задолженности, переданное по договору цессии, не относится к  требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для  должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой  своих прав и законных интересов. Перемена кредитора не прекращает  обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.  

Таким образом, несмотря на ограничение сторонами Договора права  уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимость  получения согласия на то другой стороны Договора, нарушение такого  ограничения может повлечь только ответственность кредитора перед  должником, но не лишить силы саму уступку требования.  

Поскольку ООО «Аркада» не доказано, что при заключении Договора  цессии стороны действовали с намерением причинить ему вред, то суды  правомерно исходили из действительности сделки.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что  в силу статьей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции,  кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения  постановление апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2022 по делу № А56-1938/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи В.В. Дмитриев 

 ФИО1