АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-50754/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,         Яковца А.В.,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-50754/2021,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 заявление            ФИО2 принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на  определение от 02.12.2021 по делу № А56-50754/2021 в части признания требований ФИО2 обоснованными.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, а также назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 16.11.2022 отменить и принять к рассмотрению его апелляционную жалобу.

Податель жалобы полагает, что право на обращение с апелляционной жалобой на определение от 02.12.2021  возникло у ФИО1 с даты включения его требования в реестр требований кредиторов, а именно с 16.08.2022.

ФИО1 ссылается на то, что для заявления возражений относительно требований иных кредиторов, ему нужно было ознакомиться с материально-правовым обоснованием указанных требований, что он смог сделать только 27.06.2022, а также на то, что обжалование определения о включении требований ФИО2 до момента рассмотрения требования ФИО1 было преждевременным, поскольку до этого момента ФИО2 был единственным кредитором, объем требования которого предоставлял право на подачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела требования ряда кредиторов, основанные на аналогичных документах, были признаны необоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность определения суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 проверена в кассационном порядке.

 В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

 В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 02.12.2021  только 26.08.2022, то есть с пропуском установленного срока (определением от  16.09.2022 жалоба возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении),  повторная апелляционная жалоба подана 19.09.2022.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражении, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование ФИО1 принято к производству суда первой инстанции 02.01.2022, и  с этой даты, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  у него возникло право на обжалование судебного акта в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем и первая, и повторная апелляционные жалобы были поданы ФИО1 с пропуском десятидневного срока на обжалование, даже считая с даты принятия его требования к производству. 

Довод ФИО1 о том, что право на обращение с апелляционной жалобой возникло у него после вынесения судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство                  ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что последним не представлено доказательств того, что  в период с 02.01.2022 (дата принятия судом его требования к производству) по 26.08.2022 (дата подачи первой апелляционной жалобы) он, действуя разумно и осмотрительно, столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими обратиться с апелляционной жалобой. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Тот факт,  что с материалами дела ФИО1  смог ознакомится только 27.06.2022, не может являться основанием для восстановления рассматриваемого срока, притом что даже начиная с 27.06.2022 установленный законодательством срок на подачу апелляционной жалобы  пропущен. Основания для отказа иным кредиторам во включении в реестр требований кредиторов должника, а также предположения ФИО1  о преждевременности подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием иных, помимо  ФИО2, кредиторов, обладающих требованиями, размер которых позволяет инициировать возбуждение дела о банкротстве, не являются уважительными причинами  пропуска срока для обжалования судебного акта.

В связи с названным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.12.2021.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-50754/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец