1181/2023-9735(6) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-483/2023

29 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой»  

на решение от 07.12.2022 по делу № А73-11274/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карина» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)  

о взыскании 2 126 500 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карина» (далее – ООО  «Карина», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с  

ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (далее – ООО  «Русинмонолитстрой», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при  рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные услуги  спецтехники в размере 475 510, 20 руб.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении взысканной  судом задолженности. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указывает на отсутствие заключенного сторонами в  письменной форме договора аренды транспортного средства, а также на отсутствие  в материалах дела расчета исковых требований, копии акта сдачи-приемки от  31.07.2019 № 5, заявления об уменьшении исковых требований.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству  назначено на 23.03.2023 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена  публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен,  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в  других процессах.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле  и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Применительно к настоящему делу, учитывая отсутствие обязательных  оснований для отложения судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство и  рассмотрел спор по существу.  

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в  отсутствии сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2017 между  ООО «Русинмонолитстрой» (заказчик) и ООО «Карина» (исполнитель) заключен  договор на оказание услуг № 1 согласно которому исполнитель обязался оказывать  

услуги техникой: экскаватор KOBELCO SK 120-3, экскаватор HITACHIEX 120-3,  гос. № 4500 XT, экскаватор SUMITOMO SN 200-3, самосвал SAMSUNG, гос. №  197 CP 27, самосвал КАМАЗ SS111, гос. № 644 KE 27, бульдозер T-170, гос. № 9788 XГ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет: 

экскаватор KOBELCO SK 120-3 с гидромолотом – 1620 руб. за 1маш/час без  НДС,  

экскаватор KOBELCO SK 120-3 – 1350 руб. за 1маш/час без НДС,  экскаватор HITACHI EX 120-3 – 1350 руб. за 1маш/час без НДС,  экскаватор SUMITOMO SN 200-3 - 1650 руб. за 1маш/час без НДС,  

 самосвал SAMSUNG – 1260 руб. за 1маш/час без НДС, 

самосвал КАМАЗ SS111, гос. № 644 KE 27 – 1100 руб. за 1маш/час без НДС,  

бульдозер T-170 – 1800 руб. за 1маш/час без НДС. 

Оплата заказчиком производится ежемесячно в течении 20 дней со дня  подписания соответствующих документов (пункт 2.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка выполненных услуг  исполнителя производится на основании подписанного рапорта-наряда о работе  строительной машины (механизма), путевого листа автотранспорта, акта  выполненных работ, счете-фактуры за фактически отработанные часы.  

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его  подписания и до 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).  

ООО «Карина» надлежащим образом исполнял свои обязательства по  договору, что подтверждается приемкой ООО «Русинмонолитстрой» и частичной  оплатой по платежным поручениям от 26.08.2019 № 710 на сумму 76 000 руб., от  21.08.2018 № 382 на сумму 10 680 руб., от 15.06.2018 № 290 на сумму 308 280 руб.,  от 28.12.2018 № 662 на сумму 259 020 руб., от 03.10.2018 № 470 на сумму 489 180  руб., от 29.08.2018 № 407 на сумму 100 000 руб., от 13.09.2018 № 428 на сумму 232  700 руб., от 06.07.2018 № 319 на сумму 337 230 руб., от 18.05.2018 № 251 на сумму  193 245 руб., от 20.04.2018 № 230 на сумму 178 230 руб., от 29.03.2018 № 186 на  сумму 170 880 руб., от 14.03.2018 № 154 на сумму 232 980 руб., от 19.02.2018 №  113 на сумму 154 299 руб., от 31.01.2018 № 57 на сумму 248 985 руб., от 21.12.2018   № 637 на сумму 269 610 руб., от 07.12.2018 № 616 на сумму 300 000 руб., от  16.11.2018 № 581 на сумму 300 000 руб., от 08.06.2018 № 375 на сумму 308 280  руб.  

После истечения срока действия договора от 23.11.2017 № 1, ООО «Карина»  фактически продолжало оказание услуг в период с мая 2019 года по октябрь 2019  года, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами актов  сдачи-приемки работ от 31.05.2019 № 3 на сумму 361 700 руб., от 30.06.2019 № 4  на сумму 403 100 руб., от 31.08.2019 № 6 на сумму 382 450 руб., от 30.09.2019 № 7  

на сумму 188 200 руб., от 21.10.2019 № 8 на сумму 117 500 руб., подписанные в  одностороннем порядке, а также от 13.05.2019 № 2 на сумму 173 500 руб., от  31.07.2019 № 5 на сумму 576 050 руб., подписанные и скреплённые печатью обеих  сторон.  

В материалы дела так же представлены ПТС на транспортные средства,  путевые листы, счета-фактуры, оформленные в 2019 году, содержащие  информацию о том, что конкретная строительная техника истца оказывала  ответчику определенные услуги на различных объектах, которые подписаны  машинистами (водителями), диспетчерами и прорабами, а также скреплены  печатью ООО «Карина».  

Общая сумма оказанных в 2019 году услуг согласно названным актам  составляет 2 202 500 руб. Ответчик произвел частичную оплату, что  подтверждается платежным поручением от 26.08.2019 № 710 на сумму 76 000 руб.,  в результате задолженность составила 2 126 500 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2021 с требованием  об оплате образовавшейся задолженности в указанном размере в течение 7 дней с  момента ее получения  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы  дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами  Гражданского кодекса об исполнении обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники, принятие их  ответчиком, а также задолженность по оплате услуг в спорный период в размере  2 202 500 руб. подтвержден материалами дела, в том числе оригиналами актов  оказанных услуг, вместе с выставленными счетами и путевыми листами и ПТС на  транспортные средства.  

Ответчик признал оказание услуг в размере 1 626 450 руб. по актам сдачи-приемки работ от 13.05.2019 № 2, от 31.05.2019 № 3, от 30.06.2019 № 4, от  31.08.2019 № 6, от 30.09.2019 № 7, от 21.10.2019 № 8.  

При этом указал на частичную оплату в адрес третьих лиц суммы 1 773 639,  80 руб., в связи с чем, заявил о зачете однородных требований.  

Истцом не оспаривается, что ответчик произвел частичную оплату  оказанных услуг путем взаимозачета на счет третьего лица индивидуального  предпринимателя ФИО2 в размере 1 650 989, 80 руб.  

Однако, из расчета ответчика следует, что им не учтен акт сдачи-приемки от  31.07.2019 № 5 на сумму 576 050 руб., который в свою очередь подписан и заверен  оттисками печатей обеих сторон.  

Так, осуществив самостоятельно расчет, суд первой инстанции установил,  что задолженность по оказанным услугам с учетом произведенного сторонами  зачета однородных требований составила 551 510, 20 руб. (2 202 500 руб. –  1 650 989, 80 руб.).  

Удовлетворяя требования в данной части, судом первой инстанции также  признана оплата за оказанные услуги ответчиком в размере 76 000 руб. по  платежному поручению от 26.08.2019 № 710.  

При этом обоснованно учел, что перечисленная ответчиком сумма в размере  46 650 руб. по платежному поручению от 30.01.2019 № 49 оплачена им за услуги  за спецтехнику оказанные в 2018 году и не относится к спорному периоду.  

Таким образом, задолженность за фактически оказанные услуги по  предоставлению спецтехники в 2019 году составила 475 510, 20 руб. (2 202 500  руб. – 1 650 989, 80 руб. – 76 000 руб.).  

Доказательств обратного, в том числе доказательств оказания услуг  исполнителем ненадлежащего качества, равно как и доказательств отсутствия  задолженности по оплате услуг в указанном размере, ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела,  оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о  взыскании оставшейся задолженности в размере 475 510, 20 руб.  

Довод заявителя жалобы в отношении отсутствия заключенного сторонами в  письменной форме договора аренды транспортного средства отклоняется  апелляционным судом, т.к. данное обстоятельство не освобождает заказчика от  обязанности оплачивать стоимость фактически оказанных ему услуг.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела расчета исковых  требований, копия акта сдачи-приемки от 31.07.2019 № 5, заявление об  уменьшении исковых требований отклоняются как опровергаемые материалами  дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 по делу № А73-11274/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи М.О. Волкова 

 Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович