АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17348/2017

30 января 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее – ООО «Северкомплектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», ответчик) о взыскании 893 364 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 640 151 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.09.2011 № 253/11 за период с августа по сентябрь 2016 года и с января 2017 года по апрель 2017 года, 253 212 руб.          62 коп. задолженности по договору от 29.11.2013  за октябрь 2015 года.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; заявил ходатайство от 15.01.2018 № 15  о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований, задолженность перед истцом не оспаривает, размер задолженности подтвердил.

В определении от 21.12.2017 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.01.2018, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и с согласия ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из дела, 29.11.2013 между ООО «Северкомплектстрой» (исполнитель) и ООО «Енисей» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 13-481/Е.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора исполнитель принимает на себя за счет своих трудовых ресурсов выполнение работ по ремонту запорной арматуры и универсальных сливных приборов вагонов, подаваемых под погрузку на грузовые фронты ООО «Енисей г. Усинск. Перечень работ, выполняемых работниками исполнителя при ремонте запорной арматуры и универсальных сливных приборов вагонов заказчика приведен в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 является неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость услуг устанавливается в следующих размерах: 584 745 руб. в месяц, кроме того НДС 18% - 105 254 руб. 10 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора отчетным периодом оказываемых услуг является календарный месяц. Услуги считаются оказанными в момент подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 3.4. договора  оплата заказчиком услуг производится в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента предъявления счетов-фактур при условии подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с 01.12.2013 и действует по 31.12.2013, в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

В случае, если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о нежелании продлять срок договора, действие договора автоматически продляется на следующий календарный год (пункт 7.3. договора).

Согласно акту № 659 от 31.10.2015 в октябре 2015 года истец оказал, а заказчик принял услуги на сумму 253 212 руб. 62 коп., для оплаты которых выставил счет-фактуру № 685/2 от 31.10.2015 на указанную сумму.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего его долг за указанный период составил 253 212 руб. 62 коп.

01.09.2011 между ООО «Северкомплектстрой» (подрядчик) и ООО «Енисей» (заказчик) заключен договор № 253/11 на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования и сооружений ООО «Енисей» (с дополнительными соглашениями к нему).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора заказчик сдает, а подрядчик  принимает на себя выполнение работ - текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования и сооружений ООО «Енисей» согласно приведенного перечня.

На основании пункта 1.2. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по механизированной очистке путей необщего пользования заказчика от снега в зимний период.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за выполненные работы осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем заказчика в следующем порядке: в течение 10 календарных дней со дня получения счета-фактуры. Счет-фактура выставляется до 25 числа месяца отчетного месяца.

Стоимость работ в месяц по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования заказчика определяется на основании приложения № 1 к данному договору, определена на основании  Приказа МПС № 8Ц от 03.04.1997, Указанием МПС № С-1386у от 29.11.1997, протоколом согласования стоимости услуг (приложение № 1) и составляет исходя из расчета 94 692 руб. 28 коп., без НДС в действующих ценах за один календарный месяц, усредненное текущее содержание 1000м железнодорожного пути необщего пользования ООО «Енисей» (пункт 3.2. договора).

Стоимость работ по механизированной очистке путей необщего пользования заказчика определяется расчетом стоимости работы снегоуборочной техники за один машино-час и локомотиво-час (приложение № 1), и объема выполненных работ (машино-часов и локомотиво-часов работы согласно маршрутному листу).

Стоимость работы снегоуборочной техники и локомотива за один машино-час и локомотиво-час составляет 17 224 руб. 12 коп., в том числе НДС 2 627 руб. 41 коп.

Дополнительным соглашением от 26.10.2013 № 2 к договору № 253/11 от 01.09.2011 стороны согласовали, что стоимость работы снегоуборочной техники и локомотива за один машино-час и локомотиво-час составляет               21 879 руб. 12 коп., в том числе НДС 3 337 руб. 49 коп.

Дополнительным соглашением от 27.11.2013 № 3 к договору № 253/11 от 01.09.2011 установлена стоимость работ в месяц по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования заказчика – 107 002 руб.             28 коп., без НДС в действующих ценах за один календарный месяц, усредненное текущее содержание 1000м железнодорожного пути необщего пользования ООО «Енисей».

В соответствии с пунктом 6.1. договор действует с 01.09.2011 и действует по 31.12.2011.

Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за месяц до истечения срока действия договора (пункт 6.2. договора).

Согласно актам от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 28.02.207, от 31.03.2017, от 30.04.2017 в периоды с августа по сентябрь 2016 года и с января по апрель 2017 года истец оказал, а заказчик принял услуги по текущему содержанию железнодорожных путей на общую сумму 640 151 руб. 88 коп., для оплаты которых выставил счета-фактуры на указанную сумму, в том числе № 447/2 от 31.08.2016, № 515/2 от 30.09.2016, № 41/2 от 31.01.2017, № 76/2 от 28.02.2017, № 119/2 от 31.03.2017, № 143/2 от 30.04.2017.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего его долг за указанный период составил 640 151 руб. 88 коп.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам № 13-481/Е от 29.11.2013 и № 253/11 от 01.09.2011 составляет 893 364 руб. 50 коп.

Претензией от 12.10.2017 № 816, врученной ответчику согласно почтовому уведомлению – 30.10.2017, истец предложил ООО «Енисей»  оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Факт оказания услуг по договорам № 13-481/Е от 29.11.2013 и             № 253/11 от 01.09.2011 в спорные периоды ответчиком не оспаривается и подтвержден актами приемки услуг, подписанными заказчиком без замечаний и скрепленные печатью общества.  

Возражений в части ненадлежащего оказания услуг, равно как и доказательств их оплаты, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности перед истцом признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах и поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, стоимость услуг ответчиком не оспаривается, доказательства исполнения обязанности по их оплате в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ООО «Енисей» задолженности в размере 893 364 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 893 364 руб. 50 коп. долга  и 20 867 руб.   расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

      3. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина