Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69803/2025

17 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части вынесено 25 сентября 2025 года.  

Мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы общества с  

ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" изготовлен 17 октября  

2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Акционерное общество "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д. 12, лит. А; ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»  

(адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д.39, к.1,ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

установил:

Истец – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», о взыскании неустойки (с учетом принятых уточнений) за несвоевременную оплату тепловой энергии в общем размере 256 059 руб. 75 коп. по договорам, а именно: от 01.03.2010 № 11699.038.1 за период 03.2022-05.2022, 10.2022, 03.2023-05.2023, 10.2023-12.2023 в размере 8 318 руб. 25 коп., исчисленной по состоянию 09.02.2024 от 01.07.2009 № 998.34.038.1 за период 04.2022-01.2025 в размере 98 828 руб. 37 коп., исчисленной по состоянию 20.03.2025 от 01.12.2010 № 11997.038.1 за период 04.2022-12.2024 в размере 112 252 руб. 47 коп., исчисленной по состоянию 31.01.2025 от 01.12.2010 № 12003.038.1 за период 04.2022-05.2022, 07.2022-08.2023 в размере 36 660 руб. 66 коп., исчисленной по состоянию 28.12.2023, и 17.803 руб. расходов по госпошлине.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на иск и встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании суммы в размере 112 495,39 руб. сверх уплаченной суммой ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в адрес АО «ТЭК СПБ» по договору тепловой энергии от 01.12.2010 № 11997.038.1 и снижении размера неустойки на данную сумму.  

Определением суда от 25.09.2025 г. судом встречное исковое заявление было возвращено заявителю.  

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ, сторонами не представлено.  

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

АО «ТЭК СПб» (далее – Истец), являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании заключённого договора (договоров) осуществляет поставку тепловой энергии ООО "ЖКС № 2 Красногвардейского района" (далее – Ответчик) на цели теплоснабжения. Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты.  

При этом Ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии исполнена несвоевременно.  

За нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде неустойки.  

Неустойка, начисленная в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, по договорам: 1. от 01.03.2010 № 11699.038.1 за период 03.2022-05.2022, 10.2022, 03.2023-05.2023, 10.2023-12.2023 составляет 8 436 руб. 13 коп., исчисленную по состоянию на 09.02.2024 2. от 01.07.2009 № 998.34.038.1 за период 04.2022-01.2025 составляет 101 422 руб. 11 коп., исчисленную по состоянию на 20.03.2025 2 3. от 01.12.2010 № 11997.038.1 за период 04.2022-12.2024 составляет 117 431 руб. 80 коп., исчисленную по состоянию на 31.01.2025 4. от 01.12.2010 № 12003.038.1 за период 07.2021-10.2021, 04.2022-05.2022, 07.2022- 08.2023 составляет 51 498 руб. 97 коп., исчисленную по состоянию на 28.12.2023 г.  

Общая сумма неустойки составляет 278 789 руб. 01 коп. Схема присоединения систем отопления зданий всем адресам- 4-х трубная. Горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик представил контррасчет по разнице в методике расчетов, однако им не представлены отчеты о теплопотреблении, согласно которым был бы подтвержден объем тепловой энергии, который им берется для составления контррасчета.  

В контррасчете Ответчика имеются ошибки. 

Ответчик при расчете разницы использует указанный им общий объем потребления, не вычитая объем потребления ГВС нежилыми помещениями. (графа ПНП в расчете ответчика).  

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам от 28.11.2022 № 206-р ГВС потребленное нежилыми помещениями рассчитывает по двухкомпонентному тарифу, льготный тариф для населения при расчете стоимости потребленной тепловой энергии для нежилых помещений не применяется.  

Истец в своих справочных расчетах рассчитывает разницу по методике расчетов на объем, поставленные в жилые помещения.  

Также Ответчик не представил обоснованных доказательств выставления нежилым помещениям иного объема ГВС чем указанный ресурсоснабжающей организацией, также не представлены сведения о наличии в нежилых помещениях индивидуальных приборов на ГВС по аналогии с жилыми помещениями граждан.  

Таким образом, такой расчет нельзя признать арифметически верным. 

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822 на исполнителя коммунальных услуг не может быть наложена обязанность по оплате  

коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения указанных ресурсов напрямую гражданами.  

Вместе с тем, нарушение прав исполнителя коммунальных услуг может иметь место только в случае, если в спорный период Управляющая компания выставила квитанции в адрес граждан за потребленный тепловой ресурс в меньшем размере, чем оплатила ресурсоснабжающей организации.  

Доказательством объема тепловой энергии, поставленной Ответчиком по Договорам в спорный период, помимо показаний ОДПУ, являются подписанные исполнителем коммунальных услуг без разногласий акты поданной-принятой тепловой энергии (копии имеются в материалах дела).  

Таким образом, Ответчик принимал счета-фактуры, выставляемые Предприятием на основании показаний ОДПУ в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства, без замечаний и не оспаривал их в последующем, кроме того оплатил полностью всю задолженность.  

Ответчик не отрицает, что при оплате подавленной тепловой энергии им была допущена просрочка исполнения обязательства.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В случае взыскания платы за поставленную тепловую энергию в судебном порядке, управляющая организация вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.  

В данном случае Ответчик оплатил потребленную тепловую энергию по договору через своего платежного агента ЕИРЦ исключительно с назначением платежа - с указанием в платежных документах конкретного месяца, за который производится оплата.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу № 305-ЭС16- 3833, указано, что в случае несогласия управляющей организации с методикой расчета, она должна доказать, что расчет ресурсоснабжающей организации превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны управляющей компании. В данной связи, а также учитывая то, что доказательств перерасчёта гражданам за спорный период со стороны управляющей компании не представлено, в случае уменьшения суммы неустойки произвольно на указанную Ответчиком разницу неосновательное обогащение определенно возникнет уже на стороне управляющей организации.  

Более того, даже с учетом разницы в расчетах оплата задолженности за отопление и ГВС Ответчиком произведена несвоевременно, в связи с чем неустойка подлежит взысканию. Ответчиком контррасчет неустойки с учетом разницы в методике расчетов не представлен.  

В качестве оснований для отказа в удовлетворении в части требований по неустойке Ответчик представил расчет в форме таблицы о количестве льготных граждан, однако никаких доказательств подтверждающих обоснованность сведений в материалы дела не представлено.  

Указанный порядок носит заявительный характер, в связи с чем такая мера поддержки может быть представлена только тем гражданам, которые представили соответствующие документы и заявление (статья 1 Порядка освобождения граждан Российской Федерации, указанных в части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от начисления пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленных жилищным законодательством Российской Федерации).  

Таким образом, Ответчиком надлежащих доказательств в обоснование расчета не представлено.  

Ответственность Ответчика за нарушение исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в виде неустойки установлена договором. В договоре стороны согласовали порядок расчетов.  

Ответчик нарушил условия договора в части своевременного исполнения обязательств по оплате.  

Вопреки доводам Ответчика, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.  

В силу вышеуказанного, начисление неустойки в порядке, установленном договором и пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» не могут быть поставлены во взаимосвязь от наличия либо отсутствия каких-либо льгот у граждан.  

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.  

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна  

превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ № 81.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии в общем размере 256 059 руб. 75 коп. по договорам, а именно: от 01.03.2010 № 11699.038.1 за период 03.2022-05.2022, 10.2022, 03.2023-05.2023, 10.2023-12.2023 в размере 8 318 руб. 25 коп., исчисленную по состоянию 09.02.2024 от 01.07.2009 № 998.34.038.1 за период 04.2022-01.2025 в размере 98 828 руб. 37 коп., исчисленную по состоянию 20.03.2025 от 01.12.2010 № 11997.038.1 за период 04.2022-12.2024 в размере 112 252 руб. 47 коп., исчисленную по состоянию 31.01.2025 от 01.12.2010 № 12003.038.1 за период 04.2022-05.2022, 07.2022-08.2023 в размере 36 660 руб. 66 коп., исчисленную по состоянию 28.12.2023, и 17.803 руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 2.197 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.06.2025 № 26378.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Орлова Е.А.