ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83340/2024

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.  

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9731/2025) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-83340/2024, принятое  

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук  

3-е лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество «РОССЕТИ Ленэнерго» (истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук (ответчик, Учреждение) о взыскании 7 508 826,16 рублей неустойки по государственному контракту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2013 № 428/13/ТП/с за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение отменить, в иске отказать.  

В обоснование позиции указано на то, что надлежащим ответчиком Учреждение не является, поскольку по условиям договора оно действует по поручению и в интересах Минобрнауки России, к которому, соответственно, и должны предъявляться требования.  

Ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора не может быть применена, поскольку бюджетные денежные средства не доведены до ФТИ им. А.Ф. Иоффе, невозможность завершения строительства вызвана внешними факторами.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что ответчик не представил доказательств того, что надлежащим ответчиком является иное лицо, а также не опроверг наличие оснований за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.  

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Санкт-Петербургские электрические сети (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен Договор, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (участок 3).  

В соответствии с соглашением о замене стороны в Договоре от 05.07.2017 права и обязанности акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети в полном объеме перешли к истцу.  

Согласно пункту 3.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 № 5 ответчик обязался выполнить технические условия со своей стороны не позднее 30.06.2019 по I этапу и не позднее 30.06.2020 по II этапу.  

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение заявителем срока исполнения обязательств, предусмотренных Договором, заявитель уплачивает сетевой организации неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного пунктом 3.2.1 Договора срока, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и размера платы по Договору, установленного пунктом 4.1 Договора.  

Пунктом 5.5 Договора стороны установили, что предусмотренная Договором неустойка начисляется и уплачивается в размере не более 10% от установленной пунктом 4.1 Договора суммы.  

Письмом от 21.05.2020 № ЛЭ/16-20/1573 истец уведомил ответчика о выполнении со своей стороны предусмотренных Договором мероприятий по технологическому присоединению.  

Поскольку Учреждение не выполнило технические условия со своей стороны в установленный пунктом 3.2.1 Договора срок, Общество, начислив 7 508 826,16 рублей неустойки за период с 01.07.2020 по 23.07.2024, и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).  

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора), договор технологического присоединение должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.  

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия  

Факт нарушения установленного Договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не оспаривался в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции.  

Учреждение полагает себя ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку соглашением от 23.09.2014 № ФАИП/Ц4102/40/1 установлено, что Федеральное агентство научных организаций передало ответчику полномочия государственного  

заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов в целях строительства объекта капитального строительства – НИОКР центра в Санкт-Петербурге. Дополнительным соглашением от 02.11.2018 № 007-12-2018-002/1 (листы 106-108) Федеральное агентство научных организаций заменено на третье лицо.  

Между тем, как обоснованно отметил суд, стороной договора является именно Учреждение, на которое возложена обязанность соблюдения сроков выполнения ТУ, в том числе. Договор заключен сторонами до заключения соглашения от 23.09.2014  

 № ФАИП/Ц4102/40/1. 

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2015 № 4 к Договору (л.д.109) Федеральное агентство научных организаций являлось плательщиком по Договору.  

Доказательства перемены в установленном гражданским законодательством порядке лица на стороне заявителя по Договору в дело не представлены.  

По размеру сумма неустойки не оспорена мотивированным контррасчетом. 

Взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истцом применено ограничение, установленное пунктом 5.5 договора.  

Ссылка ответчика на пункт 5.11 правомерно отклонена. Оснований для переоценки выводов в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.  

Довод об отсутствии обязательств по оплате неустойки ввиду недоведения выделенных бюджетных средств, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-83340/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 Н.Ф. Орлова