АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11413/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу № А70-11413/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АДИТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), заявления ФИО2 о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 до ноля рублей, ходатайства о взыскании судебных расходов и о выплате вознаграждений арбитражным управляющим, ходатайства о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку права требования.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 в отношении ООО «АДИТУМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 ООО «АДИТУМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 конкурсным управляющим ООО «АДИТУМ» утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 25.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в конкурсную массу взыскано 2 590 063,04 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «АДИТУМ» на взыскателей: Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в части взыскания с ФИО2 139 798,76 руб.; ООО «ФЛОТСЕРВИС» в части взыскания с ФИО2 1 819 370 руб.; арбитражного управляющего ФИО4 в части взыскания с ФИО2 441 215,28 руб.; отказано во взыскании с ООО «ФЛОТСЕРВИС» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 189 679 руб.; в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 отказано; производство по делу о банкротстве прекращено.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 с ООО «ФЛОТСЕРВИС» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 210 214,70 руб., из которых: 19 016,55 руб. – расходы; 191 198,15 руб. – вознаграждение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение суда от 30.03.2022 отменено в части прекращения производства по делу, в этой части принят новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АДИТУМ».

ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 30.02.2022 и постановление апелляционного суда от 27.06.2022 отменить в части: замены взыскателя ООО «АДИТУМ» арбитражным управляющим ФИО4 и отказа в снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих, передав дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суды не учли положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми предусмотрено специальное вознаграждение арбитражному управляющему за удовлетворение требований кредиторов в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), поэтому наряду с ними выплата арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения свидетельствует о двойном начислении ему вознаграждения, притом, что значительной работы в этот период времени им не проводилось. По мнению кассатора, вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 также не может быть выплачено в полном объеме по причине выполнения ей работы технического характера (выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности).

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 27.06.2022, оставить в силе определение арбитражного суда от 30.03.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022.

Как полагает кассатор, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о завершении процедуры конкурсного производства в данном случае не могло быть вынесено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части процессуального правопреемства и взыскания с ФИО2 441 215,28 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО4, отказа в уменьшении размера вознаграждения арбитражным управляющим и завершения процедуры банкротства по настоящему делу.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности ООО «АДИТУМ» его конкурсный управляющий ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 590 063,04 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022, определение арбитражного суда от 30.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 590 063,04 руб.

В размер субсидиарной ответственности ФИО2 включены также текущие обязательства должника, которые составляют 630 894,28 руб. и состоят из вознаграждения арбитражных управляющих ФИО5 в сумме 189 679 руб. и ФИО4 в сумме 441 215,28 руб.

Текущий кредитор ФИО4 выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки ему части требования в размере текущей задолженности перед ним.

Учитывая наличие уведомлений кредиторов о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на основании пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно посчитал возможным произвести в порядке процессуального правопреемства замену ООО «АДИТУМ» взыскателями, в том числе, арбитражным управляющим ФИО4 в части взыскания с ФИО2 441 215,28 руб.

При этом дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ООО «ФЛОТСЕРВИС» за период конкурсного производства с 16.08.2021 по 24.02.2022 в ее пользу 210 214,70 руб., в том числе: 19 016,55 руб. – расходов, 191 198,15 руб. – вознаграждения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами ФИО5 и ФИО3 избран иной способ распоряжения – продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве на основании абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Совокупная сумма требования текущего кредитора ФИО5, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования), составляет 189 679 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие на расчетном счете должника денежных средств и на несформировавшуюся конкурсную массу в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, а также на то, что на продажу дебиторской задолженности должника и на дальнейшее проведение конкурсного производства ему требуются значительные суммы денежных средств, ходатайствовал о выявлении лиц, которые будут финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника.

В материалы дела от кредиторов, учредителей должника и иных заинтересованных лиц согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «АДИТУМ» не поступило.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «АДИТУМ» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для возмещения конкурсному управляющему ФИО3 значительных судебных расходов на дальнейшее проведение последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, а денежные средства на оплату публикаций о продаже требования в порядке субсидиарной ответственности в части текущего кредитора ФИО5 в размере 189 679 руб. и на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего по продаже требования составят значительную сумму, согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «АДИТУМ» не представлены, поэтому прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, поддерживая основные выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 подлежит отмене в части прекращения производства по делу, поскольку имеются основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты все необходимые и достаточные меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

При этом арбитражный управляющий ФИО5 и после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника не лишен права обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 своих текущих расходов, а текущие расходы арбитражного управляющего ФИО3 взысканы с ООО «ФЛОТСЕРВИС» и в указанной части дополнительное определение суда от 15.04.2022 оставлено без изменения, поскольку никем не обжалуется.

Учитывая изложенное, поскольку все необходимые мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении должника, завершены, обратное лицами, участвующими в деле, не обосновано и не подтверждено, суд апелляционной инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Относительно снижения суммы вознаграждения арбитражным управляющим апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца, соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер фиксированного вознаграждения ФИО4 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АДИТУМ» за период с 26.12.2019 по 27.04.2021 составляет 482 806,45 руб.; размер фиксированного вознаграждения ФИО3 за период конкурсного производства с 16.08.2021 по 24.02.2022 составляет 191 198,15 руб.

Согласно пункту 5 Постановления № 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов носит стимулирующий характер и направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы, поэтому они взыскиваются наряду с основным вознаграждением арбитражного управляющего и не подлежат произвольному уменьшению в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о выплате арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО3 вознаграждения в заявленном ими размере.

Ссылка на рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также на пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в связи с чем фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему не должно начисляться, правомерно отклонена, поскольку производство по настоящему делу о банкротстве не приостанавливалось. При этом процессуальные действия в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не прекращались, в рамках настоящего дела конкурсными управляющими выполнялись все необходимые процессуальные действия и исполнялись иные, установленные Законом о банкротстве обязанности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными выводами и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 291 АПК Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А70-11413/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1