АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18686/2022

Дело № А57-11707/2021

г. Казань

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии после перерыва представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот»

на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 22.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 

по делу № А57-11707/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6», ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовский завод «Серп и Молот» (далее - истец, ОАО «Саратовский завод «Серп и молот») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ответчик, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 636 984 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 185 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда  Саратовской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 514 496,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2022 до 13 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. 

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2017 между ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (абонент) и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (предприятие ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1076. 

Согласно пункту 4.3.17 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. В случае нарушения абонентом требований настоящего пункта осуществлять оплату в соответствии с пунктом 3.3 договора. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверхустановленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод осуществляется абонентом в размере определенном требованиями действующего законодательства, в порядке и сроки предусмотренные условиями договора. При наличии третьих лиц, сбрасывающих сточные воды в систему водоотведения абонента при расчете платы за негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверхустановленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод не учитываются (вычитаются) объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети абонента от третьих лиц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что для учета объемов потребленной абонентом холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством РФ. 

Согласно пункту 5.2 договора учет количества поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям средств измерений.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.8, 4.2.6 договора предприятие ВКХ обязано осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от абонента реализации мероприятий направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с истца плату за негативное, воздействие на работу ЦСВ, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод; за вред, причиненный водному объекту. 

В разделах VI, VII, VIII, IX договора сторонами согласован порядок и сроки осуществления Предприятием ВКХ указанных прав и обязанностей по контролю за составом и свойством сточных вод, принимаемых от истца.

В соответствии с пунктом 13.4 договора предприятие ВКХ осуществляет водоотведение (прием) сточных вод физических и юридических лиц, объекты которых подключены к канализацонным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с предприятием ВКХ.

По мнению истца, ответчик при выставлении счетов истцу производил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без вычета объемов водоотведения третьих лиц – ИП ФИО2, ФИО3, ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6», а также без вычета объемов водоотведения жителей коммунальной квартиры № 1 (ранее общежитие Саратовского завода «Серп и молот»), расположенной по адресу: 

<

...> в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 636 984 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 539 – 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Как правильно указано судами, отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с правилами.

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 123 Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле: П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр, где:

Макс(Кi1) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Кi) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) настоящих Правил; 

Сумм(Кi2) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам; 

Макс(Кi3) - максимальные из всех значений кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам; 

Сумм(Кi4) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам; 

КipH - значение кратности превышения (Кi) по водородному показателю (pH), которое принимается равным коэффициенту воздействия водородного показателя (pH) согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам, на основании значения водородного показателя (pH), заявленного абонентом в декларации либо зафиксированного в контрольной пробе сточных вод абонента, если оно отличается от значения, заявленного абонентом в декларации; 

КiТ, Кiлос, Кiжиры, Кiпхб - значения кратностей превышения (Кi) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам; 

Макс(Кi5) - максимальные из значений кратностей превышения (Кi) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам; 

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); 

Qпр - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением № 2 к договору и актом осмотра от 18.11.2021 № 008993 расчет платы за оказанные услуги осуществляется ответчиком на основании показаний установленных приборов учета марки ВМХ-80 зав. № 100133386 (аб. № 516) и ВСХН-65, зав. № 9622 (аб. 9622).

За учетом водомера аб. № 516 находятся субабоненты: ФИО3, ИП ФИО2, а также жилые помещения (коммунальная квартира № 1).

За спорные периоды ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» произведено начисление платы ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании результатов отбора проб и выставлены счета на оплату. Указанные счета оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По мнению истца, при выставлении указанных счетов ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» не были вычтены объемы водоотведения третьих лиц – ИП ФИО2, ФИО3, ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6», что повлекло излишнюю оплату в размере 1 399 675 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и ФИО3 заключен и действует договор, поименованный сторонами как договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 № 9489, в соответствии с условиями которого предприятие ВКХ обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду в объеме, определенном договором, а абонент оплачивать ее. Договор на водоотведение между сторонами не заключался. В соответствии с Приложением № 1 к договору канализирование ФИО3 осуществляется в сети ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот».

Между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и ИП ФИО2 заключен договор также поименованный как договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 № 9489, в соответствии с условиями которого предприятие ВКХ обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду в объеме, определенном договором, а абонент оплачивать ее. Договор на водоотведение между сторонами также не заключался. 

В соответствии с Приложением № 1 к договору по объекту по адресу: ул. Астраханская 88 канализирование осуществляется во внутриплощадочные канализационные сети ОАО «Саратовский завод «Серп и молот». 

Договор водоснабжения и водоотведения между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» не заключался, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 13.4 договора от 28.12.2017 № 1076 предприятие ВКХ осуществляет водоотведение (прием) сточных вод физических и юридических лиц, объекты которых подключены к канализацонным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с предприятием ВКХ.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО3, ИП ФИО2, ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» в адрес ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» с заявками на заключение договора водоотведения не обращались, документы, предусмотренные пунктом 17 Правил № 644 не представляли, канализирование указанных объектов осуществляется в канализационные сети истца.

Выставленные истцу объемы водоотведения ИП ФИО2, ФИО3 были им оплачены в полном объеме, соответственно, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно рассчитана истцу с учетом предъявленных объемов по водоотведению.

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении договора от 28.12.2017 № 1076 от 05.10.2020, предприятие ВКХ осуществляет прием сточных вод в систему канализации от абонента (ОАО «Саратовский завод «Серп и молот») от ИП ФИО2 договор от 28.12.2017 № 10576 (объект № 40342) и от ФИО3 договор от 28.12.2017 № 9489 (объект № 5951).

При этом, судом первой инстанции указано, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих, что ГУАЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» является абонентом ООО «Серп и молот». Объемы потребления ГУАЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» представлены без приложения подтверждающих документов.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленная за спорный период с учетом объемов водоотведения третьих лиц, исключению из выставленных счетов не подлежит.

Кроме того, согласно доводам истца, ответчик при выставлении счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 13.03.2019 № 1076 на сумму 52 764,71 руб. (за февраль 2019), от 03.10.2019 № 1076 на сумму 210 575,02 руб. (за сентябрь 2019), от 13.03.2020 № 1076 на сумму 8 276 204,54 руб. (за январь 2020) не вычел объемы водопотребления жителей коммунальной квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...> которые относятся к категории «население». 

Ежемесячное водопользование жителей вышеуказанной коммунальной квартиры составляет 360 куб.м. 

Объемы потребления данных лиц в силу закона подлежат исключению из общего объема водопотребления, на основании которого рассчитывается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

По мнению истца, в связи с вышеизложенным ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» излишне уплатило ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по категории «население» в размере 1 237 309 руб.

Довод истца о том, что ответчик при выставлении счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не вычел объемы водопотребления жителей коммунальной квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...> которые относятся к категории «население», был признан обоснованным судами, а требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Судами правильно указано, что в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в случае, если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, расчет платы истца за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен производиться с учетом вычета объемов потребления жителей коммунальной квартиры № 1

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, и пояснениям представителей сторон, коммунальная квартира № 1 находится за учетом прибора марки ВМХ-80 зав. № 100133386 истца (аб. № 516).

В соответствии с актом осмотра от 18.11.2021 № 008993 жилые помещения (коммунальная квартира № 1 по адресу: 

<

...>), находящиеся на четвертом этаже пятиэтажного здания на территории ОАО «Саратовский завод «Серп и молот», не оборудованы приборами учета холодной воды.

Согласно пункту 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (абзац 2 пункта 42 Правил № 354).

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению установлены Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.04.2018 № 14/2, в соответствии с которым норматив потребления коммунальной услуги для домов, использующихся в качестве общежитий 3,04 м3 на человека.

ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» в материалы дела предоставило письмо от 10.12.2021 № 16-08/71 с уточненными данными по количеству проживающих граждан, согласно которому: в феврале 2019 года в коммунальной квартире № 1 по адресу ул. Астраханская, 88 проживало 72 человека; в сентябре 2019 года - 57 человек; в январе 2020 года - 49 челловек.

Таким образом, объем, который подлежал вычету из объема истца при выставлении счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по населению за спорный период составляет: за февраль (счет от 13.03.2019 № 1076) 219 куб.м ; за сентябрь (счет от 03.10.2019 № 1076) 173 куб.м ; за январь (счет от 13.03.2020 № 1076) 149 куб.м.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что при первоначальном выставлении спорных счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» по двум счетам производило вычет объемов жителей коммунальной квартиры № 1 исходя из объема потребления 360 м3 (ввиду отсутствия корректных сведений). 

При этом, поскольку коммунальная квартира № 1 находится за учетом прибора истца, то изменение объемов потребления населения (на основании предоставленных в судебное заседание сведений о количестве фактически проживающих граждан) влияет на объем водопотребления, на который в соответствии с действующим законодательством подлежала начислению плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ОАО «Саратовский завод «Серп и молот». 

В письменных пояснениях вх. № 8114/2022 ответчик представил в материалы дела скорректированный расчет начислений ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» по счетам от 13.03.2019 № 1076, от 03.10.2019 № 1076, от 13.03.2020 № 1076 на общую сумму 8 025 047,41 руб. (с учетом корректных данных по количеству проживающих).

Скорректированный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по населению проверен судом и обоснованно признан верным.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» произвело оплату по вышеуказанным счетам на общую сумму 8 539 544,25 руб., что не оспаривается сторонами.

Соответственно, с учетом изложенного, вопреки доводам истца, изложенным, в том числе и в кассационной жалобе, судами сделан правильный вывод, что размер неосновательного обогащения ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» составляет514 496,84 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов, как сделанных без учета положений пункта 3.3. договора, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу пункта 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения пункта 3.3. договора, сопоставив их с условиями пункта 13.4. договора, а также смыслом договора в целом, учитывая содержание дополнительного соглашения об изменении договора от 28.12.2017 № 1076 от 05.10.2020, а также действия истца по оплате ответчику объемов водоотведения ИП ФИО2, ФИО3, что истцом не оспаривалось, судебная коллегия считает выводы судов правомерными основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 22.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А57-11707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов