СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А27-2586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит-Лидер» (№ 07АП-776/25 (5)) на определение от 20.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) по делу № А27-2586/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятое по заявлению ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 728 530,22 руб.

Лицо, участвующее в деле: ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Кит-Лидер»: ФИО5 по доверенности от 05.11.2024;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 06.03.2024;

от ИП ФИО2: ФИО2 (паспорт).

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 728 530,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.06.2025 требование ФИО3 в размере 1 728 530, 22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кит-Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда от 20.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заемные отношения между ФИО3 и ФИО2 являются мнимыми сделками; кредитор и должник являются аффилированными друг к другу лицами; после выдачи займов ФИО3 внес на свой счет денежные средства, сопоставимые по сумме с займами; ранее ФИО2 использовала конструкцию транзитных займов для создания видимости заемных отношений.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения ФИО3 на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступил отзыв с возражениями по предоставлению отсрочки уплаты государственной пошлины и по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Кит-Лидер» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО3 и ФИО2 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 800 000 руб. сроком до 03.03.2024 под 18% (п. 1.1 – 1.3 договора).

В качестве доказательств передачи денежных средств представлено платежное поручение от 03.08.2022 №363647 на сумму 800 000 руб.

10.08.2023 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 530 000 руб. сроком до 10.10.2023 под 15% (п. 1.1 – 1.3 договора).

В качестве доказательств передачи денежных средств представлен чек из онлайн банка от 10.08.2023 на сумму 530 000 руб.

Ссылаясь, что обязательства по возврату займов не исполнены и в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из реальности займов, отсутствия доказательств возврата денежных средств кредитору.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно норме пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления должнику займов в заявленном размере безналичным путем подтверждается платёжными документами банков.

Кредитором ООО «Кит-Лидер» в суде первой инстанции заявлены возражения против включения долга в реестр, мотивированные аффилированностью лиц, мнимостью займов.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих её исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Вопреки позиции ООО «Кит-Лидер» суд первой инстанции обоснованно учел наличие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств реальности перечисления денежных средств по договорам от 03.08.2022 и от 10.08.2023 и финансовой возможности кредитора ФИО3 предоставить в заем должнику спорную сумму: платежное поручение от 03.08.2022 №363647 на сумму 800 000 руб., чек из онлайн банка от 10.08.2023 на сумму 530 000 руб.; справка АО «ТБанк» с движением денежных средств № 420398714 за 2021 год за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с отражением операций по пополнению счета на сумму 3 725 026,31 руб. и расходам – 3 411 863,27 руб.; справка АО «ТБанк» с движением денежных средств № 420398714/1 за 2022 года за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 с отражением операций по пополнению счета на сумму 7 870 087,24 руб. и расходам – 7 247 199,02 руб.; справка АО «ТБанк» с движением денежных средств № 420398714/2 за 2023 год за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 с пополнением счета на сумму 5 453 211,03 руб. и расходам – 6 323 210,91 руб., справка АО «ТБанк» за исх. № 9db6b94a от 03.02.2025 о движении денежных средство за период с 01.08.2022 по 10.08.2022 с операцией перевода 03.08.2022 на счет ФИО2 денежных средств в размере 800 000 руб.; справка АО «ТБанк» за исх. № 5e181c2c от 03.02.2025 о движении денежных средство за период с 03.08.2023 по 10.08.2023 с операцией перевода 10.08.2023 на счет ФИО2 в размере 500 000 руб., который совершен за счет внесения денежных средств через банкомат. 

В подтверждение своего имущественного положения ФИО3 так же представил сведения УМВД России по г. Кемерово, свидетельство о регистрации транспортных средств в отношении движимого имущества (автомобили AUDI Q7, 2020 года выпуска, Toyota Tundra 2012 года выпуска), сведения Роскадастра от 14.03.2025 в отношении более 20 объектов недвижимого имущества, сведения о трудовой деятельности (ответ ООО «Тайрс Рус» от 28.03.2025 №6) с подтверждением доходов за период работы с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 2 365 560, 19 руб. (заработная плата, поощрительные выплаты), за период с 01.01.2023 по 24.07.2023 в размере 1 454 728,69 руб. (заработная плата, поощрительные выплаты), заработная плата перечислена на счет ФИО3 в АО «Райффайзенбанк»; сведения о трудовой деятельности (ответ АО «Кордиант» от 25.03.2025) за период работы с 25.07.2023 по 20.10.2023 с подтверждением доходов в размере 503 917,04 руб., заработная плата перечислена на счет ФИО3 в АО «Тинькофф Банк»;

При этом, судом по результатам анализа движения денежных средств по счетам ФИО3 установлено, что последний практикует внесение денежных средств через банкомат, что подтверждается справкой АО «ТБанк» за исх. № 9db6b94a от 03.02.2025 за период с 01.08.2022 по 10.08.2022 с операциями по внесению наличных денежных средств на личные нужды.

В данном случае, судом первой инстанции применен повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве по отношению к кредитору ФИО3, которым в полной мере раскрыты обстоятельства совершенных сделок.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «Кит-Лидер» и иными лицами не представлено.

Представитель возражающего кредитора в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что в полном объеме проведена проверка счетов ФИО3, установить происхождение наличных денежных средств, вносимых последним через банкоматы с учётом раскрытых ФИО7 доходов, исчерпана.

В суде апелляционной инстанции поименованные доказательства участниками спора так же не опровергнуты.

ФИО2 и ФИО3 привели пояснения относительно целей заключения договоров займа – необходимость оплаты юридических услуг адвокатов, в подтверждение должником представлены: чеки по операциям из онлайн банка от 03.08.2022 и от 10.08.2023 с назначением платежа «юридическая помощь» в адрес СПБ КА «ПЭН ЭНД ПЭЙПЕР», соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2022 с СПБ КА «ПЭН ЭНД ПЭЙПЕР» с приложениями № 1, 2, вознаграждение за юридические услуги составляло 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными и приемлемыми изложенные объяснения и представленные доказательства, раскрывающие обстоятельства совершения сделок по займам и расходования должником денежных средств, полученных в заём.

Убедительных аргументов мнимости, а равно и притворности сделок по выдачи займов ФИО7, ООО «Кит-Лидер» не приведено.

Позиция апеллянта о неподтвержденности наличия у ФИО3 финансовой возможности выдать займы несостоятельна, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об обратном; доказательства, позволяющие переоценить мотивированный вывод суда первой инстанции, материалы обособленного спора не содержат. 

Факт аффилированности сторон (кредитора и должника) не опровергает реальность выдачи займов.

По результатам исследования представленных доказательств не установлены транзитное движение денежных средств (под указанным возражающий кредитор понимает внесение денежных средств на счет и дальнейшее перечисление в пользу должника, снятие со счета денежных средств и внесении их вновь на расчетный счет) и возврат денежных средств должнику после безналичных операций.

Учитывая указанные обстоятельства, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств (в том числе справок банков, выписок по расчётам счетам, платёжных документов, сведений о доходах и имуществе кредитора, сведения о расходовании заемных денежных средств должником) в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о доказанности наличия у ФИО3 действительной финансовой возможности выдать займы должнику на общую сумму 1 330 000 руб., реальности заёмных отношений между кредитором и должником.

Доводы ООО «Кит-Лидер» о наличии иных подозрительных сделок по займам с иными займодавцами и сделок с имуществом должника к существу настоящего спора не относятся, не опровергают реальности договоров займа. 

Ссылка на использование должником конструкций по получению мнимых займов не применима к настоящему спору с учетом подтверждения факта реальности спорных займов, выданных ФИО3

В данном случае долг не погашен, доказательств тому не представлено и подтверждается должником, поэтому кредитор правомерно начислил проценты по договорам займов на основании статьи 809 ГК РФ.

Расчет процентов на общую сумму 398 530,22 руб. произведен исходя из согласованного договорами займов размера, проверен судом и признан арифметически верным, контррачет не представлен.

Доказательств возврата займов и оплаты соответствующих процентов в материалы обособленного спора не представлено.

Заявленное кредитором ФИО3 требование относится к реестровым требованиям (дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.03.2024). 

Реестровое требование из заемных отношений подлежит удовлетворению в третьей очереди реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о применении к должникам-гражданам правил о понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица применительно к правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор о субординации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО3 к включению в реестр кредиторов ФИО2 требования в 1 728 530, 22 руб., в том числе 1 330 000 руб. основного долга, 398 530,22 руб. процентов и возможности его включения в третью очередь названного реестра.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ООО «Кит-Лидер», в связи отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины - подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит-Лидер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-Лидер» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

                                                                                                            ФИО1