АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А84-7495/2021

г. Калуга

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Постановление в полном объеме изготолвлено 16.02.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Гладышевой Е.В.

                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

при участии в заседании:

 

от  ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.06.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А84-7495/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении требования в размере 912 200 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2022 (судья Звягольская Е.С.) требование ФИО5 в сумме 912 200 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2022 отменено. Требование ФИО5 в сумме 900 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Производство по требованию ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 200.00 руб. прекращено.

 Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая принятые по спору судебные акты, заявитель ссылается на неисполнение судами обязанности, установленной абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающим повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только распиской или договором займа. По мнению кассатора, для правильного рассмотрения спора необходимо установление таких обстоятельств как: наличие у ФИО5 денежных средств для предоставления займа; аккумулирования денежных средств ФИО5 непосредственно до момента выдачи займа; передачи денежных средств ФИО4; расходования ФИО4 полученных денежных средств; экономическую целесообразность выдачи беспроцентного займа. Заявитель жалобы считает, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора суммы задолженности не может быть принято во внимание, поскольку оно принято ввиду признания долга ответчиком, что требует от заявителя предоставления дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя в связи со следующим. 

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований ФИО5 представлены расписка в получении должником займа от 01.08.2019 и вступившее в законную силу решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.12.2021 по делу № 2-3181/2021, которым с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма займа в размере 900 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 200 руб.

Разрешая спор и признавая размер заявленных требований обоснованным, суды исходили из того, что принятый судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу судебный акт о взыскании с должника задолженности по договору займа имеет для настоящего спора преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Суд округа соглашается с данным выводом судов, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.12.2021 по делу № 2-3181/2021 о взыскании с ФИО4 суммы займа носит преюдициальный характер по требованию кредитора ФИО5

Поскольку наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ФИО5, установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве. Доводы кассационной жалобы об ином являются ошибочными и подлежат отклонению, так как не основаны на законе и противоречат ему, в частности, абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 о необходимости исследования наличия и аккумулирования кредитором денежных средств, расходование их должником, экономическая целесообразность выдачи займа, фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.12.2021 по делу № 2-3181/2021, которое в силу вышеуказанной части 2 статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020.

Поскольку в рассматриваемом случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, который с учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве и части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего требования, то при рассмотрении спора  арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, при рассмотрении возражений физического лица-кредитора на включение в реестр требований кредиторов должника иного конкурирующего кредитора, кредитору не было разъяснена возможность использования указанного способа защиты права. 

Разрешая спор в данной части, установив аффилированность заемщика и кредитора, суды понизили очередность удовлетворения требований ФИО5, применив правило об оценке требований о возврате компенсационного финансирования лицом, аффилированным с должником и контролирующим его волю, и руководствовались правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - обзор о субординации).

Вместе с тем, правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить очередность удовлетворения заявленных кредитором требований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А84-7495/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                          ФИО1