ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-47387/2024

Дело №А40-126328/23

г.Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОБЭСТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-126328/23

по иску ООО «Иридий» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «РОБЭСТ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.11.2022 №17112022-58 в размере 3 314 172, 50 руб., неустойки в размере 1 342 239 ,86 руб. по состоянию на 01.06.2023 с последующим начислением из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату вынесения решения и далее до даты фактической оплаты задолженности,

по встречному иску ООО «РОБЭСТ»

к ООО «Иридий»

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

при участии:

от ООО «Иридий»:

не явился, извещен;

от ООО «РОБЭСТ»:

ФИО2 по доверенности от 17.08.2023,

ФИО3 по доверенности от 10.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Иридий» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «РОБЭСТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.11.2022 №17112022-58 в размере 1 813 872, 50 руб., неустойки в размере 4 164 960, 68 руб. по состоянию на 27.05.2024 с последующим начислением из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату вынесения решения и далее до даты фактической оплаты задолженности.

ООО «РОБЭСТ» представило уточненное в порядке ст.49 АПК РФ встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Иридий» убытков в размере 5 673 656 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2024 с ООО «РОБЭСТ» в пользу ООО «Иридий» взыскано 1 813 872, 50 руб. задолженности, 847 503, 12 руб. неустойки по состоянию на 04.06.2024 с последующим начислением из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также 46 282 руб. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «РОБЭСТ» с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве на жалобу ООО «Иридий» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РОБЭСТ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Иридий», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ООО «РОБЭСТ», изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2022 между ООО «РОБЭСТ» (покупатель) и ООО «Иридий» (поставщик) заключен договор поставки №17112022-58 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором поставки.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого по настоящему договору товара, а также срок доставки товара на объект и срок его поставки, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.1.3 договора поставка товара покупателю (грузополучателю) осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему. Поставка осуществляется путем отгрузки товара в месте, указанном спецификации. Доставка товара до места передачи покупателю (грузополучателю) осуществляется силами и за счет поставщика, либо силами привлеченной поставщиком транспортной компанией за счет средств поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара после получения от покупателя заявки, поданной в устной или письменной форме по e-mail: sale.iridium495@gmail.com, в которой указывается срок, объем и пункт доставки товара, а также предложения по его доставке. В случае необходимости поставки товара в пункт назначения на следующий день после получения заявки, данная заявка должна быть направлена поставщику до 13 часов текущего дня. По согласованию сторон заявка может быть принята в течение всего дня.

Согласно п.4.4 договора поставка товара производится на условиях 100%-й предварительной оплаты, осуществляемой покупателем в течение 3 календарных дней со дня выставления счета, но не позднее дня поставки товара, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что на основании произведенных покупателем авансовых платежей поставщиком в период с 22.11.2022 по 30.03.2023 осуществлена поставка товара на сумму 2 862 590, 80 руб., что подтверждается УПД №1120006 от 20.11.2022, УПД №1123003 от 23.11.2022, УПД №120005 от 20.01.2023, УПД №125007 от 25.01.2023, УПД №131002 от 31.01.2023, УПД №204001 от 04.02.2023, УПД №207004 от 07.02.2023, УПД №209002 от 09.02.2023, УПД №220004 от 18.02.2023, УПД №308002 от 08.03.2023, УПД №310004 от 10.03.2023, УПД №322004 от 22.03.2023, УПД №322004.

При этом в установленный договором срок оплата покупателем произведена частично, сумма задолженности по неисполненному обязательству согласно расчету составила 1 813 872, 50 руб.

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО «РОБЭСТ» ссылается на поставку ООО «Иридий» некачественного товара, который покупатель не мог использовать в своей хозяйственной деятельности. Поставщик не передал покупателю сертификаты, удостоверяющие качество поставленного товара. По мнению ООО «РОБЭСТ», истцом не доказан факт поставки товара в соответствии с договором. Отгруженный по адресу: 

<

...> щебень 226т на сумму 452 000 руб., а также песок 503,5т. на сумму 312 201 руб. оплачены полностью.

Отклоняя доводы ООО «РОБЭСТ», суд первой инстанции (с учетом ст.483 ГК РФ и положений договора) обоснованно указал, что покупателем не представлено доказательств направления в адрес поставщика претензий о несоответствии товара стандартам качества в период, установленный пп.3.3-3.6 договора. Поставленный товар принят покупателем без каких-либо замечаний, отметки о выявленных недостатках в порядке п.3.3 договора в товаросопроводительных документах отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не доказано, что поставленный истцом товар являлся некачественным.

При этом согласно пояснениям ООО «Иридий» заявки направлялись покупателем в устной форме менеджеру поставщика ФИО4 по телефону. Поставки осуществлялись в согласованное время и принимались сотрудником на его территории по адресу: 

<

...>. За пределами указанной территории товар не отгружался, поскольку в данном случае сохранность материала не могла быть гарантирована, а его количество подтверждено. Акт о признании негодным сырья от 25.02.2023, составленный покупателем, в адрес ООО «Иридий» в установленные договором сроки не направлялся. Установить принадлежность материала, указанного в данном акте, не представляется возможным.

Количество поставленного товара подтверждено поставщиком первичными документами – УПД, подписанными покупателем.

Качество поставленного товара подтверждается его паспортами: на песок (от 01.09.2022) и на щебень (со сроком действия с 13.07.2021 по 13.07.2024).

Как пояснил истец по первоначальному иску, паспорта качества на поставляемый материал передавались представителю покупателя на его территории.

Из уточненного искового заявления и акта сверки следует, что все произведенные покупателем оплаты поставщиком учтены.

Таким образом, в настоящем случае, вопреки доводам ООО «РОБЭСТ», факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ООО «РОБЭСТ» доводы ООО «Иридий» документально не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств покупателя подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «Иридий» о взыскании с ООО «РОБЭСТ» основного долга в сумме 1 813 872, 50 руб.

Кроме того, ООО «Иридий» заявило о взыскании с ООО «РОБЭСТ» неустойки в размере 4 164 960, 68 руб. за период с 02.04.2023 по 27.05.2024.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «РОБЭСТ» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пп.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «РОБЭСТ» и применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 847 503, 12 руб. за период с 02.04.2023 по 04.06.2024, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к покупателю, как к нарушителю, мерой ответственности и наступившими у поставщика, как у потерпевшего, негативными последствиями.

Доводы о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно встречных исковых требований о взыскании с ООО «Иридий» в пользу ООО «РОБЭСТ» убытков необходимо отметить следующее.

Так, заявляя встречные исковые требования, ООО «РОБЭСТ» ссылается на то, что поставка товара должна была осуществляться на основании заявок покупателя. Между тем, покупатель заявок поставщику не направлял, однако ООО «Иридий» продолжало поставлять товар, по мнению ООО «РОБЭСТ», в дар.

Учитывая, что поставщик продолжал поставки по собственной инициативе, увеличивая при этом количество и объем поставок, покупателю потребовалось за свой счет арендовать и оборудовать участок для хранения поставляемой продукции, организовать видеонаблюдение и нанимать персонал для охраны объекта, что повлекло за собой дополнительные незапланированные затраты: аренда площадки для хранения – 3 846 970, 56 руб.; оборудование площадки видеонаблюдением – 36 797 руб., устройство освещения площадки для хранения – 181 855 руб.

Кроме того, в связи с отказом со стороны поставщика вывезти негодный товар, покупателю пришлось организовать специальные мероприятия для восстановления качества продукции (сортировка, промывка). Общая сумма затрат на указанные работы составила 1 583 852, 20 руб.

Также покупателем понесены расходы за проведение экспертизы качества товара в размере 23 000 руб.

Как было указано выше, поставка товара производилась поставщиком на основании устных заявок покупателя.

Согласно п.2 спецификации №1 от 17.11.2022 оплата осуществляется по факту поставки (техническая отсрочка 2-3 календарных дня).

Таким образом, товар поставлялся покупателю по договору.

Доводы о том, что поставленный товар передан поставщиком в дар, правомерно отклонены судом как несостоятельные ввиду того, что дарение между коммерческими организациями запрещено нормами закона (п.2 ч.1 ст.575 ГК РФ).

Вопреки доводам истца по встречному иску о некачественном товаре, поставленный товар, как было указано выше, соответствовал условиям качества.

При таких данных все расходы, понесенные покупателем, не могут быть возложены на поставщика.

Ссылка ответчика на результаты проведенной экспертизы качества поставленного товара (протокол испытаний №РОБЭСТ 1508-1 от 15.08.2023) также обоснованно не приняты судом во внимание, так как из указанного документа невозможно установить какой именно товар передан на испытание – поставленный ООО «Иридий» или иным поставщиком, поскольку из пояснений сторон следует, что ООО «РОБЭСТ» закупало указанные товары не только у ООО «Иридий», но и у других поставщиков.

Представитель ООО «Иридий» на отбор экспериментальных образцов товара не приглашался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что покупатель принял товар в полном объеме, о необходимости его вывоза к поставщику не обращался, следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании расходов на хранение являются незаконными.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные ООО «РОБЭСТ» в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ООО «РОБЭСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-126328/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                     Г.М. Никифорова

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.