СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А27-28834/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,

                                                                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КемИнвест» (№ 07АП-287/2019(1)) на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28834/2017 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650044, 

<

...>, лит. А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КемИнвест», город Кемерово об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 28.09.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «КемИнвест» (далее – ООО «КемИнвест») о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд» (далее – ООО «АНТ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-28834/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 № 25.

Определением суда от 14.05.2018 (определение в полном объеме изготовлено 15.05.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АНТ», временным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Общество с ограниченной ответственностью «Кузметуголь» (далее – ООО «Кузметуголь», кредитор) 5 марта 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как поручителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» (далее – ООО «ЦТС»), 50 000 000 рублей долга.

Определением суда от 13.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении обоснованности заявления кредитора привлечено ООО «ЦТС».

Определением суда от 28.05.2018 в деле о банкротстве ООО «АНТ» произведена процессуальная замена ООО «Кузметуголь» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «КемИнвест» (далее - ООО «КемИнвест»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) отказано ООО «КемИнвест» в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов                         ООО «АНТ».

С вынесенным определением не согласилось ООО «КемИнвест» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить требование ООО «КемИнвест» в размере 50 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНТ».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что поскольку заем является реальной сделкой, то действительность заключения подтверждается платежным поручением №543 от 27.03.2017. ООО «Кузметуголь» по отношению к ООО «ЦТС», ООО «АНТ» и остальными поручителями аффилированным лицом не являлся. Оплата по договору цессии подтверждается платежным поручением №1 от 17.04.2018. Цель выкупа дебиторской задолженности никакого отношения к рассмотрению требования не имеет, действительность заключения сделок подтверждается перечислениями денежных средств.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому действия кредитора и должника можно расценить как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, не имеющих экономической цели и направленных на искусственное увеличение обязательств должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «АНТ». Просит определение суда от 05.12.2018 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы                             ООО «КемИнвест».

От ООО «Вершина» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому 24.10.2018 ООО «КемИнвест» уступило права, вытекающие из договора займа №3 от 27.03.2017, в том числе право (требование) основного долга в размере 50 000 000 руб. в пользу ООО «Вершина». Уступка прав (требований) подтверждается договором цессии №1-ЦТС от 24.10.2018. В соответствии с п. 3.1. договора цессии от 24.10.2018 права требования, передаваемые по договору, цессионарий получает в момент подписания договора цессии. Просит заменить ООО «КемИнвест» его правопреемником ООО «Вершина» в деле №А27-28834/2017. Также ООО «Вершина» представлено соглашение о расчетах по договору цессии №1-ЦТС от 24.10.2018.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заявленные кредитором требования основаны на обязательствах должника как поручителя (договор поручительства от 27 марта 2017 года № 3 года), в то время как основным должником по обязательствам, вытекающим из договора займа от 27 марта 2018 года № 3, является ООО «ЦТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что в отношении ООО «ЦТС» 29 марта 2018 года Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство по делу о банкротстве А45-195/2018. Определением суда от 23 мая 2018 года в отношении ООО «ЦТС» введено наблюдение.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, рассмотрение заявления ООО «КемИнвест» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ЦТС» отложено на 26.12.2018.

Определением от 10.07.2018 суд обязал временного управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «АНТ».

Единственным нерассмотренным и заявленным в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требованием остается требование ООО «КемИнвест» в размере                    50 млн. руб., что является незначительным по размеру и заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов (общая сумма требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр, превышает 425 млн. руб.).

Кроме того, ООО «КемИнвест» является заявителем по настоящему делу, то есть обладает статусом конкурсного кредитора.

Установив, что дальнейшее отложение рассмотрения заявления до рассмотрения требований заявителя в рамках дела о банкротстве основного должника является нецелесообразным, поскольку это может привести к нарушению сроков рассмотрения дела о банкротстве ООО «АНТ», нарушению права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КемИнвест» в размере 50 000 000 руб., пришел к выводу, что действия кредитора и должника не отвечают критериям добросовестности, поскольку нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ними в одну группу лиц. Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурной массы средства, выданные на пополнение оборотных средств, судом расценивается как злоупотребление правом, суд признает заявление кредитора не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «КемИнвест» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Кузметуголь» (займодавец) и ООО «ЦТС» (заемщик» был заключен договор займа № 3 от 27.03.2017.

По условиям договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами (24 % годовых).

Срок возврата суммы займа определен сторонами – до 28.02.2018.

ООО «Кузметуголь» перечислило ООО «ЦТС» денежные средства в сумме                        50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 543 от 27.03.2017.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «Кузметуголь» и ООО «АНТ» был заключен договор поручительства № 3                    от 27.03.2017.

Поручителями ООО «ЦТС» также выступали ООО «Электромашина», ООО «Холдинговая компания «Центр Транспортных Систем», ФИО7.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «КемИнвест» (цессионарий) и ООО «Кузметуголь» (цедент) 17.04.2018 заключен договор цессии № 17-04-2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору займа № 3 от 27.03.2017, заключенному между цедентом и ООО «ЦТС». Общая сумма основного долга и процентов, начисленных на дату заключения настоящего договора к должнику по договору займа по состоянию на 17.04.2018, составляет                                  50 558 904,11 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).

В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 50 558 904,11 руб. не позднее 18.04.2018 (пункт 2.1 договора).

ООО «КемИнвест» произвело оплату в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.04.2018.

В связи с произведенной уступкой прав требования определением суда от 28.05.2018 в деле о банкротстве ООО «АНТ» произведена процессуальная замена                    ООО «Кузметуголь» его правопреемником   ООО «КемИнвест».

Судом установлено, что ООО «АНТ», ООО «ЦТС», ООО «Элетромашина»,                ООО «ХК «ЦТС», ООО «КемИнвест» являются аффилированными по отношению к друг другу лицами. Данный вывод основан на следующем.

ООО «КемИнвест» было создано 03.02.2016 обществом «АНТ», доля которого в уставном капитале составляла 90%. Директором ООО «КемИнвест» являлся ФИО7 Единственным участником и директором ООО «АНТ» являлся ФИО7 ООО «АНТ» 15 июля 2016 года продает свою долю в уставном капитале ООО «КемИнвест» ФИО8 Рафалович С.Р. с 29.06.2017 является единственным участником ООО «КемИнвест», директором с 28.07.2016   по 06.05.2018.

На момент заключения договора займа руководителем ООО «Электромашина», ООО «ЦТС», ООО «АНТ», ООО «ХК «ЦТС» являлся ФИО7, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Вывод о заинтересованности и аффилированности сделан судом на основании статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 и позволяющей установление не только юридической, но и фактической аффилированности, заинтересованности, исходя из поведения лиц, входящих в одну группу.

Вывод об аффилированности указанных лиц также был сделан в рамках рассмотрения заявления ООО «КемИнвест» об установлении размера требований в деле о банкротстве ООО «Электромашина», в удовлетворении заявления отказано определением от 15.11.2018 по делу № А27-2217/2018.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие юридической аффилированности между ООО «Кузметуголь» и должником не изменяет корпоративный характер правоотношений по поводу полученных заемных средств, сложившихся внутри одной группы лиц, к которой относятся основной заемщик, поручитель и цессионарий. Следовательно, заявивший рассматриваемое требование кредитор и должник входят в одну группу лиц, и поэтому являются заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорные договоры заключены между заинтересованными лицами.

В этом случае заинтересованный кредитор должен раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, на которой он основывает свои требования, мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд учитывает, что  аффилированными лицами могут заключаться сделки с целью включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности. Такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При изложенных обстоятельствах кредитору следовало раскрыть все фактические взаимоотношения с должником, представить доказательства целесообразности заключения договоров поручительства и цессии.

Между тем, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «ЦТС» свидетельствует о том, что следующий день после получения займа от ООО «Кузметуголь» - 28.03.2017 ООО «ЦТС» перечислило ООО «Электромашина» 25 000 000 руб. в счет погашения основного долга по займу согласно договору № 47/ЦТС от 24.12.2015, 15 390 601, 79 руб. в счет погашения основного долга по соглашению о прекращении обязательства новацией от 11.01.2016.

Таким образом, ООО «ЦТС» перечислило основную часть заемных денежных средств в размере 40 390 601, 79 руб. ООО «Электромашина» (поручителю).

На момент заключения договора уступки от 17.04.2018 между ООО «КемИнвест» и ООО «Кузметуголь» основной должник (ООО «ЦТС») и его поручители (ООО «Электромашина», ООО «АНТ») находились в процедуре банкротства. 

Так, в отношении ООО «Электромашина» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 возбуждено дело о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2018 по делу о банкротстве                         № А27-2217/2018 была введена процедура банкротства - наблюдение.

В отношении ООО «ЦТС» определением Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 по делу о банкротстве № А45-195/2018 была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2018 по делу №А27-28834/2017 в отношении ООО «АНТ» была введена процедура банкротства - наблюдение. Процедура банкротства введена по заявлению ООО «КемИнвест».

ООО «КемИнвест» осведомлено об указанных обстоятельствах, данные о банкротстве заемщика и поручителей содержатся непосредственно в договоре цессии.

Таким образом, будучи осведомленным о финансовом положении заемщика и поручителей, ООО «КемИнвест» покупает права требования к очевидно неплатежеспособным субъектам. При этом покупает права требования стоимостью 50 558 904, 11 руб. (основной долг и проценты за пользование займом на дату уступки права -17.04.2018) по их номинальной стоимости.

В тоже время ООО «КемИнвест» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «АНТ» только сумму займа – 50 000 000 руб., проценты не заявляет, несмотря на то, что оплатил их обществу «Кузметуголь».

Такое поведение кредитора не является разумным и экономически обоснованным, соответствующим условиям хозяйственного оборота.

Кредитором не представлено разумного экономического обоснования факту совершения указанных сделок ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также арбитражный суд учитывает, что согласно данным из ЕГРЮЛ 23.04.2018 участником общества «КемИнвест» принято решение о ликвидации общества. Решение о ликвидации общества принято через 5 дней после приобретения по договору цессии прав кредитора и их оплаты. Принятое решение направлено на прекращение деятельности общества, воля участника была направлена не на осуществление дальнейшей коммерческой деятельности и получение прибыли, а на прекращение юридического лица. ООО «КемИнвест» не раскрыло действительного смысла совершения сделки при имеющемся намерении прекратить существование юридического лица и реализации этого намерения посредством принятия соответствующего решения.

Таким образом, кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности договоров поручительства, цессии, их направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

Доводы уполномоченного органа о наличии у кредитора особого интереса к участию в деле о банкротстве должника, который связан не с погашением долга, а с получением права голоса в процедуре банкротства, являются обоснованными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия кредитора ООО «КемИнвест» направлены на наращивание подконтрольной задолженности, установление контроля над процедурой банкротства ООО «АНТ» путем уменьшения удельного веса голосов независимых кредиторов.

Такие действия на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах заявление ООО «КемИнвест» о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом этого доводы апеллянта о действительности заключенных сделок, подтвержденных перечислениями денежных средств, сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о допущенном аффилированным кредитором и должником злоупотреблением правом. 

Арбитражный суд учитывает, что закон не запрещает заключение сделок между аффилированными лицами. Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то такая сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При этом суд при рассмотрении требования кредитора обязан проверить и оценить поведение кредитора на предмет его соответствия требованиям разумности и добросовестности. Арбитражный суд первой инстанции такую оценку в обжалуемом определении дает.

Суд первой инстанции, давая оценку заявленным требованиям, правомерно учел, что действия кредитора и должника не отвечают критериям добросовестности, поскольку нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ними в одну группу лиц, и обоснованно пришел к выводу, что намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурной массы средства, выданные на пополнение оборотных средств, расценивается не иначе, как злоупотребление правом, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Вывод суда перовой инстанции о наличии злоупотребления правом признается апелляционным судом обоснованным. Апеллянтом он не опровергнут.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ООО «КемИнвест» уступило ООО «Вершина» права, вытекающие из договора займа №3 от 27.03.2017, в том числе право (требование) основного долга в размере 50 000 000 руб., что подтверждается представленными ООО «Вершина» документами, то имеются правовые основания для замены ООО «КемИнвест» на ООО «Вершина» в деле А27-28834/2017 в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Вершина» о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «КемИнвест» в деле А27-28834/2017.

Определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КемИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 О.А. Иванов

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

                                                                                                          ФИО1