АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10318/2021

г. Тюмень

11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО1) по делу № А70-10318/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (6250003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество)о взыскании 9 999,60 руб. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2018 № ТБ-18-0416-200 (далее – договор), 6 264,80 руб. неустойки за период с 21.11.2018 по 20.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 9 999,60 руб. основного долга, а также 1 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 9 999,60 руб. основного долга, 206,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с общества 6 264,80 руб. неустойки, в остальной части оставив без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что положения пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), прямо приравнивают нарушение заказчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению; предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка относится к законной и подлежит применению к случаям нарушения заявителем обязательства по внесению платы за технологическое присоединение; освобождение судами общества от уплаты неустойки нарушает баланс интересов сторон, ставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение; неправильное применение судами норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки является основанием для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, между компанией (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижний посад» (заявитель) заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2019 № ТБ-18-0416-218, от 23.07.2019 № ТБ-18-0416-228, от 09.10.2019 № ТБ-18-0416-232, от 11.11.2020 № ТБ-18-0416-251, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение на условиях, предусмотренных договором. Мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению сторонами, определены в технических условиях (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Между компанией, заявителем и обществом (новый заявитель) заключено соглашение от 11.11.2020 № ТБ-18-0416-245 о замене стороны в договоре, в соответствии с которым обществу перешли все права и обязанности заявителя по договору.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять обязательства, в том числе по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2019 № ТБ-18-0416-218 к нему размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 № 50-тп (приложение № 1) и составляет 9 999,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% - 1 666,60 руб. 

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 15% вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; в) 45% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; г) 10% - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 11 договора).

Неисполнение обществом обязательства по оплате по договору явилось причиной обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 16 Правил № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условиями договора и исходил из доказанности выполнения истцом обязанностей по технологическому присоединению объекта ответчика, отсутствия оплаты по договору. В связи с отсутствием согласованного сторонами условия о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 307, 329, 331, 332, 395, 422, 431 ГК РФ, пунктами 6, 16(6), 17, 18 Правил № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по договору, толкования договора, не предусматривающего ответственность заявителя за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение в виде уплаты неустойки, апелляционный суд отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о полном отказе во взыскании неустойки, неприменение им положений статьи 395 ГК РФ, регламентирующей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки в их уплате. Изменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 (после фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя) по 20.06.2021, апелляционный суд частично удовлетворил иск о взыскании 206,55 руб. процентов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетямв качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основе анализа и толкования условия пункта 17 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления № 49 апелляционный суд установил, что в данном пункте договора предусмотрена неустойка только за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Неустойка на случай ненадлежащего исполнения обязательства по оплате технологического присоединения сторонами в договоре не предусмотрена.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Рассматривая доводы компании о взыскании начисленной ею неустойки, апелляционный суд установил, что при отсутствии в договоре условия об уплате заявителем неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение таковая начислена компанией, в том числе на авансовые платежи.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд правильно исходил из того, что начисленная компанией неустойка за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, в том числе на суммы авансовых платежей, не предусмотрена ни договором, ни законом.

При этом условие об ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не является основанием для взыскания неустойки, поскольку Правилами № 861 (пункт 18) в перечень мероприятий по технологическому присоединению внесение платы не включено.

В этой связи, учитывая заявленное компанией требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, положения статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности начисления в такой ситуации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильно указав на то, что неустойка подлежит начислению не ранее дня фактического присоединения с учетом условий договора, поскольку с этого момента у заявителя возникает обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, которая уже не будет носить авансовый характер, апелляционный суд произвел собственный расчет процентов, который сторонами не оспаривается.

Вывод апелляционного суда о необоснованном начислении компанией неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Заявляя в кассационной жалобе требование об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме, компания доводов, опровергающих вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы авансовых платежей, по существу не оспаривает, аргументированного обоснования такого требования со ссылками на нормы права не приводит.

С учетом изложенного, у суда округа не имеется оснований для несогласия с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, верного применения норм материального права.

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, но правомерные выводы суда не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Существенных нарушений апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено.

Поскольку предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                         Н.А. Куприна