962/2023-102553(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-5796/2023

Дело № А65-9100/2020

г. Самара

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,  с участием:  

лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  ФИО1 об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Айхостел»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года общество с  ограниченной ответственностью «Айхостел» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 11.04.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года конкурсный  управляющий ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на неё  обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Айхостел».  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Айхостел»  утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17329, почтовый адрес: 424000,  Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 161, член саморегулируемой организации  Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018,  г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им  своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айхостел», г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх. 64932).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству  суда, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:  Управление Росреестра по РТ; Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий»; ФИО4; ФИО5; ФИО6  

Заявителем заявлено также ходатайство об истребовании из УФНС России по РТ сведений  о доходах ФИО4 за период 2018 - 2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2023 в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств и в удовлетворении заявления, отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2023,  ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 05.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Председательствующим в судебном заседании 05.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 10.05.2023 до 09 час. 45 мин., зал № 2, информация о котором размещена в  электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание было продолжено 10.05.2023 в том же составе суда. 

10.05.2023 от кредитора ФИО4 в материалы дела поступили письменные  возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам апелляционного  производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении  

ФИО1 указывал на то, что конкурсный управляющий ООО «Айхостел» ФИО2  подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в силу  следующего.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу № А6515632/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Айхостел", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Регионстройгрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 419000 руб.  долга, 56579 руб. 64 коп. процентов по займу, 719500 руб. неосновательного обогащения, 67282  руб. 11 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25624 руб.  расходов по госпошлине. Также суд решил производить начисление процентов за пользование  займом с 25.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком на суммы займа,  исходя из ставок, определенных соответствующим договором; производить начисление процентов  по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.04.2019г. по день фактического  исполнения обязательств ответчиком, на 419000 руб. долга и 719500 руб. неосновательного  обогащения, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019г. решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу № А65-15632/2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  "Айхостел" - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А65-15632/2019 оставлены без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года  произведено процессуальное правопреемство истца, заменено общество с ограниченной  ответственностью "Регионстройгрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его  правопреемника ФИО4, г.Казань (ИНН 

<

***>) (т. 1, л.д. 20- 22).  

Впоследствии ФИО4 обратился в Арбитражный суд РТ с  заявлением о признании ООО «Айхостел» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 в отношении ООО  «Айхостел» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование ФИО4 в размере 419 000,00 рублей долга, 56 579,64 рублей процентов по займу, 719 500,00  рублей неосновательного обогащения, 67 282,11 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, 25 624,00  рублей государственной пошлины, включено в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов ООО «Айхостел» (т. 1, л.д. 14-19).  

Как полагал заявитель, поскольку единственным участником и руководителем ООО  «Регионстройгрупп» являлся ФИО6, а его супруга ФИО5 являлась руководителем и учредителем должника ООО «Айхостел» в размером доли  50 % в уставном капитале, ООО «Регионстройгрупп» являлось заинтересованным лицом по  отношению к должнику ООО «Айхостел».  

Заявитель указывал, что в силу такой заинтересованности правопреемник ООО  «Регионстройгрупп» ФИО4 также является заинтересованным лицом по отношению к  должнику ООО «Айхостел», и соответственно, ФИО4 не имел права голоса на собрании  кредиторов должника от 14.10.2021 по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего,  следовательно, кандидатура конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2 не  подлежала утверждению и ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:  

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  

обязанностей;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным  управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица  конкурсным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с  нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации,  нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других  федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных  стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде  дисквалификации за совершение административного правонарушения.  

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового  конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего  Федерального закона.  

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.  

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.  

На основании ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение.  

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или  конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие:  

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; 

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным  лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  

и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;  

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;  

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом,  права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность,  регулируемую в соответствии с федеральными законами;  

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального  закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве;  

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие  такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного  управляющего;  

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его  кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате  представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента  вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за  исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по  нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в  суде кассационной инстанции указанного судебного акта.  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Айхостел» от 14.10.2021, в  котором принимал участие кредитор ФИО4, обладающий 100 % голосов от числа  голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  определена следующая кандидатура конкурсного управляющего – кандидатура конкурсного  управляющего ФИО2 (т. 1, л.д. 25-27).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года (дата  резолютивной части 22.10.2021) конкурсный управляющий ФИО3  освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айхостел».  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Айхостел»  утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17329, почтовый адрес: 424000,  Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 161, член саморегулируемой организации  Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018,  г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им  своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей (т. 1, л.д. 23-24).  

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регионстройгрупп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на дату 03.02.2017, руководителем и единственным  учредителем данного общества с 03.02.2017 является ФИО6 (т. 1, л.д. 28- 33).  

В настоящее время ООО «Регионстройгрупп» исключено из ЕГРЮЛ с 02.11.2021, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на дату 30.11.2022. Кроме того, как следует из данной  выписки, с 23.04.2019 директором данного общества являлся ФИО7, единственным  учредителем с 08.02.2019 являлся ФИО8 (т. 1, л.д. 7).  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на дату 26.05.2017 в отношении ООО «Айхостел»  (прежнее наименование ООО «Синергия»), участниками должника являются ФИО5 (50 % доли) и ФИО9 (50 % доли), директором общества  является ФИО5 (т. 1, л.д. 34-36).  

При этом, исходя из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021  по делу № А65-37515/2019 (т. 1, л.д. 103-105), 23.05.2017 решением собрания учредителей,  оформленным протоколом N 1, принято решение о создании и учреждении ООО "Синергия",  указанным же решением на должность директора ООО "Синергия" избрана ФИО5  Учредителями ООО "Синергия" являлись ФИО5 и ФИО9 с равными долями в  уставном капитале в размере 50%.  

14.02.2018 ООО "Синергия" получено заявление ФИО9 о выходе из  состава участников общества.  

Решением единственного участника ООО "Синергия" N 2 от 14.02.2018 ФИО1  предложено приобрести долю в уставном капитале общества в размере 50%. Данным же решением  досрочно освобождена с 14.02.2018 от занимаемой должности директора ФИО5 с  назначением с 15.02.2018 на должность директора ФИО1  

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.02.2018 ФИО1  приобретена доля в уставном капитале ООО "Синергия" в размере 50%.  

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО "Синергия" по состоянию на 22.02.2018 участниками общества являлись  ФИО5 и ФИО9 владеющие по 50% долей в уставном капитале общества. В  качестве директора ООО "Синергия" указана ФИО5  

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО "Синергия" по состоянию на 26.02.2018 участниками общества являлись  ФИО5 и ФИО1 владеющие по 50% долей в уставном капитале общества. В качестве  директора ООО "Синергия" указан ФИО1  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Синергия" от  04.04.2018 № 2 по итогам проведения собрания, участники приняли решение о смене  наименования общества с ООО «Синергия» на ООО «Айхостел».  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  Общества по состоянию на 19.12.2019, участниками Общества являются ФИО5 и ФИО1 с равными долями в уставном капитале Общества в размере 50%. Единоличным  исполнительным органом - директором ФИО1  

Таким образом, с 15.02.2018 ФИО1 является директором и участником должника  ООО «Айхостел» с размером доли 50% в уставном капитале общества. Соответствующие  сведения внесены в ЕГРЮЛ 26.02.2018.  

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу №  А65-15632/2019 (т. 1, л.д. 106-107), которым с ООО «Айхостел» в пользу ООО  «Регионстройгрупп» взыскано 419 000 руб. долга, 56 579 руб. 64 коп. процентов по займу, 719 500  руб. неосновательного обогащения, 67 282 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, 25 624 руб. расходов по госпошлине, ООО «Регионстройгрупп»  предоставило ООО «Айхостел» займы на общую сумму 419 000 руб.  

Факт предоставления займов подтверждается платежными поручениями № 44 от 06.06.2017г.,   № 49 от 20.06.2017г., № 140 от 15.08.2017г., № 149 от 28.08.2017г., № 211 от 30.10.2017г., № 246 от  04.12.2017г., № 270 от 28.12.2017г., № 18 от 31.01.2018г., № 70 от 02.12.2014г.  

Также за период с 27.02.2018 по 07.05.2018 ООО «Регионстройгрупп» перечислил на счет  ООО «Айхостел» денежные средства общую сумму 719 500 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 46 от 27.02.2018г., № 96 от 27.03.2018г., № 104 от 30.03.2018г., № 6 от 10.04.2018г.,   № 10 от 11.04.2018г., № 67 от 16.04.2018г., № 72 от 18.04.2018г., № 75 от 23.04.2018г., № 83 от  07.05.2018г., с указанием в назначении платежа «перечисление займа по договором займа».  

При таких обстоятельствах, денежные средства общую сумму 719 500 руб. перечислены  ООО «Регионстройгрупп» на счет ООО «Айхостел» за период с 27.02.2018 по 07.05.2018, т.е. в то  время, когда ФИО1 являлся директором и участником должника ООО «Айхостел» с  размером доли 50% в уставном капитале общества.  

ООО «Айхостел», директором и участником которого являлся ФИО1, получив от  ООО «Регионстройгрупп» в т.ч. денежные средства в сумме 719 500 руб., данные денежные  средства не возвратило.  

Кроме того, в силу п. 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц», сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств  подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о  том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале  (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не  

содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных  требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из  фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников  гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму  инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной  организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием  конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от  исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные  интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения  очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.  

Таким образом, заявленные ФИО1 доводы об аффилированности сами по себе не  свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 как правопреемника ООО «Регионстройгрупп»  права на голосовании на собрании кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры  конкурсного управляющего.  

Также судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае,  если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего  или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение  десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий,  представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

В соответствии с указанной нормой прерогатива замены избранной ранее собранием  кредиторов саморегулируемой организации остается также за собранием кредиторов.  

Действительно, как отмечено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.12.2019, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при  подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать  саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит  применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего  и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве,  аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом  определять его действия.  

Вместе с тем, целью законодательного регулирования правоотношений, связанных с  утверждением кандидатуры арбитражного управляющего, является обеспечение подлинной  независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на  устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником,  прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020)).  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Айхостел» от 14.10.2021, в  котором принимал участие кредитор ФИО4, обладающий 100 % голосов от числа  голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  

определена следующая кандидатура конкурсного управляющего – кандидатура  конкурсного управляющего ФИО2 (т. 1, л.д. 25-27).  

Результаты данного собрания кредиторов в установленном законом порядке оспорены не  были, определение суда от 28.10.2021 об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим  не обжаловано.  

Также вопреки доводам заявителя о заинтересованности правопреемника ООО  «Регионстройгрупп» ФИО4 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  12.12.2019 по делу № А65-15632/2019 о процессуальном правопреемстве и замене ООО  "Регионстройгрупп" на его правопреемника ФИО4, а также  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу № А65-9100/2020 о  введении в отношении ООО «Айхостел» процедуры наблюдения и включении требования  ФИО4 в размере 419 000,00 рублей долга, 56 579,64 рублей процентов  по займу, 719 500,00 рублей неосновательного обогащения, 67 282,11 рублей процентов по ст. 395  ГК РФ, 25 624,00 рублей государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Айхостел», также обжалованы не были.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и заявляя о заинтересованности  правопреемника ООО «Регионстройгрупп» ФИО4 по отношению к должнику ООО  «Айхостел», заявитель фактически ссылается на необоснованность содержащихся в них выводов,  в то время как их пересмотр возможен лишь в порядке их обжалования либо путем подачи  заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у  которого оно находится.  

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании из УФНС России по РТ сведений о  доходах ФИО4 за период 2018 – 2020 г.г. (т. 1, л.д. 98).  

Вместе с тем, как уже указывалось судом, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 12 декабря 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца, заменено  общество с ограниченной ответственностью «Регионстройгрупп», г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника ФИО4,  г.Казань (ИНН 

<

***>) (т. 1, л.д. 20-22).  

Поскольку правопреемство установлено вступившим в законную силу судебным актом,  предметом рассматриваемого заявления является отстранение конкурсного управляющего,  оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании суд не усматривает.  

Также судом отмечено, что доказательств заинтересованности арбитражного управляющего  ФИО2 по отношению к кредитору ФИО4 или должнику не имеется, его  кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о чем указано в  определении суда от 28.10.2021 об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим.  

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: 

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок  не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок  не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;  

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;  

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом;  

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц;  

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в  течение месяца с даты введения конкурсного производства;  

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику;  

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом;  

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в  соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на  хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации;  

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия  собрания кредиторов или комитета кредиторов;  

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Конкурсный управляющий вправе: 

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены  настоящим Федеральным законом;  

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на  условиях, которые установлены федеральным законом;  

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей  102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от  исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению  платежеспособности должника;  

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными  сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника  имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с  доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами  должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении  договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника;  

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

Фактов несоответствия действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2  законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности;  несоответствия этих действий требованиям добросовестности, равно как и нарушений прав и  законных интересов подателя заявления, суду не представлено.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления  (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ)  лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

Участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника является  обязательным.  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным  Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен  положениями Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  его действий и бездействия незаконными.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными  стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).  

В соответствии с нормами Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.  

Соответственно, в предмет доказывания по заявлению лица, участвующего в деле, об  отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  входит установление обстоятельств грубых нарушений закона арбитражным управляющим,  которые повлекли или могут повлечь причинение убытков кредиторам или должнику,  неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые  установлены положениями Закона о банкротстве.  

По аналогии суд апелляционной инстанции в данном случае применяет правовую позицию,  изложенную в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-20073 от 17.05.2018 по делу № А402204/2016 в соответствии с которой отстранение арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам  Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в  других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании  необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным  сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности  или независимости (пункт 56 постановления № 35).  

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с  удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность  наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения)  таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").  

В рамках настоящего дела судом первой инстанции в рамках настоящего дела была  

рассмотрена жалоба ФИО1 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в следующем:  

- бездействие конкурсного управляющего по не совершению действий, направленных на  обязание ФИО5 передать документы в общество и взыскание астрента согласно решения  арбитражного суда;  

- бездействие конкурсного управляющего по взысканию денежных средств, похищенных  ФИО5;  

- бездействие конкурсного управляющего в истребовании с ФИО5 документов и  привлечении ее к субсидиарной ответственности;  

- бездействие конкурсного управляющего по не истребовании документов у временного  управляющего;  

- бездействие конкурсного управляющего по не взысканию денежных средств, взысканных  по решению Арбитражного суда РТ по делу № А65-37515/2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 в удовлетворении  указанной жалобы, судом отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 по делу № А65-9100/2020  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без  удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 судебные акты суда  первой и апелляционной инстанций - оставлены без изменения.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 и ООО «Доходный дом «Айхостел» о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 06.12.2021 об одобрении мирового соглашения.  

Определением арбитражного суда республики Татарстан от 09 января 2023 года по  настоящему делу отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 об отказе в удовлетворении  заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2021 об  одобрении мирового соглашения в рамках дела № А65-9100/2020 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения  (возникновения) действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2, при  рассмотрении жалобы ФИО1 судом установлено не было.  

Поскольку при рассмотрении данной жалобы суд не установил оснований для  удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется и оснований для отстранения ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение арбитражного  управляющего является крайней мерой, основания для применения которой в данном случае  отсутствуют.  

Между тем, в случае подтвержденных доказательствами обстоятельств, предусмотренных  ч.1 ст. 20.4, ст. 145 Закона о банкротстве, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд  с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2023 года по делу   № А65-9100/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов